Ухвала суду № 100593974, 15.07.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 2/760/9372/20

Справа № 760/28821/20

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

15 липня 2021 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі головуючого судді - Зуєвич Л.Л., за участю:

секретаря судового засідання - Кушніра Р.С.,

представника позивача - Решетнік Ю.І. (самопредставництво),

розглянувши у підготовчому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» /далі - АТ «Укрсиббанк»/ (код ЄДРПОУ: 09807750; адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12; адреса для листування: 01021, м. Київ, вул. Мечнікова, 11) до ОСОБА_1 /далі - ОСОБА_1 / (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 /далі - ОСОБА_2 / (РНОКПП: НОМЕР_2 ; адреса: АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рух справи

30.12.2020 до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла вказана позовна заява, датована 28.12.2020, за підписом представника позивача - адвоката Лісовського С.В. (діє на підставі довіреності), в якій позивач просить стягнути на користь АТ «Укрсиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 11237444000 від 19.10.2007 (в системі обліку банку договір № 11471073000) у розмірі 629 658,69 грн з ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_2 .

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 04.01.2021 вказану позовну заяву прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 02.02.2021.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 02.02.2021 відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи № 760/14190/20, оголошено перерву у підготовчому засіданні до 17.02.2021 у зв`язку з незавершенням строку, встановленим для подання відзиву.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 17.02.2021 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 09.03.2021 у зв`язку з задоволенням клопотання ОСОБА_2 про перенесення судового засідання.

Ухвалою від 09.03.2021 підготовче засідання було відкладено на 12.04.2021, у зв`язку з наданням часу для викладення заявлених у даному судовому засіданні усних клопотань (про об`єднання справ а саме даної справи (№ 760/28821/20) зі справою № 760/14190/20, в одне провадження; та про призначення судово-економічної експертизи у справі) у письмовій формі та надання міркувань щодо них позивачем у справі.

У зв`язку з карантинними обмеженнями, судове засідання 12.04.2021 не відбулось, судове засідання було перенесено на 15.07.2021.

У підготовче засідання, призначене на 15.07.2021 з`явився тільки представник позивача. Інші учасники провадження у судове засідання не з`явились.

Щодо клопотання про об`єднання справ в одне провадження

Як зазначалось, 09.03.2021 в підготовчому судовому засіданні представник ОСОБА_1 заявив усне клопотання про об`єднання справ в порядку ст. 188 ЦПК України): а саме даної справи (№ 760/28821/20) зі справою № 760/14190/20, в одне провадження. В подальшому в письмовій формі таке клопотання до суду подано не було.

В обґрунтування такого клопотання, представник зокрема, вказав, що в провадженні Солом`янського районного суду міста Києва знаходиться справа № 760/14190/20 (провадження № 2/760/6210/20, суддя Усатова І.А.) за позовом ОСОБА_1 до АТ «Укрсиббанк» про захист прав споживача, в межах якої ставиться питання про визнання недійсним з моменту укладення договору про надання споживчого кредиту № 11237444000 від 19.10.2007.

Представник позивача щодо відповідно клопотання у судовому засіданні 15.07.2021 заперечував.

Розглянувши відповідне клопотання суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Відповідно до вимог ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суд враховує, що під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд, з урахуванням положень цієї статті, може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднані можуть бути позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2019 у справі № 911/414/18 (провадження № 12-231гс18).

Отже, однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів), або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Об`єднання позовних вимог може мати негативні наслідки. Сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов`язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, збільшує коло учасників процесу, ускладнює розгляд та вирішення справи. Об`єднання позовів є правом, а не обов`язком суду (постанова Верховного Суду від 15.02.2019 у справі № 910/11811/18).

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 18.05.2020 у справі № 905/1728/14-908/4808/14, посилання на те, що у іншій справі оспорюється факт дійсності договору, зважаючи на презумпцію правомірності правочину, визначену приписами ст. 204 Цивільного кодексу України, не свідчить про неможливість розгляду справи, в якій ставиться питання про стягнення коштів на підставі відповідного договору,

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст. 2 ЦПК України).

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання позивача про об`єднання зазначених ним цивільних справ слід відмовити, оскільки їх одночасний спільний розгляд не сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства, є недоцільним, утруднить розгляд та вирішення даної справи, ускладнить її розгляд та затягне строки розгляду. При цьому заявником на обґрунтовано та не доведено, що предмет позову та доказова база у вказаних справах є однорідними та спільними.

Щодо призначення судово-економічної експертизи

09.03.2021 в підготовчому судовому засіданні представник ОСОБА_1 заявив усне клопотання про призначення судово-економічної експертизи у даній справі. В подальшому в письмовій формі таке клопотання до суду подано не було.

Представник позивача щодо відповідно клопотання у судовому засіданні 15.07.2021 заперечував.

Вирішуючи питання щодо призначення по справі судової економічної експертизи, суд також звертає увагу на те, що відповідно до ст. 105 ЦПК України, призначення експертизи є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У п. 2 постанови пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» роз`яснено, що є неприпустимим призначати експертизу у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Суд враховує, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. По справі судом зазначених умов призначення експертизи не встановлено.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 02.07.2019 у справі № 925/1641/17 обчислення пені, 3% річних та інфляційних втрат не потребує спеціальних знань, оскільки їх розмір визначається шляхом математичних розрахунків з урахуванням норм законодавства та умов договору, що віднесено до компетенції суду.

Проаналізувавши доводи викладені в усному клопотанні в підготовчому судовому засіданні 09.03.2021, заслухавши думку представника позивача у справі, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання про призначення судової економічної експертизи слід відмовити, з врахуванням того, що стороною відповідача-1 ( ОСОБА_1 ) не доведено необхідності проведення такої експертизи.

Щодо закриття підготовчого провадження

Суд враховує, що відповідно до ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:

1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу;

2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача;

3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідних підстав для відкладення підготовчого засідання у судовому засіданні 15.07.2021 не встановлено.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, з урахуванням значного періоду часу, що минув з початку відкриття провадження у справі, думки представника позивача, судом вирішено закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Підсумки

З урахуванням розумності строків розгляду справи суд дійшов за можливе закрити підготовче провадження у справі та призначити її до розгляду по суті.

Суд враховує, що відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 43, 49, 121, 197, 198, 200, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про об`єднання справ № 760/14190/20 (провадження № 2/760/6210/20) та даної справи № 760/28821/20) в одне провадження - відмовити.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи - відмовити.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду по суті у судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1, каб. - 9 на 18 листопада 2021 року об 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Солом`янського районного суду міста Києва за посиланням: https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/.

З метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, суд наголошує на необхідності дотримання учасниками процесу, які прибувають у судове засідання, заходів карантинного режиму, у тому числі й щодо використання засобів індивідуального захисту.

Нагадати учасникам провадження, що відповідно до ч. 2 ст. 15 ЦПК України представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Суддя Л. Л. Зуєвич