Рішення № 10059212, 10.06.2010, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси                              Справа №17/763

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з секретарем Петько Л.В., за участю представників сторін:

позивача –Яцентюк Ю.В. - по довіреності, Бойко Б.К. –директор,

відповідача –не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/763

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сюіта»

дотовариства з обмеженою відповідальністю «Агропроект-Княжа»

простягнення 19892,03 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сюіта»(далі-позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Агропроект-Княжа»(далі-відповідач) 19892,03 грн. заборгованості, з яких: 17637,20 грн. основної заборгованості, 183,43 грн. - 3% річних, 823,27 грн. інфляційних та 1248,13 грн. пені.

Підставою позову є невиконання відповідачем зобов’язань по оплаті вартості поставленого товару згідно договору купівлі-продажу № 27/11 від 27 листопада 2009 року.

У судовому засіданні 18.05.2010 року представник позивача позов з підстав викладених у позовній заяві підтримав і просив задовольнити, на вимогу суду надав Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в якому зазначено, що станом на 19.05.2010 року місцезнаходження відповідача: (м. Черкаси, вул. Смілянська, буд. 166А, оф. 10).

На зазначену адресу відповідача двічі направлялись ухвали суду: від 20.04.2010 року про порушення провадження у справі, від 18.05.2010 року про відкладення розгляду справи, якими відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить клопотання про відкладення розгляду справи від 01.06.2010 року, проте він без поважних причин в судові засідання 18.05.2010 року, 01.06.2010 року та 10.06.2010 року не з’явився, проти позову не заперечував, відзив на позов та витребувані документи до дня судового засідання суду не надав, що не перешкоджає розгляду справи по суті відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України у його відсутності та за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши наявні у справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, оглянувши оригінали документів, суд задовольняє позов повністю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між сторонами виникли на підставі договору купівлі-продажу № 27/11 від 27 листопада 2009 року (а.с.5), за умовами якого позивач як Продавець зобов’язався передати у власність, а відповідач як Покупець зобов’язався прийняти й оплатити паливно-мастильні матеріали (надалі-товар) у кількості, якості і асортименті, зазначених у погоджених рахунках-фактурах (пункт 1.1. договору).

Сторони домовились, що право власності на поставлений товар переходить від позивача до відповідача в момент підписання товарно-транспортної накладної (чи інших документів) (пункт 5.4 договору); відповідач гарантує оплату позивачу за поставлений товар протягом 3 (трьох) календарних днів якщо не проводилася попередня оплата згідно рахунку-фактури за згодою сторін (пункт 6.4 договору).

В силу пунктів 2.1 –2.4 договору ціна одиниці товару (партії) зазначається в рахунках-фактурах чи інших аналогічних документах; ціна на товар формується продавцем на кожну партію і обумовлюється сторонами на день проплати.

За правовою природою даний договір є договором купівлі-продажу і відповідає вимогам статті 655 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Загальні умови виконання господарських зобов’язань визначені статтею 193 Господарського кодексу України, згідно з якою суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначена стаття узгоджується з приписами статті 526 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом статей 599 та 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Крім того, в силу статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

За твердженням позивача він свої зобов’язання за договором виконав, передавши відповідачу товар на загальну суму 71988,80 грн., що підтверджується видатковими накладними: № РН-0001308 від 28 листопада 2009 року, № РН-0001320 від 02 грудня 2009 року, № РН-0001345 від 08 грудня 2009 року (а.с.7-8, 11) та довіреностями серії ЯПТ № 393459 від 02 грудня 2009 року, серії ЯПТ № 393465 від 08 грудня 2009 року (а.с.9-10, 12-13).

Як встановлено статтею 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Сторони в пункті 6.4 договору встановили, що відповідач гарантує оплату позивачу за поставлений товар протягом 3 (трьох) календарних днів якщо не проводилася попередня оплата згідно рахунку-фактури за згодою сторін.

Таким чином, відповідач повинен був оплатити поставлений товар по кожній видатковій накладній окремо, а саме:

·          № РН-0001308 від 28 листопада 2009 року –до 01 грудня 2009 року,

· № РН-0001320 від 02 грудня 2009 року –до 05 грудня 2009 року,

·          № РН-0001345 від 08 грудня 2009 року –до 11 грудня 2009 року.

Проте, як встановлено судом і підтверджено позивачем, відповідач свій обов’язок по оплаті за поставлений товар виконав частково, сплативши лише 54351,60 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: № 2061/27042 від 30.11.2009 року, № 2061/27133 від 01.12.2009 року, № 462 від 02.12.2009 року, № 474 від 08.12.2009 року № 475 від 08.12.2009 року, № 511 від 15.12.2009 року.

Крім того, з метою досудового врегулювання спору позивачем було направлено відповідачу претензію № 08/04-1 від 08 квітня 2010 року (а.с.14) з вимогою сплатити 17637,20 грн., що підтверджується описом вкладення до листа та фіскальним чеком від 08.04.2010 року (а.с.16-17), на яку останній не відреагував, і станом на момент подання позову –19.04.2010 року заборгованість відповідача складає 17637,20 грн., тому суд задовольняє позов в цій частині повністю.

В силу вимог частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачена цією статтею сплата суми боргу за грошовим зобов’язанням з урахуванням встановленого індексу інфляції, а так само трьох процентів річних з простроченої суми, здійснюється незалежно від тієї обставини, чи був передбачений договором відповідний захід відповідальності.

За змістом пункту 1 статті 199 Господарського кодексу України та пункту 1 статті 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Зазначені статті узгоджуються з приписами пункту 7.4 договору, згідно з яким у випадку прострочення сплати за поставлений товар, відповідач повинен сплати на користь позивача пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент прострочення, від несплаченої вчасно суми за кожен день такого прострочення.

Сторонами було визначено строки та порядок оплати за поставлений товар, тому суду необхідно встановити, коли у позивача виникло право вимагати виконання відповідачем своїх зобов’язань по оплаті, коли у відповідача настав строк (термін) виконання обов’язку по оплаті за отриманий товар, і відповідно з якого моменту необхідно нараховувати 3% річних, інфляційні та пеню за невиконання грошового зобов’язання за весь час прострочення.

Оскільки відповідач повинен був оплатити поставлений товар по видатковим накладним № РН-0001308 від 28 листопада 2009 року –до 01 грудня 2009 року, № РН-0001320 від 02 грудня 2009 року –до 05 грудня 2009 року, № РН-0001345 від 08 грудня 2009 року –до 11 грудня 2009 року (пункт 6.4 договору протягом 3 (трьох) календарних днів), то в разі несплати боргу позивач з наступного дня по кожній накладній окремо має право нараховувати 3 % річних, інфляційні та пеню за невиконання грошового зобов’язання за весь час прострочення.

Станом на 11.12.2009 року заборгованість відповідача складала 22637,20 грн. Заборгованість відповідача в сумі 17637,20 грн. виникла з 15.12.2009 року - після сплати ним 5000 грн. платіжним дорученням № 511.

Проте, позивач користуючись своїм правом, враховуючи часткову оплату заборгованості, встановив період нарахування 3% річних та пені –з 11.12.2009 року по 16.04.2010 року (дата подання позову) на суму заборгованості 17637,20 грн.

Суд перевіривши порядок нарахування позивачем 3% річних в сумі 183,43 грн. за відповідний період, встановив неправильність їх нарахування (після перерахунку –184,10 грн.), але оскільки позивач просить стягнути 3 % річних в сумі 183,43 грн., то задовольняє позов в цій частині.

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів

17637,2011.12.2009-16.04.20101273 %184,10

(17637,20*3%*127днів/365)

Суд перевіривши порядок нарахування позивачем пені в сумі 1248,13 грн., встановив неправильність її нарахування (після перерахунку –1258,84 грн.), але оскільки позивач просить стягнути пеню в сумі 1248,13 грн., то задовольняє позов в цій частині.

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення

17637,2011.12.2009-16.04.201012710.25 %0.0562%1258,84

(17637,20*127*0,0562/100)

Позивач користуючись своїм правом нараховує інфляційні за невиконання грошового зобов’язання з січня 2010 року по березень 2010 року включно.

Суд перевіривши порядок нарахування позивачем інфляційних в сумі 823,27 грн. за відповідні періоди, встановив правильність їх нарахування (після перерахунку –823,27 грн.), тому задовольняє позов в цій частині.

Період заборгованостіСума боргу(грн.)Середній індекс інфляції за періодІнфляційне збільшення суми боргу

січень 2010 року17637,20101,8317,47

(17637,20*101,8/100=17954,67-17637,20)

лютий 2010 року17954,67101,9341,14

(17954,67*101,9/100=18295,81-17954,67)

березень 2010 року18295,81100,9164,66

(18295,81*100,9/100=18460,47-18295,81)

З урахуванням викладеного, відповідно до обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача 19892,03 грн., з яких: 17637,20 грн. основної заборгованості, 183,43 грн. – 3% річних, 823,27 грн. інфляційних, 1248,13 грн. пені.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати - сплачене державне мито в сумі 198,92 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись статтями 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ: Позов задовольнити повністю. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Агропроект-Княжа»(м. Черкаси, вул. Смілянська, буд. 166А, оф. 10, код ЄДРПОУ 36037674) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сюіта»(м. Черкаси, вул. Смілянська, буд. 80, к. 22, код ЄДРПОУ 34923870) –17637,20 грн. основної заборгованості, 183,43 грн. –3% річних, 823,27 грн. інфляційних, 1248,13 грн. пені, в рахунок відшкодування витрат зі сплати державного мита 198,92 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня прийняття.

Суддя С.С.Боровик

Повний текст рішення оформлений та підписаний 10.06.2010 року.