Рішення № 10059190, 07.06.2010, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" червня 2010 р.                                                   Справа № 13/924

          Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., при секретарі судового засідання Жицькій О.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне», Золотоніський р-н, с. Ковтуни, вул. Перемоги, 10

до ДП «Золотоніський комбікормовий завод», м. Золотоноша, вул. Обухова, 66-Б

про стягнення 22386 грн. заборгованості за договором,

          за участю представників сторін:

          позивача: Василенко Н.В. –за довіреністю,

Демиденко В.І. – директор –за посадою;

          відповідача: Байдаченко А.В. –за довіреністю.

Справа розглядається за наявними в ній доказами та матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

СТОВ «Спільне»уклало з відповідачем договір №26/01/10 від 26 січня 2010р. на постачання кукурудзи.

За накладною №1 від 25.01.2010р. відповідачу передано 17,22 тонни кукурудзи. Майно отримано за довіреністю №36 від 25.01.2010р. з реквізитами відповідача.

Всього передано відповідачу кукурудзи на суму 22386 грн.

Відповідач взагалі не розрахувався за отримане майно.

Позивач просить стягнути із відповідача на свою користь 22386 грн. заборгованості по договору №26/01/10. Представники позивача у судовому засіданні вимоги підтримали. Саме невиконання відповідачем зобов’язання з розрахунку стало причиною звернення позивача до суду за захистом порушеного права. Повторно подано клопотання про забезпечення позову.

Представник відповідача вимоги заперечує з мотивів невиконання позивачем умов договору. Позивач при постачанні кукурудзи не подав одержувачу належних доказів про якість зерна. Позивач не передав відповідачу обумовлені договором 20 тонн кукурудзи.

Відповідач змушений був використати притримання розрахунку як забезпечення виконання зобов’язання позивачем.

Представник відповідача зазначає, що у відповідача не виникло права проведення оплати за отриману кукурудзу, оскільки п. 4.1. договору не обумовлює моменту проведення розрахунку протягом п’яти банківських днів. Крім того, спірний договір укладено 26 січня 2010р., а майно передано 25 січня 2010р., до підписання угоди.

Представник вказує, що у наданих позивачем товарно-транспортних накладних відсутні відмітки відповідача про прийняття зерна кукурудзи заводом.

Представник відповідача вказує, що завод готовий провести розрахунок повністю за умови належної поставки йому сумарно 20 тонн кукурудзи за договором. Представник відповідача просить в позові відмовити за необґрунтованістю вимог.

Інших доказів сторонами не подано.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, пояснення представників сторін, господарський суд дійшов висновку, що вимоги підлягають до повного задоволення, оскільки:

- між сторонами наявні договірні відносини поставки

сільськогосподарської продукції –товарної кукурудзи, на підставі підписаного строкового, двостороннього, оплатного реального договору, що відповідає вимогам ст. 712 ЦК України, на які поширюються вимоги купівлі-продажу. Суд вважає, що сторонами досягнуто згоди за всіма істотними умовами договору. Договір не заперечено, не спростовано в належний спосіб, не визнано судом недійсним та не розірвано;

- позивач використав належний спосіб захисту права;

- позивач поставив та передав відповідачу 17,22 тонни кукурудзи за договором 26/01/2010 від 26 січня 2010р. на суму 22386 грн.;

- відповідно вимог ст. 13 ЦК України не допускається зловживання правом;

- відповідач прийняв майно та не провів належний розрахунок за нього. Відповідач не коригував об’єми отриманого майна, що протирічить вимогам п.3.4, 3.6 договору;

- на користь придбання сільгосппродукції за плату свідчить виставлення позивачем рахунку-фактури №СФ-0000001 від 25 січня 2010р., з застереженням про вартість майна з ПДВ;

- заперечення відповідача стосовно відсутності відміток у ТТН про прийняття кукурудзи спростовуються позивачем іншими доказами, як то видаткова накладна та довіреність відповідача про отримання матеріальних цінностей;

- відповідач не позбавлений права звернутися до позивача з вимогою допоставки йому кукурудзи. В той же час відповідачем не вчинено жодних активний дій для дотримання майна у позивача. Посилання відповідача на направлення письмової вимоги позивачу про допоставку кукурудзи не підтверджено документально, оскільки надані відповідачем в судове засідання листи не містять доказу вручення їх першим особам господарства;

- посилання представника відповідача на застосування притримання при розрахунках з позивачем не ґрунтується на вимогах законодавства, оскільки притримання є видом забезпечення виконання зобов’язання –гл. 49 ЦК України. Договір про забезпечення виконання зобов’язання має укладатися у письмовому виді –ст. 547 ЦК України;

- відповідач не видав позивачу документів про якісні характеристики зерна, що не може бути підставою твердження неналежного доведення позивачем своїх прав, оскільки відібрання проб зерна проводить відповідач при прийманні партії зерна і видає необхідні документи. А виконання господарської операції між сторонами договору підтверджується видатковою накладною та податковою накладною з реквізитами позивача, довіреністю на отримання майна з реквізитами відповідача. Відповідач не надав суду для огляду журналів вагаря та журналів зернової сировини;

- відповідач не відмовився від прийняття зерна кукурудзи з обумовлених підстав, погодившись на ризики господарської діяльності, отримавши 17,22 тонн кукурудзи;

- відповідач підписав акт звірки заборгованості з позивачем станом на 25 травня 2010р. без застережень. Відповідач визнав наявну заборгованість перед позивачем в сумі 22386 грн.;

- відповідач тривалий час не розраховується з позивачем за отримане зерно кукурудзи, погіршуючи фінансове становище товаровиробника, що є неприпустимим;

- позивач не чинив перешкод відповідачу в доотриманні майна;

- відповідач не позбавлений права звернутися з самостійним позовом до СТОВ «Спільне» про стягнення недоотриманої кукурудзи.

Вимоги належить задовольнити повністю та стягнути на користь позивача 22386 грн. вартості придбаної відповідачем кукурудзи.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати належить покласти на відповідача повністю.

В задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти на банківських рахунках відповідача відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з відповідача –дочірнього підприємства «Золотоніський комбікормовий завод» код 35002242, вул. Обухова, 66-Б в м. Золотоноша

на користь сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне»код 30366141, вул. Перемоги, 10 с. Ковтуни Золотоніського району

22386 грн. боргу, 223 грн. 86 коп. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через Господарський суд Черкаської області.

          Суддя                               Г.М. Скиба