Рішення № 10059178, 03.06.2010, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №08/942

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Кучеренко О.І., при секретарі судового засідання Голосінській Н.М., за участю представників сторін:

від позивача Гринищенко Н.Г. за посадою,

від відповідача представник не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду справу за позовною заявою

позивача відділу управлінням комунальною власністю міста Ватутіного

до відповідача приватного підприємства «Адоніс-М»

про стягнення 11183,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення 11183,60 грн. в тому числі: 10212,25 грн. заборгованості по орендній платі, 306,37 грн. трьох процентів річних та 664,98 грн. пені, згідно договору оренди №177 від 01.04.2008.

Доповнення до позовної заяви №52/01-17 від 28.05.2010 позивач збільшив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача 11726,60 грн. заборгованості по орендній платі, 351,80 грн. трьох процентів річних та 868,68 грн. пені.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, тому суд вважає заяву про збільшення розміру позовних вимог прийняти.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з обставин викладених у позовній заяві з врахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Відповідач письмовий відзив на позовну заяву не подав, представника у судове засідання не направив по факсу судом отримано заяву в якій керівник відповідач просить відкласти розгляд справи через його хворобу.

Клопотання відповідача про відкладення слухання справи задоволенню не підлягає, оскільки діючим ГПК України не обмежено представництво юридичної особи одним представником, а при відсутності і таких можливостей сторона не позбавлена захищати свої інтереси та представляти суду докази в порядку, встановленому ст.22 ГПК України, зокрема, надавати письмові пояснення. Наявність іншого представника відповідача підтверджується довіреністю та участю представника Криштофора Р.О. у судовому засіданні 27.05.2010.

Неподання відповідачем відзиву на позовну заяву та незявлення представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне.

01 квітня 2008 року між відділом управління комунальною власністю міста Ватутіного (Орендодавцем Позивач по справі), в особі начальника відділу Гринищенко Н.Г., що діє на підставі Положення про відділ управління комунальною власністю міста Ватутіного та приватним підприємством «Адоніс-М»(Орендарем Відповідач по справі), в особі директора Гончаренко В.В., що діє на підставі Статуту та було укладено договір оренди комунального майна - будівлю колишнього борошняного цеху (далі Майно), що належить до міської комунальної власності, за умовами якого Орендодавець зобовязаний передати, а Орендар прийняти в строкове платне користування Майно, загальною площею 278,8 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Ватутіне, вул. Калініна, буд 18-г, вартість якого без ПДВ становить 87 078 грн. Майно передається в оренду як складське приміщення.

Відповідно до п. 10.1, Договір оренди укладено на термін з 01.04.2008 по 27.03.2011 року і вступає в дію з дати його підписання та дати підписання акта приймання-передачі вказаного Майна.

Акт прийому-передачі майна складений та підписаний сторонами 01.04.2008 року.

Відповідно до п.п. 3.1-3.2 Договору орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 №786 і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку березень 2008 року 965,69 грн. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції на наступний місяць.

Пунктом 3.4 Договору сторони встановили, що орендна плата вноситься шляхом попередньої оплати на розрахунковий рахунок вказаний в договорі до 20 числа наступного місця.

У звязку із заборгованістю Орендаря, останньому неодноразово були направлені листи від 16.06.2009 № 65/01-17, від 12.10.2009 № 121/01-17, від 27.10.2009 № 129/01-17, від 14.12.2009 № 173/01-17 від 01.03.2010 № 26/01-17від 13.04.2010 № 37/01-17 про негайну сплату боргу по орендним платежам.

Відповідач належним чином не виконував умови договору в частині внесення орендної плати, і станом на квітень 2010 року заборгованість склала 11726,60 грн.

Пунктом 3.6 Договору сторони визначили, що за несвоєчасну сплату орендної плати Орендар сплачує пеню від суми заборгованості за кожен день прострочення (включаючи день оплати) в розмірі подвійної облікової ставки НБУ. Згідно розрахунку позивача розмір пені за невиконання зобовязань становить 868,68 грн.

Невиконання Орендарем взятих на себе зобовязань за Договором стало правовою підставою для звернення до суду.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, з огляду на наступне.

Згідно частини 1 статті 173 ГК України зобовязання, що виникає між субєктами господарювання, в силу якого один субєкт зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта, або утриматися від певних дій, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку, є господарським зобовязанням.

Згідно з частиною 1 статті 174 ГК України, господарські зобовязання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України Кодексом.

За своїм змістом Договір оренди приміщення, що належить до міської комунальної власності від 01.04.2008 року є договором найму (оренди) і відповідає вимогам статті 283 Господарського кодексу України та статті 759 Цивільного кодексу України, якими встановлено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ст. 762 ЦК України та пункту 3.4 Договору Орендар зобов'язаний вносити орендну плату щомісячно до 20 числа наступного місяця.

Згідно з ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Разом з тим, в порушення вказаних вимог закону та положень Договору Відповідач не виконував умови Договору належним чином і з серпня 2009 по квітень 2010 у Відповідача виникла заборгованість по орендним платежам. Згідно наданого розрахунку сума заборгованості з орендної плати за вищевказаний період становить 11726,60 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає доведеною та такою що підлягає до задоволення вимогу Позивача про стягнення з Відповідача 11726,60 грн. заборгованості по орендній платі.

Наявність заборгованості підтверджується наявними в матеріалах справи копією договору оренди, розрахунками, актом приймання-передачі майна, та іншими матеріалами справи.

Відповідачем не надано відповідних доказів та не доведено, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми, яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання, або неналежного виконання господарського зобовязання.

Пунктом 3.6 Договору сторони визначили, що за несвоєчасну сплату орендної плати Орендар сплачує пеню від суми заборгованості за кожен день прострочення (включаючи день оплати) в розмірі подвійної облікової ставки НБУ. Згідно п.3.6 Договору Позивач нарахував 868,68 грн. пені.

Проте, даний розрахунок пені є невірним. Суд, перевіривши правильність нарахування позивачем пені в сумі 868,68 грн., встановив неправильність їх нарахування за відповідні періоди, після перерахунку сума становить 735,02 грн. Дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в судовому порядку, а в решті вимог в частині стягнення 133,66 грн. пені слід відмовити.

Щодо нарахування позивачем 3% річних в сумі 351,80 грн., суд також встановив неправильність їх нарахування за відповідні періоди, після перерахунку 130,16 грн. Дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в судовому порядку, а в решті вимог в частині стягнення 221,64 грн. 3 % річних слід відмовити.

Відповідно до ст. 46 ГПК України в разі збільшення розміру позовних вимог недоплачена сума державного мита доплачується чи стягується згідно з новою ціною позову. Нова ціна позову складає 12947,08 грн.

Тому, суд вважає достягнути з позивача на користь державного бюджету державне мито в сумі 17,63 грн.

На підставі ст. 49 ГПК України з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу пропорційно до задоволеного позову, витрати по сплаті державного мита у сумі 125,92 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 229,52 грн.

Керуючись ст. ст. 49, 82-84 ГПК України суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємства «Адоніс-М», м. Ватутіне, вул. Л.Українки, 10, код 35414915 на користь відділу управління комунальною власністю міста Ватутіного, м. Ватутіне, вул. Дружби, буд. 8, код 22793478 11726,60 грн. заборгованості по орендній платі, 130,16 грн. 3% річних, 735,02 грн. пені, 125,92 грн. державного мита та 229,52 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

В решті позову відмовити.

Достягнути з відділу управління комунальною власністю міста Ватутіного, м. Ватутіне, вул. Дружби, буд. 8, код 22793478 на в доход Державного бюджету України через Державну податкову інспекцію у м. Ватутіне для зарахування на реєстраційний рахунок УДК в м. Черкаси № 31117095700002 банк ГУДКУ в Черкаській області, МФО 854018, код 22809222, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095 17, 63 грн. державного мита.

Рішення може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя О.І. Кучеренко