Постанова № 100591238, 12.10.2021, Кагарлицький районний суд Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області

_________________

12.10.2021 Справа №: 368/330/21

провадження 3/368/246/21

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2021 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області - Шевченко І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Леонівка Кагарлицького району Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , по ч. 1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 01 квітня 2021 року о 16 год. 41 хв. в с. Леонівка по вул. Польова, 68 Обухівського району Київської області керував транспортними засобом FIAT, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Драгер та проведення такого огляду у медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 на судових засіданнях вину не визнав та пояснив суду, що того дня він їхав на автомобілі Фіат в с. Леонівка, і його зупинили працівники поліції, та попросили його щоб він дихав в трубку, він задував три рази, і нічого алкотестер не показав. Він не заперечував пройти тест на алкотестері.

В судових засіданнях захисник правопорушника ОСОБА_1 адвокат Конюшко Денис Борисович просив закрити справу в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог чинного законодавства, водій не перебував в стані алкогольного сп`яніння та не відмовлявся від огляду, і жодна відмова від огляду, а тим більше у встановленому законом порядку не підтверджується жодними об`єктивними доказами, та відсутністю відеозапису, а тому просив долучити до матеріалів справи клопотання про закриття справи за відсутності складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 та його захисник Конюшко Денис Борисович на судове засідання, яке відбулось о 10 год. 00 хв. 29.09.2021 року не з`явились. Щодо клопотання адвоката Конюшка Д.Б. про відкладення розгляду справи, оскільки він перебуває в Київському апеляційному суді на розгляді справи № 367/2981/14, проте відповідно до відповіді на запит суду Київський апеляційний суд повідомляє (Вх. 8399/21 від 04.10.2021 року), що адвокат Конюшко Д.Б. участі у розгляді справи № 367/2981/14 не брав.

ОСОБА_1 та його захисник Конюшко Денис Борисович на судове засідання, яке відбулось о 10 год. 00 хв. 12.10.2021 року не з`явились з причин, невідомих суду, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про що в матеріалах справи містяться поштове повідомлення про отримання судової повістки ОСОБА_1 та телефонограма. Клопотання про відкладення розгляду справи не заявляли.

Відповідно до ст.268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за відсутності правопорушника на підставі наявних у справі доказів.

В судове засідання з`явився інспектор поліції СРПП ВП №1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області старший лейтенант поліції Кулініченко Віталій Вікторович, та пояснив суду, що 01.04.2021 року під час патрулювання разом із поліцейським Голуб В.М., про що надійшло звернення від людини, що в с. Леонівка водій керує транспортним засобом в алкогольному сп`янінні, і оскільки була орієнтовка вони зупинили автомобіль Фіат під керуванням ОСОБА_1 . У водія були ознаки алкогольного сп`яніння, а тому йому було запропоновано пройти огляд на алкотестер «Драгер» в присутності двох свідків, на що водій погодився, проте не зміг його задути, оскільки не намагався правильно дути в прилад «Драгер», при цьому додав, що він неодноразово пояснював водію як правильно це зробити, проте водій Кононовс задував в бік чи не повністю видував повітря в прилад, а тому було складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову. Відеофіксація місця події відбувалась.

В судове засідання, яке відбулось 12.10.2021 року з`явився поліцейський СРПП ВП №1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області старший сержант поліції Голуб Василь Михайлович, та пояснив що 01.04.2021 року під час добового чергування з ОСОБА_2 надійшло повідомлення, що в с. Леонівка водій керує транспортним засобом з великою швидкістю та в алкогольному сп`янінні. Тому в ході патрулювання по вул. Польова в с. Леонівка було зупинено автомобіль Фіат під керуванням ОСОБА_1 , тому що дане авто підлягало під вказане повідомлення. Водій знаходився з ознаками алкогольного сп`яніння, а тому йому було запропоновано пройти огляд на алкотестер «Драгер» або в медичному закладі, на що останній погодився пройти освідування на алкотестері Драгер в присутності двох свідків, проте під час освідування поводив себе неадекватно, та не видихав повітря в повному обсязі, а тому освідування не пройшов. На даного водія було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та адміністративну постанову за ч.1 ст. 126 КУпАП, та відсторонено від керування. Тому просив долучити до матеріалів справи відеозапис місця події та пояснення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 та пояснив суду, що дійсно він був понятим при складанні протоколу щодо ОСОБА_1 . 01.04.2021 року водій Кононовс керував автомобілем з ознаками сп`яніння, тому сусідка викликала поліцію. Під час проходження тесту на алкоголь водій не дихав в трубку, а грався з поліцейськими. Тому працівники поліції склали протокол на відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

В судове засідання з`явився свідок ОСОБА_4 та пояснив суду, що дійсно він був понятим при складанні протоколу щодо ОСОБА_1 , оскільки водія автомобіля зупинили працівники поліції біля його будинку, а тому і запросили бути понятим. Пояснив суду, що водій Кононовс не дув в трубку приладу, а грався і тому освідування не пройшов. Це тривало десь 30 хв., але він протягом часу не задув в трубку. Тому працівники поліції склали протокол на відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Вислухавши правопорушника, свідків, дослідивши усі докази по справі і оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За положеннями ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 082189 від 01.04.2021, дані, відображені в якому, враховуючи положення ст. 251 КУпАП, є доказом, 01 квітня 2021 р. о 16 год. 41 хв. в с. Леонівка по вул. Польова, 68 водій ОСОБА_1 керував транспортними засобом FIAT, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою технічного приладу - алкотестеру Драгер та у медичному закладі водій відмовився, відеофіксація проводилась. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

Даний протокол підписаний ОСОБА_1 без зауважень та із зазначенням, що пив 1 бутилку пива.

Складений працівником поліції щодо ОСОБА_1 протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції в повній мірі дотримано вимоги Інструкції, приписами якої встановлено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів.

Так, відповідно до пунктів 2, 4 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, наявність у водія хоча б однієї вищевказаної ознаки сп`яніння є підставою для проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння.

За такого, поліцейським обґрунтовано було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції в повній мірі дотримано вимоги Інструкції, приписами якої встановлено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів.

Так, відповідно до пунктів 2, 4 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, наявність у водія хоча б однієї вищевказаної ознаки сп`яніння є підставою для проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння.

За такого, поліцейським обґрунтовано було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Факт відмови ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції пройти відповідно до встановленого законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі підтверджений дослідженим судом відеозаписом, проведеним працівниками поліції, на якому зафіксовано як працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і у медичному закладі, на що він відповів відмовою.

Так, з відеозапису працівника поліції вбачається, що працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер, на що останній погодився, проте нібито проходить, але грався з поліцейськими. Відеозапис дійсно складається з декількох частин, проте запис, на якому зафіксовані обставини відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у передбаченому законом порядку, є безперервним та підтверджує обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказана відеозапис працівниками поліції проводився на законних підставах у відповідності до вимог ст. 40 Закону України "По національну поліцію". Відеозапис події відповідає вимогам ст. 251 КУпАП, відповідно до вимог якої доказом є показання технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 130 КУпАП особа, яка керує транспортним засобом підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пунктів 2-6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Положеннями п. 2, 3, розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 07.11.2015 року № 1452/735 передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктом 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 082189 від 01.04.2021 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , та їх поясненнями даними ними в судовому засіданні, а також поясненнями поліцейських інспекторів Кулініченка В.В. та ОСОБА_5 , та відеозаписом місця події від 01.04.2021 року, який долучено працівником поліції в судовому засіданні.

Працівниками поліції в присутності двох свідків складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому належним чином зафіксовано дії водія та ознаки сп`яніння, а тому даний протокол є належним доказом по справі.

Щодо пояснень правопорушника ОСОБА_1 в судовому засіданні, суд не бере їх до уваги, оскільки вони спростовуються показаннями свідків, поліцейських, відеозаписом місця події від 01.04.2021 року та матеріалами справи про адміністративне правопорушення. Щодо пояснень правопорушника ОСОБА_1 про те що він тричі задував в трубку приладу, суд не бере до уваги, про що свідчить пояснення свідків та поліцейських, а також відеозапис місця події від 01.04.2021 року, з якого вбачається що водій ОСОБА_1 намагається продувати алкотестер, однак прилад не дає результатів у зв`язку з недостатністю об`єму повітря, при цьому прилад видає характерні звукові сигнали, та інспектор неодноразову знову пропонує продути алкотестер, при цьому пояснює як це правильно зробити, проте водій не вірно його на протязі всього часу продуває, також відсутні будь які письмові пояснення та зауваження до протоколу про адміністративне правопорушення.

Що ж стосується посилань захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Конюшка Дениса Борисовича на обов`язок працівника поліції запропонувати пройти водію медичний огляд саме в закладі охорони здоров`я, то слід зауважити, що даний порядок є загальнодоступною інформацію і яка чітко регламентована у положенні ст. 266 КУпАП, тобто пропозиція водію пройти медичний огляд саме в закладі охорони здоров`я не є обов`язком уповноваженої особи, яка складає протокол про адміністративне правопорушення, а правом водія, який бажає пройти такий огляд, саме в такому порядку.

Відповідно до вимог ст. 130 ч.1 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Згідно ст. 266 ч. 2, 3 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції або в разі незгоди з його результатами, працівником міліції, з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння, керувала транспортним засобом.

Будь-яких доказів належних та допустимих доказів не порушення водієм п. 2.5 ПДР України суду не надано.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду; такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (п. 57 Рішення у справі «Ашингдейн проти Сполученого Королівства» від 28.05.1985 року, п. 96 Рішення у справі «Кромбах проти Франції» від 13.02.2001 року).

У рішенні в справі "О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Законом України від 07 липня 2016 року № 1446-VIII посилена відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

А тому, притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння буде сприяти досягненню основної мети - виховання правопорушника, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1ст. 130 КУпАП.

Крім того положеннями ст. 268 КУпАП імперативно регламентовано, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У справі "Маліге проти Франції" ("Malige v. France", заява № 27812/95, рішення від 23.09.1998 року) ЄСПЛ визнав кримінально-правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації No R (91).

З урахуванням рішенням ЄСПЛ у справі "Гурепко проти України" від 08.04.2010 року правопорушник викликався в судове засідання, про що в матеріалах справи міститься поштове повідомлення про отримання судової повістки.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, тобто здійснив керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння і вважаю за можливе обрати йому стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» із правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 454 гривень 00 копійок.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. (рахунок отримувача: UА488999980313030149000010001, отримувач: ГУК у Київській області/м.Київ/21081300, код ЄДРПОУ: 37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. (рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001, отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ: 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), назва коду класифікації доходів бюджету: 22030106).

Строк звернення до виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Кагарлицький районний суд Київської області.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя: І.І. Шевченко