Рішення № 10059105, 27.05.2010, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                                                            Справа №12/843

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі Кадусі Н.В., за участю представників сторін: позивача – Дудник Н.А. за довіреністю, відповідача – Манойленка В.А. за довіреністю, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши справу за позовом управління Державної служби охорони при ГУМВС України у Черкаській області до Управління власністю міста про стягнення 3328 грн. 61 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача, на підставі договору про надання послуг № 338/М від 01.02.2008 року спостереження за станом засобів охоронної сигналізації і їх технічного обслуговування, 3328 грн. 61 коп. основного боргу та відшкодування судових витрат - державного мита в розмірі 102 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У судовому засіданні представник позивача позов з підстав, викладених в позовній заяві, підтримав і просив суд задовольнити.

Відповідач подав письмовий відзив на позов (а/с 40). Із відзиву і пояснень представника відповідача в засіданні суду слідує, що відповідач проти позову заперечував і просив суд в його задоволенні відмовити з мотивів відсутності його вини у невиконанні зобов’язання, оскільки Управління власністю міста є бюджетною установою, яка обслуговується відділом державного казначейства, а платежі сплачуються за рахунок місцевого бюджету. Спірна заборгованість виникла у зв’язку з тим, що перерахування вказаних коштів на даний момент не можливе, оскільки вказана сума не увійшла до зобов’язань місцевого бюджету на 2010 рік та не відповідає Річному плану Єдиного тендерного комітету щодо організації та проведення процедур державних закупівель у 2010 році Черкаської міської ради.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд позовні вимоги задовольняє повністю з наступних підстав.

01.02.2008 року сторонами укладено договір № 338/М на спостереження за допомогою пунктів централізованого спостереження Державної служби охорони за станом засобів охоронної сигналізації, що встановлені на об’єктах з реагуванням груп затримання ДСО при надходженні сигналу «ТРИВОГА», та їх технічне обслуговування, за умовами п. 2.1. якого виконавець (позивач) здійснює в інтересах замовника (відповідач) спостереження за допомогою пунктів централізованого спостереження Державної служби охорони за станом засобів охоронної сигналізації, що встановлені на об’єктах замовника, перелік та адреси яких зазначені у Дислокації (додаток № 1), що є невід’ємною частиною цього договору. Відповідно п. 3.1. ціна однієї години спостереження, технічного обслуговування однієї умовної установки сигналізації, визначається на підставі розрахунку нарахованих валових витрат, пов’язаних з цією діяльністю та узгоджується Протоколом узгодження ціни (додаток № 3), та становить 0,45 грн. за одну годину спостереження ПЦС за кожне приміщення зазначене в дислокації, 0,70 грн. за одну годину утримання групи затримання, 25 грн. в місяць за технічне обслуговування однієї умовної установки сигналізації, оплата за надані послуги відповідно до визначених тарифів та кількості годин охорони здійснюється щомісячно шляхом перерахування замовником відповідної суми, вказаної у розрахунку вартості наданих послуг (додаток № 2), протягом 10 днів після підписання сторонами акту виконаних робіт (наданих послуг).

Із актів прийому-здачі виконаних робіт/послуг за січень 2010 року № М-00002796, за лютий 2010 року № М-00006129 та за березень 2010 року вбачається, що заборгованість відповідача перед позивачем згідно вищевказаного договору, складає 3328 грн. 61 коп.

Листом №423-26-12 від 12.03.2010 року Управління власністю міста повідомило позивача про припинення договору № 338/М від 01.02.2008 року.

Письмова претензія позивача від 16.04.2010 року № 17/1-1195 про сплату заборгованості відповідачем отримана, проте не виконана.

Наявність і розмір вищеназваного невиконаного грошового зобов’язання відповідачем допустимими доказами не спростовано, навпаки підтверджено актом звірки взаємних розрахунків станом на 04.04.2010 року (а. с. 27).

Вищеназвані документи долучені до матеріалів справи в якості письмових доказів.

За змістом ст.ст. 173, 174, 193, 202 ГК, ст.ст. 11, 509, 525, 526, 599 ЦК України, угода (договір) є підставою для виникнення цивільних прав та обов’язків (зобов’язань), зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається, припиняється на підставах, встановлених договором або законом, зокрема належним виконанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом, відповідно до ст. 22 ГПК України, було запропоновано сторонам подати докази в обґрунтування позову і заперечень проти нього, брати участь в засіданнях суду, вони своїми правами скористались на свій розсуд, подали всі наявні у них докази і на їх підставі судом прийнято рішення у справі.

Відповідно до ст.ст. 33 ч. 1, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини справи повинні підтверджуватись лише належними і допустимими доказами.

З урахуванням викладеного, відповідно до умов договору, обставин справи та вимог законодавства суд вважає, що відповідач не виконав договірні зобов’язання щодо порядку розрахунків за надані йому послуги, тому позовні вимоги про стягнення заборгованості судом визнаються обґрунтованими, доведеними і задовольняються повністю, заперечення відповідача –безпідставними і відхиляються.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати - сплачене державне мито в розмірі 102 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього – 338 грн.

Керуючись ст.ст. 49, 82-84 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Управління власністю міста, вул. Хрещатик, 221, м. Черкаси, код ЄДРПОУ 26323095 на користь управління Державної служби охорони при ГУМВС України у Черкаській області, вул. Хоменко, буд. 3/1, м. Черкаси, код ЄДРПОУ 08597055 –3328 грн. 61 коп. основного боргу, 338 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня його прийняття.

Повний текст рішення складено і підписано 02.06.2010 року.

Суддя В.М. Грачов