Рішення № 10059049, 28.05.2010, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                                                            Справа №02/780

          Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ткаченко О.М.,

за участю представників: позивача: Охріменко Д.В. –за довіреністю, відповідача: не з’явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за позовом виробничого підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «ОНІКСБУД»

до приватного підприємства «Виробнича компанія «Мангуст»

про розірвання договору та стягнення 317 320 грн. 60 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про розірвання договору підряду від 04.09.2007, укладеного між сторонами, в зв’язку з невиконанням відповідачем умов договору та невиконанням взятих на себе зобов’язань щодо виконання підрядних робіт до 04 грудня 2007 року, та про стягнення з відповідача 317320 грн. 60 коп. боргу за вказаним договором підряду.

До прийняття рішення у справі позивач надіслав суду та відповідачу Уточнення до позовної заяви, в якому позивач уточнив, що він просить стягнути з відповідача збитки в заявленій сумі 317 320 грн. 60 коп. та розірвати договір підряду з підстав, вказаних у позовній заяві.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позов з урахуванням уточнення до позовної заяви, просив задовольнити позов та прийняти рішення у даному судовому засіданні.

Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, надіслання ухвал суду оформлено згідно з вимогами Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75 (з подальшими змінами), що є підтвердженням належного надсилання відповідачу копій ухвал суду. Ухвали суду надіслані на адресу місцезнаходження відповідача, вказану у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, повідомлення про вручення ухвали суду уповноваженому представнику надійшло до суду та приєднано до матеріалів справи. Відповідач не направив свого представника у жодне із судових засідань, не вказав поважних причин його неявки, не подав суду заяву про розгляд справи за участі його представника. Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представника відповідача, за наявними в ній матеріалами, виходячи із того, що стороною у даному спорі є підприємство –юридична особа, представником підприємства може бути будь-яка особа, визначена керівником підприємства, чи керівник особисто, неявка представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, а направляти свого представника у судове засідання чи заперечувати проти позову є правом сторони, а не обов’язком.

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, заслухавши пояснення та доводи представника позивача, суд встановив наступне.

04.09.2007 року ТОВ «ОНІКСБУД»(замовник за договором, позивач у справі) в особі генерального директора Стецюка А.О., що діяв на підставі Статуту, та ПП «Виробнича компанія «Мангуст»(підрядник за договором, відповідач у справі) в особі директора Пренделаса А.В., що діяв на підставі Статуту, уклали Договір підряду, за умовами якого, п. 1., відповідач зобов’язався на свій ризик виконати за завданням позивача з використанням своїх матеріалів, а позивач зобов’язався прийняти і оплатити комплекс фасадних робіт згідно Додатку № 1 за адресою: м. Біла Церква, вул. Олеся Гончара, 1/42 (далі –Об’єкт) .

П. 3.1. договору передбачено, що оплата за цим договором проводиться авансованим платежем в сумі 200000 грн. від вартості кошторису, в т.ч. ПДВ 33330 грн.

Відповідно до умов договору підряду позивач сплатив відповідачу аванс в сумі 200000 грн. по платіжних дорученнях № 434 від 04.09.2007 року та № 440 від 06.09.2007 року (а.с. 29) на підставі виставленого відповідачем рахунку-фактури № 0000111 від 4 вересня 2007 року (а.с. 12).

По платіжних дорученнях № 480 від 26.09.2007 року, № 484 від 27.09.2007 року, № 493 від 28.09.2007 року, № 503 від 01.10.2007 року, №530 від 11.10.2007 року, № 548 від 22.10.2007 року, № 583 від 29.10.2007 року, № 620 від 07.11.2007 року, № 654 від 15.11.2007 року № 696 від 03.12.2007 року, № 707 від 11.12.2007 року, № 735 від 21.12.2007 року (а.с. 30-36) позивач перерахував на рахунок відповідача кошти за підрядні роботи відповідно до договору підряду від 04.09.2007 на загальну суму 545000 грн.

Відповідач виконав підрядні роботи і здав їх, а позивач прийняв, про що сторони підписали Акти приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в та Довідку про вартість виконаних підрядних робіт форми № КБ-3 за 25 грудня 2007 року, 26 грудня 2007 року, 27 червня 2008 на загальну суму 324 146 грн. 40 коп. Вказані Акти та Довідки підписані повноважними представниками сторін, скріплені їх печатками, знаходяться у матеріалах справи. На них відсутні будь-які зауваження чи заперечення відповідача, не вказано наявності спору між сторонами щодо вартості робіт, вказаних у акті, чи щодо їх якості. Крім цього, по видатковій накладній № М-0000093 від 21.09.2007 року відповідач передав позивачу товар на суму 8533 грн. 04.12.2007 року позивачу було повернуто 95000 грн. як помилково перераховані кошти згідно платіжної вимоги –доручення № 433.

За доводами позивача, не спростованими відповідачем, останній не виконав роботи у встановлений у договорі строк, розрахувався із позивачем частково, позивач поніс збитки на суму - 317320 грн. 60 коп.

В силу частини 1 статті 173 Господарського кодексу України (далі –ГК України) зобов’язання, що виникає між суб’єктами господарювання, в силу якого один суб’єкт зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта, або утриматися від певних дій, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку, є господарським зобов’язанням.

Згідно з частиною 1 статті 174 ГК України, господарські зобов’язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до статей 193, 202 Господарського кодексу України та статей 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов’язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України, ст. 599 ЦК України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено факт порушення відповідачем зобов’язання за договором підряду від 04 вересня 2007 року по виконанню роботи до 04 грудня 2007 року.

Згідно з ч. 2 ст. 883 ЦК України за невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Тобто, у разі невиконання або неналежного виконання підрядником обов'язків за договором підряду замовник (в даному випадку позивач) має право вимагати відшкодування збитків. (Така правова позиція з подібних правовідносин викладена у постанові Вищого господарського суду України від 17.06.2008 по справі № 2 /393).

Відповідно до ч. 2 ст. 224 ГК України під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною.

Судом встановлено факт сплати позивачем коштів в сумі, більшій на 317 320 грн. 60 коп., ніж відповідачем виконані роботи, тобто, ця сума є витратами позивача на проведення робіт, які відповідач не виконав.

З огляду на викладене, суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача 317 320 грн. 60 коп. збитків є законною та обґрунтованою, підтвердженою належними доказами, вона не спростована і не заперечена відповідачем, отже, підлягає задоволенню.

Вимога позивача про розірвання договору не підлягає задоволенню в зв’язку з безпідставністю, з огляду на таке.

Згідно статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов’язки відповідно до договору.

Вимагати розірвання можна лише діючого договору, тобто, того договору, строк дії якого не закінчився на момент подання позовної заяви.

Як вбачається із тексту п. 4.3. договору підряду, в цьому пункті передбачено строк дії договору та вказано: початок: 4 вересня 2007 року, закінчення: 4 грудня 2007 року. Таким чином, сторони досягли згоди про те, що строк дії договору підряду від 04 вересня 2007 року –по 4 грудня 2007 року. Таким чином, вимога позивача про розірвання договору підряду від 04 вересня 2007 року не підлягає задоволенню.

На підставі ст. 49 ГПК України з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу понесені останнім витрати на сплату державного мита в сумі 3 173 грн. 21 коп. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

          1. Позов задовольнити частково.

          2. Стягнути із приватного підприємства «Виробнича компанія «Мангуст»(19300, Черкаська область, смт. Лисянка, вул. Червоноармійська, 2, ідентифікаційний код 32089865) на користь виробничого підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «ОНІКСБУД» (04070, м. Київ, вул. Почайницька, 38 /44, ідентифікаційний код 24103288) - 317320 грн. 60 коп. збитків, 3173 грн. 21 коп. витрат на сплату державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя А.Д.Пащенко

          Рішення підписане суддею 01.06.2010