Рішення № 10059037, 01.06.2010, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                    м. Черкаси                              Справа №17/765

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика

С.С. з секретарем Петько Л.В., за участю представників сторін:

позивача –Коновалов М.Є. - по довіреності,

відповідача –Анастас’єва Л.В. - по довіреності,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/765

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Морський

спеціалізований порт НІКА-ТЕРА»

дотовариства з обмеженою відповідальністю «Красний Треугольник -

Україна»

простягнення 280029,60 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Морський спеціалізований порт НІКА-ТЕРА»(далі-позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Красний Треугольник - Україна»(далі-відповідач) 280029,60 грн. заборгованості.

Підставою позову є невиконання відповідачем зобов’язань по поставці обладнання згідно договору № 101805 від 12 червня 2008 року.

У судовому засіданні 18.05.2010 року представник позивача позов з підстав викладених у позовній заяві підтримав і просив задовольнити, на вимогу суду надав Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в якому зазначено, що станом на 17.05.2010 року місцезнаходження відповідача: (м. Черкаси, вул. Хрещатик, буд. 195, оф.501).

За належною адресою відповідачу направлялись ухвали суду від 20.04.2010 року про порушення провадження у справі та від 18.05.2010 року про відкладення розгляду справи, якими відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення 23.04.2010 року відповідачу поштового відправлення і його клопотання № 4 від 17.05.2010 року про відкладення розгляду справи, його представник в судове засідання 01.06.2009 року з’явився, повністю визнав позов і заявив клопотання про відстрочення виконання рішення суду на чотири місяці на підставі пункту 6 статті 83 ГПК України.

У судове засідання 01.06.2010 року представник позивача з’явився, заперечив проти відстрочення виконання рішення суду. Суд заслухавши пояснення представників сторін з цього приводу, відмовив в задоволенні клопотання про відстрочення виконання рішення суду у зв’язку з відсутністю підстав для відстрочення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, оглянувши оригінали документів, суд задовольняє позов повністю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між сторонами виникли на підставі договору № 101805 від 12 червня 2008 року, за умовами якого позивач як Продавець зобов’язався передати у власність, а відповідач як Покупець сплатити та прийняти резино-технічні вироби (далі-товар), зазначені в Специфікації, яка є невід’ємною частиною договору (пункт 1.1 договору).

В додатку № 1 до договору від 12.06.2008 року сторонами визначено кількість, найменування та загальна ціна товару, що складає 572984 грн.

12.12.2008 року сторонами підписано додаткову угоду № 1 до договору, якою було збільшено вартість товару, що поставляється по договору № 101805 від 12.06.2008 року, яка становить 708105,60 грн.

Також за умовами цієї додаткової угоди № 1 відповідач був зобов’язаний поставити товар протягом 20 банківських днів з моменту отримання 100% передоплати за товар.

За правовою природою даний договір є договором купівлі-продажу і відповідає вимогам статті 655 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Загальні умови виконання господарських зобов’язань визначені статтею 193 Господарського кодексу України, згідно з якою суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначена стаття узгоджується з приписами статті 526 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

За твердженням позивача він свої зобов’язання за договором виконав, сплатив вартість товару в повному обсязі, а саме: 708105,60 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: (а.с.20-34): № 3005 від 26.06.2008 на суму 10000 грн., № 3183 від 04.07.2008 на суму 75000 грн., № 3418 від 15.07.2008 на суму 58246 грн., № 725 від 19.09.2008 на суму 50000 грн., № 772 від 25.09.2008 на суму 30000 грн., № 4810 від 10.10.2008 на суму 30000 грн., № 8975 від 31.10.2008 на суму 30000 грн., № 925 від 26.11.2008 на суму 30000 грн., № 779 від 02.12.2008 на суму 59724,37 грн., № 1048 від 12.12.2008 на суму 50000 грн., № 1070 від 16.12.2008 на суму 50000 грн., № 1211 від 24.12.2008 на суму 50000 грн., № 630 від 13.01.2009 на суму 50000 грн., № 238 від 28.01.2008 на суму 50000 грн., № 353 від 04.02.2009 на суму 50000 грн., № 1400 від 05.02.2009 на суму 35135,23 грн.

Як встановлено статтею 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Сторони в пункті 1 Додаткової угоди № 1 встановили умови і строки поставки: СРТ в м. Миколаїв на протязі 20 банківських днів з моменту отримання 100% передоплати.

16.04.2009 року відповідач частково поставив товар, а саме: конвеєрну смугу 2.2-1000-3-ЕР-200-5-2-Б.Р.Б.(2 бухти по 162 м.п.) у кількості 324,00 кв.м., конвеєрну смугу 2.2-1200-3-ЕР-200-5-2-Б.Р.Б.(1 бухту 152 м.п.) у кількості 182,40 кв.м., конвеєрну смугу 2.2-1400-3-ЕР-200-5-2-Б.Р.Б.(4 бухти по 215 м.п.)у кількості 324 кв.м., що підтверджується видатковою накладною № КТ-0000006 від 16.04.2009 року на загальну суму 428076 грн. (а.с.19).

Отже різниця сплаченого, але недопоставленого товару складає 280029,60 грн. (708029,60 –428076 = 280029,60). Ця різниця також підтверджується Актом звірки взаєморозрахунків позивача з відповідачем за період 01.01.2009 року по 13.07.2009 року (а.с.35)., і на момент звернення позивача до суду з даним позовом відповідач недопоставив товар в сумі 280029,60 грн.

Відповідно до пункту 2 статті 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

З урахуванням викладеного, відповідно до обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача 280029,60 грн. за невиконання зобов’язань по договору № 101805 від 12 червня 2008 року.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати - сплачене державне мито в сумі 2 801 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись статтями 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ: Позов задовольнити повністю. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Красний Треугольник - Україна»(м. Черкаси, вул. Хрещатик, буд. 195, оф.501, код ЄДРПОУ 34338404) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Морський спеціалізований порт НІКА-ТЕРА»(м. Миколаїв, вул. Айвазовського, буд. 23, р/р 26009640863084 в Одеській обласній філії АКБ МОФ «Укрсоцбанк», МФО 326016, код ЄДРПОУ 22439446) –280029,60 грн. заборгованості, в рахунок відшкодування витрат зі сплати державного мита 2801 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня прийняття.

Суддя С.С.Боровик

Повний текст рішення оформлений та підписаний 01.06.2010 року.