Рішення № 10059029, 25.05.2010, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                                                            Справа №02/589

          Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Головко О.В., за участю представників: позивача: Максимець Б.В. - за довіреністю, відповідача: не з’явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за позовом Кримського республіканського спеціалізованого підприємства протипожежних робіт ДПТ України в особі Ялтинської філії

до приватного підприємства «Наукове-виробниче підприємство «Укрбудреставрація»

про стягнення 46 079 грн. 43 коп.,

                    ВСТАНОВИВ:

В результаті уточнення позовних вимог встановлено, що Кримським республіканським спеціалізованим підприємством протипожежних робіт ДПТ України в особі Ялтинської філії заявлено вимогу про стягнення з відповідача 46079 грн. 43 коп., в тому числі 31273 грн. 60 коп. боргу за виконані позивачем роботи по монтажу автоматичної системи пожежної сигналізації спального корпусу № 7 («Гагарінський») ДП «Санаторій «Гурзуфський»і проектні роботи відповідно до договору №13/22 від 28 листопада 2007 року та 11678 грн. 47 коп. індексу інфляції, 3127 грн. 36 коп. неустойки.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просила задовольнити позов та прийняти рішення у даному судовому засіданні.

Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представника відповідача, за наявними в ній матеріалами, виходячи із того, що судом вжито всіх можливих заходів для належного повідомлення відповідача про дату і час розгляду справи; ухвали суду надіслані відповідачу на його адресу місцезнаходження, вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, та на всі відомі суду адреси; надіслання ухвал суду оформлено згідно з вимогами Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75 (з подальшими змінами), що є підтвердженням належного надсилання копій ухвал суду відповідачу по справі. До повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Стороною у даному спорі є підприємство –юридична особа, представником підприємства може бути будь-яка особа, визначена керівником підприємства, чи керівник особисто, неявка представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, а направляти свого представника у судове засідання чи заперечувати проти позову є правом сторони, а не обов’язком.

          Оцінивши докази у справі в їх сукупності, заслухавши пояснення та доводи представника позивача, суд встановив наступне.

          28 листопада 2007 року ПП «Наукове-виробниче підприємство «Укрбудреставрація» (Генпідрядник по договору, відповідач у справі) в особі директора Судді Анатолія Ігоровича, що діє на підставі статуту, та Ялтинська філія Кримського республіканського спеціалізованого підприємства протипожежних робіт ДПТ України (Субпідрядник по договору) в особі директора Фоміна Лева Олександровича, що діє на підставі Положення та Ліцензії АБ №188449 від 10.03.2005, уклали договір підряду №13/22, за умовами якого позивач зобов’язався за завданням відповідача на свій ризик і своїми силами виконати роботи по монтажу автоматичної системи пожежної сигналізації спального корпусу № 7 («Гагарінський») ДП «Санаторій «Гурзуфський», а відповідач зобов’язався прийняти і оплатити результати монтажних робіт.           

          Відповідно до умов вказаного договору позивач виконав замовлені роботи і здав їх, а відповідач прийняв, про що сторони підписали Акти приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в та Довідку про вартість виконаних підрядних робіт форми № КБ-3 за грудень 2007 року на суму 76952 грн. 40 коп. Вказаний Акт та Довідка підписана повноважними представниками сторін, скріплені їх печатками, знаходяться у матеріалах справи. На них відсутні будь-які зауваження чи заперечення відповідача, не вказано наявності спору між сторонами щодо вартості робіт, вказаних у акті, чи щодо їх якості.

За доводами позивача, не спростованими відповідачем, останній розрахувався із позивачем частково в сумі 50 000 грн., при цьому 30000 грн. було перераховано у листопаді 2007 та 20 000 грн. –у січні 2008 року, отже, залишок боргу відповідача за виконані позивачем підрядні роботи складає 26 952 грн. 40 коп.

В пунктах 2.2., 2.3 договору визначено порядок оплати вартості виконаних робіт, та вказано, що генпідрядник проводить оплату в сумі 30000 грн. субпідряднику на розрахунковий рахунок виконавця протягом 5 банківських днів з дня підписання договору і надання рахунку субпідряднику, а решта суми грошових коштів оплачується протягом 5 банківських днів з дати підписання акта виконаних підрядних робіт.

Оскільки в Акті виконаних підрядних робіт за грудень 2007 року не вказано дату його підписання, тому суд приходить до висновку, що датою підписання вказаного акта слід вважати останній день грудня, та виходячи із умов договору, відповідач повинен був сплатити позивачу кошти за виконані роботи та прийняті відповідачем не пізніше 09 січня 2008 року.

В силу частини 1 статті 173 Господарського кодексу України (далі –ГК України) зобов’язання, що виникає між суб’єктами господарювання, в силу якого один суб’єкт зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта, або утриматися від певних дій, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку, є господарським зобов’язанням.

Згідно з частиною 1 статті 174 ГК України, господарські зобов’язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно п.1 ст. 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання робіт інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником – як замовник.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до статей 193, 202 Господарського кодексу України та статей 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов’язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України, ст. 599 ЦК України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у обов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Із матеріалів справи вбачається та не спростовано відповідачем, що останній розрахувався із позивачем не в повній сумі, останній платіж перерахував у січні 2008 року в сумі 20000 грн., в подальшому сплата коштів не здійснювалася. Залишок боргу відповідача по договору № 13/22 складає 26 952 грн. 40 коп.

Оскільки відповідач своє зобов’язання по оплаті вартості прийнятих ним робіт не виконав, не перерахував позивачу кошти в установлений договором строк, тому суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача боргу за виконані підрядні роботи в сумі 31273 грн. 60 коп. є законною та обґрунтованою, тобто, такою, що підлягає до задоволення. Вказана сума підтверджена також у гарантійному листі відповідача від 23.10.2008 року № 72.

Вимога позивача про стягнення вартості виконаних проектних робіт в сумі 4321 грн. 20 коп. не підлягає до задоволення в зв’язку з недоведеністю позивачем виконання ним та прийняття відповідачем вказаних робіт, оскільки позивач не надав на вимогу суду належних доказів на підтвердження вказаної ним вимоги, тому в цій частині вимоги в позові слід відмовити.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Суд вважає правомірною та такою, що підлягає до задоволення, вимогу позивача про стягнення з відповідача, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України на користь позивача індексу інфляції в сумі 10 064 грн. 03 коп. за прострочення проведення розрахунку протягом 2008 - 2009 років.

Вимога позивача про стягнення неустойки не підлягає до задоволення з огляду на те, що позивачем пропущено строк спеціальної позовної давності, встановлений пунктом 1 частини 2 статті 258 Цивільного кодексу України та не вказано поважних причин його пропуску.

          На підставі ст. 49 ГПК України з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу, пропорційно розміру задоволених вимог, понесені останнім витрати на сплату державного мита в сумі 370 грн. 16 коп. та 189 грн. 58коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

          Стягнути із приватного підприємства «Наукове-виробниче підприємство «Укрбудреставрація» (18031, м. Черкаси, вул. Ільїна, 55, ідентифікаційний код 34816400) на користь Кримського республіканського спеціалізованого підприємства протипожежних робіт ДПТ України в особі Ялтинської філії (95015, м. Сімферополь, АР Крим, вул. Сухі,б.7, ідентифікаційний код 00183153) борг в сумі 31273 грн. 60 коп., 11678 грн. 47 коп. індексу інфляції, 3127 грн. 36 коп. неустойки, 618 грн. 68 коп. витрат на сплату державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя А.Д.Пащенко

Рішення підписане суддею 31.05.2010.