Рішення № 10059027, 27.05.2010, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                                                            Справа №02/756

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ткаченко О.М., за участю представників: позивача: Кобзар А.М. –за довіреністю, відповідача: не з’явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу

за позовом державної організації «Комбінат «Дніпро»Державного комітету України з державного матеріального резерву

до товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт»

про стягнення 10 558 грн. 30 коп.,

ВСТАНОВИВ:

В результаті уточнення позовних вимог встановлено, що позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 10 558 грн. 30 коп. збитків, завданих в результаті невиконання відповідачем взятих на себе зобов’язань по договору підряду № 46-09 від 17 серпня 2009 року щодо виконання робіт по ремонту м’якої покрівлі складів з рулонних покрівельних матеріалів на вказану суму, яка виникла в результаті завищення відповідачем вартості робіт при виконанні капітального ремонту покрівель складів комбінату за договорами № 03 від 04.05.2006, № 01 від 03.01.2007, № 02 від 03.10.2007, № 05 від 25.10.2007, № 06 від 19.12.2007.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав повністю, просив позов задовольнити, прийняти рішення у даному судовому засіданні.

Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, надіслання ухвал суду оформлено згідно з вимогами Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75 (з подальшими змінами), що є підтвердженням належного надсилання відповідачу копій ухвал суду. Однак, відповідач не направив свого представника у жодне із судових засідань, не вказав поважних причин його неявки, не подав суду заяву про розгляд справи за участі його представника. Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представника відповідача, за наявними в ній матеріалами, виходячи із того, що стороною у даному спорі є підприємство –юридична особа, представником підприємства може бути будь-яка особа, визначена керівником підприємства, чи керівник особисто, неявка представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, а направляти свого представника у судове засідання чи заперечувати проти позову є правом сторони, а не обов’язком.

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, заслухавши пояснення та доводи представника позивача, суд встановив наступне.

17 серпня 2009 року державна організація «Комбінат «Дніпро»Державного комітету України з державного матеріального резерву (замовник за договором, позивач у справі) в особі директора Нагорного Ігоря Олександровича, що діяв на підставі Статуту, та ТОВ «Комфорт»(підрядник за договором, відповідач у справі) в особі Ховрічева В’ячеслава Юрійовича, що діяв на підставі Статуту, уклали договір підряду № 46-09, за умовами якого, п. 1., відповідач зобов’язався на свій ризик в рахунок погашення заборгованості перед позивачем, яка виникла в результаті завищення вартості робіт при виконанні капітального ремонту покрівель складів комбінату (договори № 03 від 04.05.2006, № 01 від 03.01.2007, № 02 від 03.10.2007, № 05 від 25.10.2007, № 06 від 19.12.2007) та на умовах даного договору виконати завдання позивача з використанням своїх матеріалів, а позивач зобов’язався прийняти наступну роботу: ремонт м’якої покрівлі складів з рулонних покрівельних матеріалів.

Згідно п. 2.1. договору, Договірної ціни та Локального кошторису № 2-1-1, складених в поточних цінах станом на 20 липня 2009 року та підписаних представниками сторін, загальна вартість робіт за даним договором складає 10558 грн. 30 коп.

Така ж сума вказана в Дефектному акті від 15 липня 2009 року, підписаного комісією позивача, вона відповідає сумі завищення вартості виконаних підрядних робіт, вказаній у Акті № 06-20/49 від 27.11.2008 Контрольно-ревізійного управління у Черкаській області, складеному за результатами проведеної ревізії фінансово-господарської діяльності державної організації «Комбінат «Дніпро»за період 01.01.2006-30.09.2008 років.

В п. 2.2. договору сторони визначили, що підрядник виконує роботи з використанням свого матеріалу без оплати, в рахунок погашення заборгованості. Відповідно до п. 3.1. договору підрядник виконує роботи, передбачені п. 1 даного договору, в строки, встановлені календарним графіком, але не пізніше закінчення строку дії договору - до «31» грудня 2009 року.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач не виконав свої зобов’язання по ремонту м’якої покрівлі складів з рулонних покрівельних матеріалів за договором підряду № 46-09 від 17 серпня 2009 року, вказану роботу позивачу не здав.

12 січня 2010 року позивач надіслав відповідачу претензію № 9 про повернення коштів, отриманих внаслідок завищення загальновиробничих витрат, прибутку та адміністративних витрат на суму 10558 грн. 30 коп.

В силу частини 1 статті 173 Господарського кодексу України (далі –ГК України) зобов’язання, що виникає між суб’єктами господарювання, в силу якого один суб’єкт зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта, або утриматися від певних дій, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку, є господарським зобов’язанням.

Згідно з частиною 1 статті 174 ГК України, господарські зобов’язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до статей 193, 202 Господарського кодексу України та статей 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов’язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України, ст. 599 ЦК України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено факт порушення відповідачем зобов’язання за договором підряду № 46-09 від 17 серпня 2009 року по виконанню роботи до 31 грудня 2009 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Згідно з ч. 2 ст. 883 ЦК України за невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Водночас відповідно до ч. 2 ст. 320 та ч. 1 ст. 322 ГК України у разі якщо підрядник не береться своєчасно за виконання договору або виконує роботу настільки повільно, що закінчення її до строку стає явно неможливим, замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Тобто виходячи з системного аналізу змісту ч. 2 ст. 849, ч. 2 ст. 883 ЦК України, ст. ст. 320, 322 ГК України у разі невиконання або неналежного виконання підрядником обов'язків за договором підряду замовник (в даному випадку позивач) має право вимагати відшкодування збитків. (Така правова позиція з аналогічного спору викладена у постанові Вищого господарського суду України від 17.06.2008 по справі № 2 /393).

З огляду на викладене, суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача 10558 грн. 30 коп. збитків є законною та обґрунтованою, підтвердженою належними доказами, вона не спростована і не заперечена відповідачем, отже, підлягає задоволенню.

На підставі ст. 49 ГПК України з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу понесені останнім витрати на сплату державного мита в сумі 105 грн. 58 коп. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Крім цього, на підставі статті 47 ГПК України, пункту 3 частини 1 статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року № 7-93 Про державне мито” позивачу підлягає поверненню державне мито в сумі 105 грн. 62 коп., сплачене ним по платіжному дорученню № 138 від 08 квітня 2010р, в зв’язку із зайвою сплатою.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

          1. Позов задовольнити повністю.

          2. Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт»(20705, Черкаська область, м. Сміла, пров. Павлова, 10, ідентифікаційний код 30794965) на користь державної організації «Комбінат «Дніпро»Державного комітету України з державного матеріального резерву (20700, Черкаська область, м. Сміла, вул. І.Франка, 18, ідентифікаційний код 14373242) - 10558 грн. 30 коп. збитків, 105 грн. 58 коп. витрат на сплату державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Повернути із Державного бюджету державній організації «Комбінат «Дніпро»Державного комітету України з державного матеріального резерву державне мито в сумі 105 грн. 62 коп. в зв’язку із зайвою сплатою.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя А.Д.Пащенко

Рішення підписане суддею 01.06.2010