Рішення № 10058998, 20.05.2010, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                                                            Справа №12/842

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі Кадусі Н.В., за участю представників сторін: позивача – Дудник Н.А. за довіреністю, відповідача – не з’явились, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши справу за позовом управління Державної служби охорони при ГУМВС України у Черкаській області до Шевченківського національного заповідника про стягнення 106522 грн. 50 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача, на підставі договору № 219/Кан від 11.09.2009 року на охорону об’єкту, 106522 грн. 50 коп. основного боргу та відшкодування судових витрат - державного мита в розмірі 1065 грн. 22 коп., 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У судовому засіданні представник позивача позов з підстав, викладених в позовній заяві, підтримав і просив суд задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з’явився, 13.05.2010 року через канцелярію суду направив витребувані ухвалою суду документи, відзив на позов та клопотання про розгляд справи без участі його представника за наявними в справі матеріалами. Із відзиву слідує, що відповідач не заперечує заборгованість перед позивачем за послуги охорони, надані в грудні 2009 року на підставі договору № 219/Кан від 11.09.2009 року на охорону об’єкту в сумі 40647 грн. 50 коп. та повідомив, що зазначена заборгованість виникла внаслідок неповного фінансування Шевченківського національного заповідника з державного бюджету у 2009 році по КЕКВ 1139, також визнає факт надання послуг з охорони у січні 2010 року у розмірі 65875 грн. здійснюваних без укладання письмового договору, оскільки Шевченківський національний заповідник є бюджетною установою, розпорядником бюджетних коштів та не може брати бюджетних зобов’язань, асигнування яких не передбачено кошторисом, а тому немає правової підстави для підписання договору на охорону установи в поточному році.

Відповідно до ст. 75 ГПК України суд розглянув справу без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд позовні вимоги задовольняє повністю з наступних підстав.

11.09.2009 року сторонами укладено договір № 219/Кан на охорону об’єкту, за умовами п. 1.1. якого замовник передає, а виконавець приймає під охорону об’єкт та його відокремлені приміщення, перераховані у дислокації (додаток №1), що охороняється. Відповідно п. п. 2.1., 2.4. ціна однієї години охорони за цим договором визначається на підставі розрахунку нарахованих валових витрат, пов’язаних з цією діяльністю та узгоджується протоколом узгодження ціни (додаток 3) та становить 25 грн. за одну годину охорони, оплата за послуги відповідно до визначених тарифів та кількості годин охорони здійснюється щомісячно шляхом перерахування замовником відповідної суми, вказаної у розрахунку вартості наданих послуг (додаток 2), не пізніше останнього дня поточного місяця. П. 11.1. встановлено, що Договір набував чинності з дня підписання та діяв до 31.12.2009 року.

Із акту № Кан-002347 прийому-здачі виконаних робіт/послуг за грудень 2009 року, вбачається, що заборгованість відповідача перед позивачем за попередній період згідно вищевказаного договору на охорону об’єкту, складала 40647 грн. 50 коп., та відповідно акту прийому-здачі виконаних робіт/послуг за січень 2010 року, з’ясовано, що позивачем продовжувалось надання послуг охорони на умовах передбачених договором № 219/Кан до моменту зняття охорони з об’єкту (до 08 години 01.02.2010 року) на суму 65875 грн., а разом позивачем надано охоронних послуг на загальну суму 106522 грн. 50 коп.

Письмові претензії позивача від 28.01.2010 року № 17/4-251 та від 11.02.2010 року № 17/7-409 про сплату заборгованості відповідачем отримані проте не виконані. Листом від 09.04.2010 року № 135 відповідач повідомив позивача про неможливість погашення заборгованості у зв’язку з відсутністю закону про Державний бюджет України на 2010 рік, яким затверджується річний кошторис, а в тимчасовому кошторисі коштів на оплату послуг по охороні Шевченківського національного заповідника не передбачено.

Наявність і розмір вищеназваного невиконаного грошового зобов’язання відповідачем допустимими доказами не спростовано.

Вищеназвані документи долучені до матеріалів справи в якості письмових доказів.

За змістом ст.ст. 173, 174, 193, 202 ГК, ст.ст. 11, 509, 525, 526, 599 ЦК України, угода (договір) є підставою для виникнення цивільних прав та обов’язків (зобов’язань), зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається, припиняється на підставах, встановлених договором або законом, зокрема належним виконанням.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк виконання обов’язку боржником не встановлений, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, а боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги.

Судом, відповідно до ст. 22 ГПК України, було запропоновано сторонам подати докази в обґрунтування позову і заперечень проти нього, брати участь в засіданнях суду, вони своїми правами скористались на свій розсуд, подали всі наявні у них докази і на їх підставі судом прийнято рішення у справі.

Відповідно до ст.ст. 33 ч. 1, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини справи повинні підтверджуватись лише належними і допустимими доказами.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що спірні правовідносини між сторонами виникли із договору № 219/Кан від 11.09.2009 року на охорону об’єкту про надання послуг за плату, але після закінчення дії договору сторони відносини не припинили, позивачем продовжувалось надання охоронних послуг без укладання письмового договору.

З урахуванням викладеного, відповідно до обставин справи та вимог законодавства позовні вимоги судом визнаються обґрунтованими, доведеними і задовольняються повністю, заперечення відповідача –безпідставними і відхиляються.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати - сплачене державне мито в розмірі 1065 грн. 22 коп. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього –1301 грн. 22 коп.

Керуючись ст.ст. 49, 82-84 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Шевченківського національного заповідника, Тарасова Гора, м. Канів, Черкаська область, код ЄДРПОУ 02226180 на користь управління Державної служби охорони при ГУМВС України у Черкаській області, вул. Хоменко, буд. 3/1, м. Черкаси, код ЄДРПОУ 08597055 –106522 грн. основного боргу, 1301 грн. 22 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня його прийняття.

Суддя В.М. Грачов