Рішення № 10058912, 23.06.2010, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" червня 2010 р.Справа № 12/679-10 Розглянувши матеріали за позовом Закритого акціонерного товариства „Хмельницька кондитерська фабрика „Конддфіл” м. Хмельницький

до 1. Приватного підприємства „Спайк-Плюс” м. Бердичів Житомирської області

до 2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Авто-Транс 2004” м. Хмельницький

про стягнення 87916грн. 82коп. з відповідача 1 та 100грн. з відповідача 2

Суддя Шпак В.О.

Представники сторін

Позивача: Козак О.П. –за довіреністю від 16.03.2010р.

Відповідачів: не з’явились

Суть спору:

Закрите акціонерного товариства „Хмельницька кондитерська фабрика „Конддфіл” м. Хмельницький звернулось з позовом до Приватного підприємства „Спайк-Плюс” м. Бердичів Житомирської області, до Товариства з обмеженою відповідальністю „Авто-Транс 2004” м. Хмельницький про стягнення 87916грн. 82коп. з відповідача 1 та 100грн. з відповідача 2, а саме, просить стягнути:

1)          з ПП „Спайк-Плюс” –71916грн. 66коп. заборгованості, 1750грн. 07коп. 3% річних,7984грн. 30коп.інфляційних, 6265грн. 79коп. процентів за користування чужими коштами на підставі усної домовленості щодо поставки товарів;

2)          з ТОВ „Авто-Транс 2004” –100грн. на підставі договору поруки від 12.03.2010р.

Відповідач –Приватне підприємство „Спайк-Плюс” в судове засідання не з’явився. У відзиві на позовну заяву повідомив, що Вимоги позивача визнає частково з наступних підстав. Вході здійснення господарської діяльності, на підставі усних домовленостей сторін, протягом 2008-2009р.р., ПП „Спайк-плюс” постачало на адресу ЗАТ „Хмельницька кондитерська фабрика „Кондфіл” борошно в асортименті. В свою чергу, ЗАТ „Хмельницька кондитерська фабрика „Кондфіл” протягом зазначеного періоду постачало ПП „Спайк- плюс” кондитерські вироби.

Для проведення звірки розрахунків за період з 01.12.08. по 16.09.09. з позивачем було підписано акт звірки, згідно якого розмір заборгованості ПП „Спайк-плюс” станом на 16.09.2009р. становило: 23267,06грн. На даний момент розмір заборгованості не змінився.

11 березня 2010р. ПП „Спайк-плюс” отримало претензію від ЗАТ „Хмельницька кондитерська фабрика „Кондфіл” №04/08 від 04.03.2010р. на суму 71916,66грн. Не погоджуючись з вказаною сумою заборгованості, 12.03.2010р. ПП „Спайк-плюс” надіслало на адресу Позивача відзив на претензію (вих. № 43 від 12.03.2010р.), яким підприємством визнавався борг у розмірі 23 267,06грн.

Таким чином, підписавши акт звірки від 16.09.09., Позивач підтвердив наявність заборгованості ПП „Спайк-плюс” перед ЗАТ „Хмельницька кондитерська фабрика „Кондфіл” на суму 26 267,06грн.

Просить суд позов задоволити частково, стягнути з ПП „Спайк-плюс” на користь заборгованість у розмірі 26267,06 грн., в задоволенні інших вимог - відмовити.

Відповідач –ТОВ „Авто-Транс 2004” в судове засідання не з’явився, витребуваних судом документів не подав.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

ЗАТ „Хмельницька кондитерська фабрика „Кондфіл” поставило ПП „Спайк-Плюс” товарно-матеріальні цінності по накладних на відвантаження №01.2009-Укр/00006 від 05.01.2009р., №01.2009-Укр/00009 від 05.01.2009р., №09.2009-Укр/03213 від 08.09.2009р., №09.2009-Укр/03214 від 08.09.2009р. на підставі довіреностей серії ЯНЯ №478190 від 29.12.2008р., №48 від 09.09.2009р. на загальну суму 71916грн. 66коп. Належним чином завірені копії первинних бухгалтерських документів знаходяться в матеріалах справи.

Відповідач за поставлений товар не розрахувався.

Статтею 202 Цивільного кодексу України передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом (ст.205 ЦК України).

Відповідно до ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 639 Кодексу встановлено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами склалися правовідносини характерні для договору купівлі-продажу. Про вказане свідчить наявність в матеріалах справи накладних, підписаних сторонами, в яких сторони погодили асортимент, кількість та вартість продукції.

У відповідності до ст.655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

У відповідності із ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

          Листом №04/08 від 04.03.2010р. позивач звернувся до відповідача з вимогою оплатити заборгованість за поставлений товар в сумі 71916грн. 66коп. на протязі одного дня з моменту отримання вимоги. Вказаний лист відповідач отримав 06.03.2010р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

          Листом №43 від 12.03.2010р. відповідач повідомив позивача, що визнає заборгованість частково в сумі 23267грн. 06коп.

Відповідач взятих на себе зобов’язань належним чином та в повному обсязі не виконав.

Станом на 12.04.2010р. заборгованість ПП „Спайк-Плюс” перед позивачем склала 71916грн. 66коп.

На момент прийняття рішення по справі в матеріалах справи відсутні будь-які докази погашення відповідачем спірної заборгованості в добровільному порядку.

При прийнятті рішення суд звертає увагу на те, що предметом судового розгляду є стягнення заборгованості по виконанню договорів купівлі-продажу, відповідно до яких відповідач зобов’язаний був оплати товар після його отримання.

З огляду на викладене, вимоги позивача про стягнення з ПП „Спайк-Плюс” 71916грн. 66коп. заборгованості підлягають задоволенню.

Крім того, позивачем нараховано 1750грн. 07коп. 3% річних за період з 06.01.2009р. по 14.03.2010р. та 7984грн.30коп. інфляційних.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вимоги позивача про стягнення з ПП „Спайк-Плюс” 7984грн. 30коп. різниці від встановленого індексу інфляції є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Проаналізувавши розрахунок позивача щодо стягнення 3% річних з ПП „Спайк-Плюс”, суд прийшов до висновку, що правомірним є нарахування на зазначені позивачем періоди та суми боргу 1742грн. 14коп. 3% річних.

В частині стягнення 7грн. 93коп. 3% річних у позові належить відмовити.

Також позивачем нараховано 6265грн. 79коп. процентів за користування чужими коштами.

Статтею 536 Цивільного кодексу України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст.692 Цивільного кодексу України у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Позивач проценти за користування чужими коштами обчислює згідно ст.231 Господарського кодексу України, відповідно до якої штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Оскільки позивач при визначенні розміру процентів виходив з правила ч.6 ст.231 Господарського кодексу України, яке регулює розмір штрафних санкцій за порушення грошового зобов’язання, тоді як проценти за користування чужими грошима, передбачені ст.ст.536, 692 Цивільного кодексу України за своєю правовою природою не є штрафними санкціями за порушення грошового зобов’язання, в стягненні з ПП „Спайк-Плюс” 6265грн. 79коп. процентів за користування чужими коштами необхідно відмовити.

Виходячи із вищенаведеного, позов Закритого акціонерного товариства „Хмельницька кондитерська фабрика „Конддфіл” м. Хмельницький до Приватного підприємства „Спайк-Плюс” м. Бердичів Житомирської області в частині стягнення 71916грн. 66коп. заборгованості, 1742грн. 14коп. 3% річних, 7984грн. 30коп. інфляційних є обґрунтованим, підтвердженим належними доказами та підлягає задоволенню.

В частині стягнення 7грн. 93коп. 3% річних, 6265грн. 79коп. процентів за користування чужими коштами у позові до ПП „Спайк-Плюс” м. Бердичів Житомирської області необхідно відмовити.

          Доводи відповідача ПП „Спайк-Плюс” про те, що ним на протязі певного часу постачалась продукція позивачу, вартість якої підлягає зарахуванню в суму позовних вимог судом до уваги не приймаються, оскільки вказані поставки є предметом інших правовідносин між сторонами. В судовому засіданні представник позивача пояснив, що вартість отриманої ним продукції від позивача ним не зарахована в погашення боргу по зазначеним ним накладним. Відповідач йому заяви про зарахування однорідних вимог на направляв.

Посилання відповідача на акт звірки взаєморозрахунків також суд не бере до уваги, оскільки із вказано акту лише вбачається стар розрахунків по господарській діяльності сторін за певний проміжок часу, а не стан виконання конкретних зобов’язань

12.03.2010р. між ТОВ „Авто-транс 2004” (поручитель) та ЗАТ „Хмельницька кондитерська фабрика „Кондфіл” (кредитор) укладено договір поруки.

Відповідно до умов даного договору (п.1.1, п.2.1, п.2.3,) у відповідності до умов цього договору поручитель зобов’язується частково відповідати перед кредитором за належне виконання Приватним підприємством „Спайк-Плюс” (боржник) зобов’язань з оплати кондитерських виробів, отриманих відповідно до накладних на відвантаження №01.2009-Укр/00006 від 05.01.2009р., №01.2009-Укр/00009 від 05.01.2009р., №09.2009-Укр/03213 від 08.09.2009р., №09.2009-Укр/03214 від 08.09.2009р. Поручитель відповідає перед кредитором лише за часткове виконання боржником зобов’язань з оплати кондитерських виробів, отриманих відповідно до накладних на відвантаження №01.2009-Укр/00006 від 05.01.2009р., №01.2009-Укр/00009 від 05.01.2009р., №09.2009-Укр/03213 від 08.09.2009р., №09.2009-Укр/03214 від 08.09.2009р., а саме: поручитель відповідає за виконання боржником зобов’язань перед кредитором на суму 100грн. В разі невиконання боржником своїх зобов’язань, поручитель, як солідарний боржник в частині, передбаченій п.2.1 цього договору, зобов’язаний виконати в цій частині таке зобов’язання на користь кредитора, протягом 3-х днів з моменту заявлення кредитором відповідної вимоги.

Статтею 546 Цивільного кодексу України встановлено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ст.553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Згідно ст.555 Цивільного кодексу України у разі одержання вимоги кредитора поручитель зобов'язаний повідомити про це боржника, а в разі пред'явлення до нього позову - подати клопотання про залучення боржника до участі у справі.

Пунктом 2.3 договору поруки сторони погодили, що в разі невиконання боржником своїх зобов’язань, поручитель, як солідарний боржник в частині, передбаченій п.2.1 цього договору, зобов’язаний виконати в цій частині таке зобов’язання на користь кредитора, протягом 3-х днів з моменту заявлення кредитором відповідної вимоги.

Оскільки позивачем не було заявлено ТОВ „Авто-транс 2004” вимоги про виконання зобов’язання, то у нього не виникло обов’язку що перерахування 100грн. боргу

З огляду на викладене, в позові Закритого акціонерного товариства „Хмельницька кондитерська фабрика „Конддфіл” м. Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю „Авто-Транс 2004” м. Хмельницький про стягнення 100грн. необхідно відмовити.

У відповідності із ст. 49 ГПК України судові витрати у справі належить покласти на відповідача ПП „Спайк-Плюс” пропорційно до задоволених вимог.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд –

в и р і ш и в:

Позов Закритого акціонерного товариства „Хмельницька кондитерська фабрика „Конддфіл” м. Хмельницький до Приватного підприємства „Спайк-Плюс” м. Бердичів Житомирської області про стягнення 87916грн. 82коп. задоволити частково.

Стягнути з Приватного підприємства „Спайк-Плюс” м. Бердичів Житомирської області, вул. Зелена, 15 (код ЄДРПОУ 31191428) на користь Закритого акціонерного товариства „Хмельницька кондитерська фабрика „Кондфіл” м. Хмельницький, вул. Шевченка, 69 (код ЄДРПОУ 00382289) –71916грн. 66коп. (сімдесят одна тисяча дев’ятсот шістнадцять гривень 66коп.) заборгованості, 1742грн. 14коп. (одна тисяча сімсот сорок дві гривні 14коп.) 3% річних, 7984грн. 30коп. (сім тисяч дев’ятсот вісімдесят чотири гривні 30коп.) інфляційних, 816грн. 43коп. (вісімсот шістнадцять гривень 43коп.) державного мита, 219грн. 15коп. (двісті дев’ятнадцять гривень 15коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В частині стягнення 7грн. 93коп. 3% річних, 6265грн. 79коп. процентів за користування чужими коштами у позові до ПП „Спайк-Плюс” м. Бердичів Житомирської області відмовити.

У позові Закритого акціонерного товариства „Хмельницька кондитерська фабрика „Конддфіл” м. Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю „Авто-Транс 2004” м. Хмельницький про стягнення 100грн. відмовити.

                              Суддя                                                                      

Віддруковано в 4 примірниках:

1.          До справи;

2.          Позивачу;

3,4. Відповідачам.