Рішення № 10058911, 16.06.2010, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" червня 2010 р.Справа № 2/734-10 За позовом Концерну „Макротех” м.Київ

до Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом” в особі відокремленого підрозділу „Хмельницька атомна електрична станція” м.Нетішин

про стягнення 14404грн.50коп.

Суддя Дячук Т.В.

Представники :

від позивача : Пукас М.Д. –президент Концерну „Макротех”, Олійник С.П. –представник за довіреністю №4 від 10.04.2009

від відповідача : Ходоровський О.Б. –представник за довіреністю від 03.11.2009р.

Суть спору : позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 12043грн.63коп. інфляційних за період з грудня 2008 року по березень 2010року, а також 2360грн.87коп. 3 % річних за період з 25.12.2008р. по 14.04.2010р. у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем грошових зобов’язань по договору поставки від 03.07.2001р. №949-126/628.

В позовній заяві зазначено, що рішенням господарського суду Хмельницької області від 21.11.2007р., залишеним без змін постановою житомирського апеляційного господарського суду від 18.03.2008р. та постановою Вищого господарського суду України від 03.07.2008р., частково задоволено позовні вимоги Концерну „Макротех”, заявлені до НАК „Енергоатом” в особі відокремленого підрозділу „Хмельницька АЕС” та стягнено

60218грн.15коп. основного боргу, 4022грн.57коп. –3% річних,72грн.49коп. витрат по оплаті державного мита та 83грн.86коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього стягнуто 64397грн.07коп. у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем грошових зобов’язань по договору поставки №949-126/628 від 03.07.2001р. Оскільки відповідач основний борг у сумі 60218грн.15коп. до кінця 2008 року не сплатив, Концерном „Макротех” було подано позов до господарського суду і рішенням суду від 10.02.2009р. у справі №22/1 стягнено з відповідача на користь позивача інфляційні втрати у сумі 19390грн.24коп., за період з серпня 2007 року по листопад 2008 року, а також 3% річних у сумі 2529грн.24коп., за період з 01.08.2007р. по 24.12.2008р.

В зв’язку з несплатою відповідачем 60218грн.15коп. боргу, позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 14404грн.50коп.(в т.ч.: 12043грн.63коп. інфляційних, нарахованих за період з грудня 2008 року по березень 2010 року, та 2360грн.87коп. –3% річних за період з 25.12.2008р. по 14.04.2010р.).

Повноважений представник відповідача в судових засіданнях та у письмовому відзиві на позов (лист №45-455 від 12.05.2010р.) не заперечуючи факту несплати заборгованості, зазначив, що за заявою Концерну „Макротех”, ВДВС Нетішинського міськрайонного управління юстиції 14.11.2008р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу №17/5585, виданого господарським судом 18.04.2008р., але, на підставі заяви ВП „Хмельницька АЕС” та ст.ст.34, 35, 36,64 Закону України „Про виконавче провадження”, виконавче провадження зупинено у зв’язку із включенням ДП НАЕК „Енергоатом” до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України „Про заходи спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу”. Зазначає, що з дня відкриття виконавчого провадження у боржника виник обов’язок не про сплаті боргу, а обов’язок по виконанню рішення суду в порядку передбаченому Законом України „Про виконавче провадження”, а тому в разі ухилення від такого виконання мають застосовуватись інші заходи відповідальності боржника, а саме, шляхом стягнення державним виконавцем з боржника на підставі ст.46 цього Закону виконавчого збору за невиконання рішення суду у встановлений для добровільного виконання строк. Відповідач вважає, що у такому випадку до боржника вже не може покладено відповідальність за порушення грошового зобов’язання, передбачену цивільним законодавством, зокрема ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України.

З метою повного і об’єктивного дослідження всіх обставин справи, ухвалами суду від 18.05.2010р. та від 09.06.2010р. розгляд справи було відкладено та зобов’язано ВДВС Нетішинського міськрайонного управління юстиції належно засвідчені копії всіх документів з матеріалів виконавчого провадження №10075412 щодо примусового стягнення з НАЕК „Енергоатом” в особі відокремленого підрозділу „Хмельницька АЕС” на користь Концерну „Макротех” м.Київ 60218грн.15коп. заборгованості, 4022грн.57коп. –3% річних, 72грн.49коп. витрат по оплаті державного мита, 83грн.86коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також зобов’язано повідомити суд чи проводилось стягнення виконавчого збору. Однак, така вимога суду виконавчою службою не виконана.

Представник відповідача в судовому засіданні усно повідомив суд, що виконавчий збір з ВП „Хмельницька АЕС” НАЕК „Енергоатом” виконавчою службою не стягувався.

Позивачем, в порядку ст.22 Господарського процесуального кодексу України, було заявлено клопотання про зобов’язання відповідача надати письмове пояснення щодо того який механізм чи механізми були задіяні відповідачем для розрахунків з позивачем у відповідності до вимог Закону України „Про заходи спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу” після внесення його до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до зазначеного Закону, та які саме дії ним були вчинені для здійснення таких розрахунків, а також зобов’язання його надати документальне підтвердження цього. Ухвалою від 09.06.2010р. суд зобов’язав відповідача надати письмове пояснення щодо виконання ним вимог Закону України „Про заходи спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу”.

Письмове пояснення представником відповідача надано 15.06.2010р. за вих.№45-581, в якому зазначено, що Реєстр підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону „Про заходи спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу” формувався в 2006-2007 роках але, на той час кредиторська заборгованість перед концерном „Макротех” у сумі 60218грн.15коп. не була внесена до цього Реєстру оскільки була списана за закінченням строку позовної давності але, після прийняття господарським судом Хмельницької області 21.11.2007р. рішення у справі №17/5585, в 2008 році зазначену заборгованість поновлено в бухгалтерському і в податковому обліках. Представник відповідача в судовому засіданні також пояснив, що на час порушення провадження у справі №2/734-10 Концерн „Макротех” включено в реєстр підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону „Про заходи спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу”. Належні докази на підтвердження доводів щодо включення позивача до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону „Про заходи спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу” відповідачем не надані.

Повноважені представники позивача позовні вимоги підтримали та наполягають на їх задоволенні зазначивши, що відповідач в порушення Закону „Про заходи спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу”

безпідставно ухиляється від сплати боргу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представників сторін, господарський суд встановив:

          Господарським судом Хмельницької області 21.11.2007р. прийнято рішення у справі №17/5585 про часткове задоволення позовних вимог Концерну „Макротех” (надалі - позивач) до Національної атомної енергогенеруючої компанії „Енергоатом” в особі відокремленого підрозділу „Хмельницька АЕС” (надалі – відповідач) та стягнення з відповідача на користь позивача 60218грн.15коп. основного боргу, 4022грн.57коп. - 3 % річних, 72грн.49коп. витрат по оплаті державного мита та 83грн.86коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у зв’язку з невиконанням відповідачем грошових зобов’язань за договором поставки №949-126/628 від 03.07.2001р.

          Стягнення трьох відсотків річних проведено за період з 01.11.2004р. по 03.03.2007р.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 18.03.2008р. та постановою Вищого господарського суду України від 03.07.2008р. рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою від 14.11.2008р. відділу Державної виконавчої служби Нетішинського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження про примусове виконання наказу господарського суду Хмельницької області №17/5585, виданого 18.04.2008р., і надано боржнику строк для добровільного виконання до 22.12.2008р. Однак, постановою ВДВС від 02.12.2008р. зупинено виконавче провадження по наказу №17/5585 до закінчення терміну дії процедури погашення заборгованості відповідно Закону України „Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу”, з зазначенням, що боржника включено до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до цього Закону.

Господарським судом Хмельницької області 10.02.2009р. прийнято рішення у справі №22/1 про стягнення з відповідача на користь позивача 19390грн.24коп. інфляційних, за період з серпня 2007 року по листопад 2008 року, та 2529грн.24коп. - 3% річних, за період з 01.08.2007р. по 24.12.2008р., в зв’язку з невиконанням відповідачем зобов’язань по договору поставки від 03.07.2001р. №949-126/628.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 22.04.2009р. рішення від 10.02.2009р. по справі №22/1 залишено без змін.

До матеріалів справи надано копію, наданої адміністратором –розрахунковим центром ДП „Енергоринок” м.Київ за №330/196 від 10.12.2009р., виписки з Реєстру паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України „Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу”, що державне підприємство „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом” 28.05.2005р. внесено до Реєстру.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом (позовна заява вих.№14 від 15.04.2010р.) про стягнення з Національної атомної енергогенеруючої компанії „Енергоатом” в особі відокремленого підрозділу „Хмельницька атомна електрична станція” м.Нетішин 14404грн.50коп., в тому числі :12043грн.63коп. інфляційних, за період з грудня 2008 року по березень 2010року, 2360грн.87коп. - 3 % річних, за період з 25.12.2008р. по 14.04.2010р.

Згідно довідки ВП „Хмельницька атомна електрична станція” Національної атомної енергогенеруючої компанії „Енергоатом” станом на 01.04.2010р. заборгованість перед Концерном „Макротех” складає 86853грн.62коп., в т.ч.: за рішеннями суду від 21.11.2007р. у справі №17/5585 та від 10.02.2009р. у справі №22/1., і в зазначеній сумі, зокрема, обліковується основний борг –60218грн.15коп.

В наданому на вимогу суду поясненні від 15.06.2010р. №45-581 повноваженим представником відповідача зазначено, що позивачу пропонувалось розглянути можливість погашення заборгованості за механізмами визначеними Законом України „Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу”, а також зазначено, що на даний час Концерн „Макротех” включено до переліку підприємств, які беруть участь в процедурі погашення заборгованості відповідно до цього Закону. Однак, належних доказів на підтвердження того, що заборгованість перед Концерном „Макротех” включено в структуру кредиторської заборгованості, яка має погашатись відповідно Закону України „Про заходи спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу”, відповідачем не надано.

Аналізуючи матеріали справи і оцінюючи їх у сукупності, господарським судом враховується наступне:

Відповідно ст.509 Цивільного кодексу України зобов’язання є правовідношенням , в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші, тощо), або утриматись від певної дії , а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, якою передбачено, що цивільні права та обов’язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. Діюче законодавство не пов’язує припинення зобов’язання з наявністю судового рішення чи відкриття виконавчого провадження по його примусовому виконанню.

У відповідності до ст.193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що зобов’язання сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, є втратами пов’язаними з інфляційними процесами в державі за час прострочення виконання зобов’язання боржником, а три проценти річних, за своєю правовою природою, є платою за користування коштами, які не були своєчасно сплачені боржником.

Відповідно до ст.599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Якщо ж зобов’язання не виконане належним чином, то на сторону, що допустила неналежне виконання, покладаються додаткові юридичні обов’язки, в тому числі, передбачені ст.625 Цивільного кодексу України

Невиконання відповідачем зобов’язань перед позивачем по договору поставки від 03.07.2001р. №949-126/628 щодо сплати 60218грн.15коп. встановлено при розгляді господарським судом справи №17/5585 і справи №22/1.

Відповідно ч.2 ст.35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

В зв’язку з несплатою відповідачем основної заборгованості по розрахунках за договором поставки від 03.07.2001р. №949-126/628, позивачем правомірно проведено нарахування на суму боргу інфляційних, за період з червня 2007 року по квітень 2010року, а також три відсотки річних, за період з 30.05.2007р. по 12.04.2010р.

Стаття 2 Закону України „Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" вказує на те, що цей Закон регулює відносини, пов’язані з проведенням комплексу заходів, спрямованих на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу. Дія цього Закону поширюється на підприємства паливно-енергетичного комплексу, а також інших учасників розрахунків, які мають або перед якими є заборгованість, що виникла внаслідок неповних розрахунків за енергоносії.

Вказаний Закон не виключає можливості сплати відповідачем боргу з урахуванням інфляційних втрат та 3% річних, що виник внаслідок цивільно-правових угод, зокрема договору поставки.

Заборгованість, яка є предметом позову, не виникла внаслідок неповних розрахунків за енергоносії, однак стаття 2 Закону України „Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу” чітко визначає коло правовідносин, на які поширюється вказаний Закон.

Товар, який поставлений відповідачу згідно укладеного договору поставки, не є енергоносієм, а тому не підпадає під поняття „енергоносії”, визначеного ст.1 вказаного вище Закону.

Відповідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідачем не надано доказів на підтвердження своїх доводів, викладених у відзиві на позов від 12.05.2010р. №45-455 та в поясненні від 15.06.2010р. №45-581.

Враховуючи викладене та оскільки зобов’язання по договору поставки від 03.07.2001р. №949-126/628 щодо сплати 60218грн.15коп. відповідачем не виконані, господарський суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований, підтверджений належними у справі доказами і позивач правомірно провів нарахування на суму боргу інфляційних у сумі 12043грн.63коп., за період з грудня 2008 року по березень 2010року, а також 2360грн.87коп. - 3 % річних, за період з 25.12.2008р. по 14.04.2010р. Позов підлягає задоволенню.

Відповідно ст.ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по оплаті державного мита і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.11, 509, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст.174, 193 Господарського кодексу України, ст.ст.1, 12, 45, 47, 33, 43, 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Концерну „Макротех” до Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом” в особі відокремленого підрозділу „Хмельницька атомна електрична станція” про стягнення 14404грн.50коп. задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом” в особі відокремленого підрозділу „Хмельницька атомна електрична станція” (Хмельницька область, м.Нетішин, р/р 26005301260001 в „Промінвестбанку” м.Нетішин, МФО 315472, код ЄДРПОУ 21313677) на користь Концерну „Макротех” (м.Київ, вул.Корабельна,5, р/р 26003284981001 в КРУ КБ „Приватбанк”, МФО 321842, код ЄДРПОУ 14365231) 12043грн.63коп. (дванадцять тисяч сорок три гривні 63коп.) інфляційних нарахувань, 2360грн.87коп. (дві тисячі триста шістдесят гривень 87коп.) 3% річних, 144грн.05коп. (сто сорок чотири гривні 05коп.) витрат по оплаті державного мита та 236грн.00коп. (двісті тридцять шість гривень 00коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

                              Суддя