Рішення № 10058826, 18.06.2010, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"18" червня 2010 р.Справа № 12/1032-10 Розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ПАЛМА ГРУП УКРАЇНА” м. Київ

до Приватного підприємця ОСОБА_2 м. Хмельницький

про стягнення 51842грн. 85коп., з яких сума основного боргу - 40393грн. 39коп., інфляційні втрати 2707грн. 79коп., пеня 5938грн. 19коп., штраф 2742грн. 97коп.

Головуючий, суддя Шпак В.О.

Суддя Заверуха С.В.

Суддя Магера В.В.

Представники сторін

Позивача: не зявився

Відповідача: не зявився

Рішення приймається 18.06.2010р., оскільки в судовому засіданні оголошувалась перерва.

Суть спору:

Товариства з обмеженою відповідальністю „ПАЛМА ГРУП УКРАЇНА” м. Київ звернулось з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_2 м. Хмельницький про стягнення 51842грн. 85коп., з яких сума основного боргу - 40393грн. 39коп., інфляційні втрати 2707грн. 79коп., пеня 5938грн. 19коп., штраф 2742грн. 97коп.

В обґрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки №26-06/09 від 26.06.2009р.

Представником позивача в судовому засіданні подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, просить суд стягнути з відповідача 40393грн. 39коп. основного боргу, 705грн. 28коп. 3% річних, 5938грн. 19коп. пені, 2098грн. 20коп. штрафу.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову зменшити розмір позовних вимог.

Приймаючи до уваги, що заява позивача не суперечить положенням чинного законодавства, вона підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, предметом судового розгляду є стягнення з відповідача 40393грн. 39коп. основного боргу, 705грн. 28коп. 3% річних, 5938грн. 19коп. пені, 2098грн. 20коп. штрафу.

Відповідач в судове засідання не зявився. У відзиві на позовну заяву повідомив, що проти позову заперечує та заборгованість не визнає, оскільки товар на зазначену позивачем суму не отримував, нереалізований товар повернув позивачу. В процесі співпраці відповідач неодноразово звертався до керівництва позивача на недотримання ними досягнутих домовленостей та недопустимість з боку працівників та керівництва шахрайських дій, а саме підробки бухгалтерських документів та спроб отримати від відповідача коштів за товар, який він не отримував.

Приймаючи до уваги, що відповідач був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, однак, скористатись своїм правом на участь у розгляді справи не забажав, суд вирішує спір на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

26.06.2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „ПАЛМА ГРУП УКРАЇНА” (постачальник) та Приватним підприємцем ОСОБА_2 (покупець) укладено договір поставки №26-06/09 від 26.06.2009р.

Відповідно до умов вказаного договору (п.1.1, п.1.2, п.3.2, п.5.2, п.8.1) постачальник зобовязується на умовах та в строки, визначені цим договором та додатками до цього договору, поставити покупцеві товар, а покупець зобовязується прийняти товар, а також своєчасно та в повному обсязі здійснити оплату поставленого товару, відповідно до умов цього договору. Асортимент, кількість, ціна та інші характеристики товару зазначаються у відповідних специфікаціях (додатках до цього договору), які є невідємними частинами цього договору. Покупець зобовязується сплатити постачальнику вартість товару відповідно до ціни на товар, зазначеній у відповідній специфікації до цього договору, в порядку та у строки, визначені п.5.2 цього договору. Розрахунок за цим договором здійснюється через 21 календарний день з моменту поставки товару. При цьому покупець одразу сплачує 100% вартості товару, відповідно до товаророзпорядчих документів, а саме: видаткової накладної та податкової накладної на товар. Факт поставки товару постачальником та прийняття товару покупцем підтверджується товарно-транспортною накладною та/або подібним документом, видатковою накладною, підписаними сторонами.

На виконання умов договору, згідно видаткових накладних №1-00000006 від 03.08.2009р., №1-0000011 від 18.09.2009р., №1-0000014 від 30.09.2009р., №1-0000025 від 26.11.2009р. позивач поставив відповідачу товарно-матеріальні цінності на загальну суму 54864грн. 79коп. (оригінали оглянуті в судовому засіданні).

Відповідач частково оплатив отриманий товар на суму 14471грн. 40коп., що підтверджується виписками банку.

Листом №1 від 08.04.2010р. позивач звернувся до відповідача з вимогою оплатити 40393грн. 39коп. заборгованості.

Ст. 712 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Відповідач своїх зобовязань належним чином не виконав, своєчасно та в повному обсязі отриманий товар не оплатив, внаслідок чого, станом на 28.05.2010р. заборгованість відповідача перед позивачем склала 40393грн. 39коп.

На момент прийняття рішення в матеріалах справи відсутні будь-які докази погашення відповідачем спірної заборгованості в добровільному порядку.

Отже, вимоги позивача про стягнення 40393грн. 39коп. заборгованості підлягають задоволенню.

Підпунктом 9.5.1 договору від 26.06.2009р. встановлено, що у випадку прострочення покупцем оплати товару, відповідно до строку, зазначеному у п.5.2 цього договору, покупець сплачує на користь постачальника пеню у розмірі 0,1% від суми заборгованості за кожен день прострочення, а також сплачує штраф на користь постачальника у розмірі 5% від суми, зазначеної у відповідних документах, а саме: видаткової накладної та податкової накладної на товар.

Позивачем нараховано 5938грн. 19коп. пені та 2098грн. 20коп. штрафу.

Статтею 549 Цивільного кодексу України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Проаналізувавши розрахунок позивача щодо пені, суд прийшов до висновку, що правильним є нарахування 4843грн. 97коп. пені.

Отже, правомірним є стягнення з відповідача 4843грн. 97коп. пені та 2098грн. 20коп. штрафу.

В стягненні 1094грн. 22коп. пені у позові необхідно відмовити.

Позивачем нараховано відповідачу 705грн. 28коп. 3% річних.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Проаналізувавши розрахунок позивача щодо 3% річних, суд прийшов до висновку що правильним є нарахування 702грн. 49коп. 3% річних.

Правомірним є стягнення 702грн. 49коп. 3% річних.

В стягненні 2грн. 79коп. 3% річних у позові належить відмовити.

Виходячи із вищенаведеного, позов Товариства з обмеженою відповідальністю „ПАЛМА ГРУП УКРАЇНА” м. Київ до Приватного підприємця ОСОБА_2 м. Хмельницький в частині стягнення 40393грн. 39коп. заборгованості, 702грн. 49коп. 3% річних, 4843грн. 97коп. пені, 2098грн. 20коп. штрафу є обґрунтованим, підтвердженим матеріалами справи і належними доказами та підлягає задоволенню.

В частині стягнення 1094грн. 22коп. пені, 2грн. 79коп. 3% річних у позові необхідно відмовити.

Позивачем також заявлено клопотання про забезпечення позову, в якому він просить суд до вирішення даного судового спору по суті, накласти арешт на грошові кошти відповідача, що знаходяться на його банківських рахунках в розмірі суми позову та судових витрат, сплачених позивачем під час звернення з вказаним позовом до суду.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Одним із заходів до забезпечення позову, передбачених статтею 67 Господарського процесуального кодексу України, є накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Згідно пункту 3 Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994р. №02-5/611 „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову”, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обгрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

В задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову необхідно відмовити, оскільки позивачем не подано належних доказів, що невжиття таких заходів може унеможливити виконання рішення суду.

Доводи відповідача про вчинення відносно нього зі сторони позивача шахрайських дій судом не приймаються, оскільки вони не грунтуються на належних доказах. Крім того, відповідач не надав на час розгляду справи доказів повернення продукції та проведення розрахунку з позивачем.

У відповідності із ст. 49 ГПК України судові витрати у справі належить покласти на відповідача пропорційно до задоволених вимог.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 22, 44, 49, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „ПАЛМА ГРУП УКРАЇНА” м. Київ до Приватного підприємця ОСОБА_2 м. Хмельницький про стягнення 40393грн. 39коп. заборгованості, 705грн. 28коп. 3% річних, 5938грн. 19коп. пені, 2098грн. 20коп. штрафу задоволити частково.

Стягнути з Приватного підприємства ОСОБА_2 АДРЕСА_1 (р/р НОМЕР_2 у ВАТ „Ерсте Банк” м. Київ, МФО 380009, і.н. 2720514675) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ПАЛМА ГРУП УКРАЇНА” м. Київ, вул. Павлівська, 9 (п/р 26002132606 в ПАТ „Райффайзен Банк” м. Київ, МФО 380805, код ЄДРПОУ 36351689) 40393грн. 39коп. (сорок тисяч триста девяносто три гривні 39коп.) заборгованості, 702грн. 49коп. (сімсот дві гривні 49коп.) 3% річних, 4843грн. 97коп. (чотири тисячі вісімсот сорок три гривні 97коп.) пені, 2098грн. 20коп. (дві тисячі девяносто вісім гривень 20коп.) штрафу, 480грн. 38коп. (чотириста вісімдесят гривень 38коп.) державного мита, 230грн. 74коп. (двісті тридцять гривень 74коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В частині стягнення 1094грн. 22коп. пені, 2грн. 79коп. 3% річних у позові відмовити.

Головуючий, суддя

Суддя Заверуха С.В.

Суддя Магера В.В.

Віддруковано в 3 (трьох) примірниках:

1.До справи; 2- Позивачу; 3 - Відповідачу.