Ухвала суду № 100587256, 25.10.2021, Томашпільський районний суд Вінницької області

Справа № 146/488/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2021 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,

за участю секретаря судового засідання Максимчук О.В.,

розглянувши заяву релігійної громади Української Православної Церкви смт. Вапнярка Томашпільського району Вінницької області в особі керівника Малетича Йосифа Кириловича про відвід судді у цивільній справі за позовом Релігійної громади Української Православної Церкви до Вапнярської селищної ради Томашпільського району Вінницької області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору : ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Вапнярської селищної ради, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

23 жовтня 2021 року релігійна громада Української Правосланої Церкви смт. Вапнярка Томашпільського району Вінницької області в особі керівника Малетича Й.К. звернулася до суду з заявою про відвід судді, оскільки на його думку головуючий суддя Скаковська І.В. є упередженею у розгляді даної справи. В провадженні суду перебувала цивільна справа № 146/139/20 за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Комунального підприємства «Агентство реєстраційних послуг», Релігійної громади Української Православної Церкви смт. Вапнярка Томашпільського району Вінницької області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог Вапнярська селищна рада Томашпільського району Вінницької області про скасування рішення державного реєстратора. В даній справі заявлявся відвід судді, оскільки в процесі розгляду даної справи у сторони вже складалось враження явної упередженості судді Скаковської І.В., яка полягала у лояльному ставленні до сторони позивача, задоволенні його клопотань, оформлених неналежним чином, ігноруванні вимог ЦПК України, що призвело до задоволення нею безпідставних позовних вимог ОСОБА_1 , однак Вінницький апеляційний суд дане рішення скасував.

Враховуючи, що в даній справі знову приймає участь ОСОБА_1 та Релігійна громада Української Православної Церкви смт. Вапнярка Томашпільського району Вінницької області, вважає, у суду вже склалось певне негативне враження щодо сторін, тому заявляє відвід судді Скаковській І.В.

Розглянувши заяву про відвід, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України визначено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 5 ст. 40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Суд не вбачає необхідності для виклику в судове засідання учасників справи, тому заява про відвід вирішується без повідомлення учасників справи та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч.1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З аналізу наявної практики ЄСПЛ, можна констатувати, що він визначивши концептуальні підходи до тлумачення ст. 6 ЄКПЛ, представив не лише змістовні характеристики неупередженості, але й її суб`єктивні та об`єктивні компоненти.

Стосовно об`єктивної неупередженості у справі "Фей проти Австрії" ЄСПЛ вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Бангалорські принципи поведінки суддів від 19 травня 2006 року визначають та встановлюють стандарти етичної поведінки суддів. Так, у статті 2 визначено, що суддя підлягає відводу у випадку, зокрема, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

З огляду на вищезазначене, суд вважає заяву релігійної громади Української Православної Церкви смт. Вапнярка Томашпільського району Вінницької області в особі керівника Малетича Й.К. про відвід судді Скаковської І.В. необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки скасоване рішення не вбачає в діях головуючого обставин, які б свідчили про упередженість або необ`єктивність останньої.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 260-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви релігійної громади Української Православної Церкви смт. Вапнярка Томашпільського району Вінницької області в особі керівника Малетича Йосифа Кириловича про відвід судді у цивільній справі за позовом Релігійної громади Української Православної Церкви до Вапнярської селищної ради Томашпільського району Вінницької області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору : ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Вапнярської селищної ради - відмовити.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Скаковська