Рішення № 10058712, 17.06.2010, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" червня 2010 р.Справа № 15/470-10 За позовом Дочірнього підприємства "Хмельницьке спеціалізоване управління "Стальконструкція" № 129 Відкритого акціонерного товариства "Центростальконструкція" м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькхлібопродукт" м. Хмельницький

про стягнення 88161,59 грн. заборгованості по договору про надання послуг гусеничним краном МКГ-25БР

Суддя

Представники сторін:

від позивача           Рудик О.М. - за довіреністю від 07.04.2010р.

від відповідача Туревич Н.О. - за довіреністю від 08.02.2010р. (в судовому засіданні 04.06.2010р.)

В судовому засіданні відповідно до ч.2 ст.85 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення приймається 17.06.2010р., оскільки в судовому засіданні 04.06.2010р. оголошувалась перерва.

Суть спору:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 88161грн. 59коп. заборгованості, з якої 79840грн. - боргу по оплаті за надані послуги, 4894грн. 65коп. - пені, 2696грн. 07коп. - інфляційних втрат, 730грн. 87коп. - 3% річних.

15.06.2010р. на адресу суду позивачем надіслано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача 79840грн. основного боргу по оплаті за надані послуги.

В судовому засіданні 17.06.2010р. представник позивача підтримує уточнені позовні вимоги.

Уточнення позовних вимог судом приймається.

В обгрунтування позовних вимог наголошує на тому, що позовні вимоги підтверджені наявними в матеріалах справи доказами, а саме договором б/н від 01.09.2009р. про надання послуг гусеничним краном МКГ-25БР, змінними рапортами за вересень-грудень 2009р., платіжним дорученням №481 від 14.09.2009р.

Представник відповідача в судове засідання 17.06.2010р. не з'явився, незважаючи на те, що був повідомлений про час розгляду справи.

Клопотань про відкладення розгляду справи на іншу дату від відповідача до суду не надходило.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в матеріалах справи доказами.

Ухвалою суду від 25.05.2010р. зобов’язано сторони провести звірку наявної суми заборгованості для чого представнику відповідача необхідно було прибути до позивача, а останньому створити належні умови для проведення звірки. Акт, складений за результатами проведеної звірки подати в судове засідання. Цією ж ухвалою зобов’язати відповідача подати в судове засідання письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Відповідач в судовому засіданні 04.06.2010р. надав акт звірки розрахунків станом на 01.04.2010р. згідно якого заборгованість ТОВ "Хмельницькхлібопродукт" перед ДП Хмельницьке СУ "Стальконструкція" №129 ВАТ "Центростальконструкція" складає 50560грн.

Згідно долученого позивачем до матеріалів справи акту звірки взаєморозрахунків заборгованість ТОВ "Хмельницькхлібопродукт" перед ДП Хмельницьке СУ "Стальконструкція" №129 ВАТ "Центростальконструкція" складає 79840грн.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

01.09.2009р. між ДП Хмельницьке СУ "Стальконструкція" №129 ВАТ "Центростальконструкція" (Виконавець) та ТзОВ "Хмельницькхлібопродукт" (Замовник) укладено договір надання послуг гусеничним краном МКГ-25БР.

За умовами договору Виконавець зобов'язався надати послуги гусеничним краном МКГ-25БР для монтажу металевих конструкцій силосів, норійних вишок в смт. Ярмолинці, а Замовник зобов'язався оплачувати вартість послуг в строки, передбачені даним договором (п.1.1 договору).

Відповідно до п.2.1 договору вартість наданих послуг складає 160грн. за одну машино-годину роботи в т.ч. ПДВ - 20%, при цьому мінімальна кількість робочих годин повинна бути не менше 200м/г за місяць.

Пунктом 2.2 договору визначено, що Замовник проводить оплату згідно оформлених відповідальними особами Замовника та Виконавця змінних рапортів, де вказується фактичний час роботи.

Замовник зобов'язався оплачувати вартість послуг по даному договору, попередньо до 10 числа поточного місяця (п.2.3 договору).

Договір підписано представниками та скріплено печатками сторін.

Згідно наявних в матеріалах справи змінних рапортів за вересень-грудень 2009р., на виконання умов договору позивачем надано послуги на загальну суму 105440грн.

Відповідач свої зобов'язання за договором щодо своєчасної оплати наданих послуг виконав частково в сумі 25600грн., що підтверджується випискою по банківському рахунку №481 від 14.09.2009р.

На час розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем становить 79840грн.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, оцінюючи їх в сукупності, до уваги приймається наступне:

Згідно ч.1 ст.173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч.2 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як вбачається з укладеного між ДП Хмельницьке СУ "Стальконструкція" №129 ВАТ "Центростальконструкція" (Виконавець) та ТзОВ "Хмельницькхлібопродукт" (Замовник) договору від 01.09.2009р., Виконавець зобов'язався надати послуги гусеничним краном МКГ-25БР для монтажу металевих конструкцій силосів, норійних вишок в смт. Ярмолинці, а Замовник зобов'язався оплатити вказані послуги у визначені договором строки.

Відповідно до ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст.903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як вбачається з наявних у справі доказів, а саме змінних рапортів за вересень-грудень 2009р., на виконання умов договору позивачем надано відповідачу послуги на загальну суму 105440грн.

Відповідач своїх зобов'язань в частині оплати наданих послуг в повному обсязі не виконав.

Станом на час розгляду справи заборгованість відповідача перед ДП Хмельницьке СУ "Стальконструкція" №129 ВАТ "Центростальконструкція" становить 79840грн.

Доказів сплати заборгованості в більшому розмірі відповідачем в судове засідання не надано.

Поданий відповідачем акт звірки розрахунків, згідно якого станом на 01.04.2010р. заборгованість ТОВ "Хмельницькхлібопродукт" перед ДП Хмельницьке СУ "Стальконструкція" №129 ВАТ "Центростальконструкція" складає 50560грн. не підтверджений належними та допустими доказами в розумінні ст.33, ст.34 ГПК України.

Також відповідачем не спростовано того, що позивачем надавались послуги гусеничним краном за грудень 2009р.

Крім того судом враховується, що відповідно до п.2.1 договору мінімальна кількість робочих годин повинна бути не менше 200м/г за місяць.

Згідно ст.525, ст. 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності із ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, позовні вимоги обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

Доводи відповідача судом до уваги не приймаються, оскільки спростовуються вищезазначеним.

Витрати по оплаті судових витрат необхідно покласти на відповідача, відповідно до ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 1,4,5,12,15,22,33,35,43,44,49,82-85,116 Господарського процесуального кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов Дочірнього підприємства "Хмельницьке спеціалізоване управління "Стальконструкція" № 129 Відкритого акціонерного товариства "Центростальконструкція" м. Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькхлібопродукт" м. Хмельницький про стягнення 79840грн. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькхлібопродукт" (м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 17, код ЄДРПОУ 34555528) на користь Дочірнього підприємства "Хмельницьке спеціалізоване управління "Стальконструкція" № 129 Відкритого акціонерного товариства "Центростальконструкція" (м. Хмельницький, вул. Свободи, 6а, код ЄДРПОУ 01412973) 79840грн. (сімдесят дев'ять тисяч вісімсот сорок гривень) заборгованості, 798грн. 40коп. (сімсот дев'яносто вісім гривень 40коп.) витрат по оплаті державного мита, 236грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя                     

Рішення складено в повному обсязі і підписано 18.06.2010р.

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу. помічник судді