Рішення № 10058613, 14.06.2010, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" червня 2010 р.Справа № 16/963-10 За позовом заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради м. Хмельницький та Міського комунального підприємства „Хмельницьктеплокомуненерго”,м. Хмельницький

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с.Міцівці Дунаєвецького району

про стягнення 6 609,71 грн., з яких 6 076,51 грн. основного боргу за спожиту теплову енергію, 297,05 грн. інфляційних витрат, 61,88 грн. 3% річних та 174,27 грн. пені

Суддя

Представники сторін:

від позивача-1: Олійник Г.М. за довіреністю від 11.07.2006р. №02-11-909

від позивача-2 Ялівчук А.А. за довіреністю від 11.01.2010р. №15/09

від відповідача: не з`явився

за участю Ткачук Н.С. пом. прокурора м. Хмельницького

Суть спору: Прокурор в інтересах позивачів звернувся до суду із позовом, згідно якого просить стягнути з відповідача на користь позивачів 6 609,71 грн., з яких 6 076,51 грн. основного боргу за спожиту теплову енергію, 297,05 грн. інфляційних витрат, 61,88 грн. 3% річних та 174,27 грн. пені.

Представниками позивачів в засіданні суду 14.06.2010 р. подано письмову заяву, погоджену із прокурором про відмову від позову в частині позовних вимог про стягнення з відповідача 297,05 грн. інфляційних витрат, 61,88 грн. 3% річних та 174,27 грн. пені та про припинення провадження у справі в частині стягнення 6 076,51 грн. основного боргу за період з 01.02.2009р. по 01.04.2010р. у звязку із сплатою. На підтвердження подано довідку про оплату в сумі 6 077,00 грн.

Відповідач в судове засідання за викликом не зявився, поважні причини неявки не повідомив, хоча про дату судового засідання був повідомлений із направленням ухвали від 26.05.2010р. згідно реєстру поштових відправлень. Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про розгляд справи відповідно до ст.75 ГПК України за наявними у справі матеріалами.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

13.01.2009р. між міським комунальним підприємством „Хмельницьктеплокомуненерго” м.Хмельницький та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, м. Хмельницький укладено договір на постачання теплової енергії за №2102/1036, відповідно до п.1.1 якого енергопостачальна організація бере на себе зобов`язання постачати споживачеві теплову енергію в потрібних йому обсягах, а споживач зобовязується оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни передбачені цим договором.

Відповідно до п.п.6.1-6.3 вказаного договору передбачено, що розрахунки за теплову енергію, що споживається, проводиться в грошовій формі відповідно до встановлених тарифів. Розрахунковим періодом є календарний місяць. Оплата використаної теплової енергії здійснюється споживачем наступним чином: - попередня оплата в розмірі 50% розрахункової місячної норми теплової енергії до 15 числа поточного (розрахункового) місяця; - остаточні розрахунки проводяться до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Сторони погодили обсяги витрачання теплової енергії та умови припинення подачі теплової енергії згідно додатку №1, додатку №3 до договору №2102/1036 від 13.01.2009 р.

Однак, відповідачем умови договору належним чином не були виконані, у звязку із чим утворилась заборгованість в сумі 6 076,51 грн. за період з 01.02.2009 р. по 01.04.2010 р., що підтверджено розрахунком заборгованості за спожиту теплову енергію, направленими на адресу відповідача рахунками на оплату послуг теплопостачання за даний період.

Проте, 02.06.2010р. відповідач провів оплату за теплопостачання в сумі 6 077,00 грн., що підтверджено відповідною довідкою.

У звязку із викладенним, представниками позивачів в засіданні суду 14.06.2010 р. подано письмову заяву, погоджену із прокурором про відмову від позову в частині 297,05 грн. інфляційних витрат, 61,88 грн. 3% річних та 174,27 грн. пені та про припинення провадження у справі в частині стягнення 6076,51 грн. основного боргу за період з 01.02.2009р. по 01.04.2010р. у звязку із сплатою.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності судом враховується наступне :

У відповідності до п.2.1 ст.11, ст. 509 ЦК України однією з підстав виникнення, цивільних прав та обов'язків сторін є укладення між ними договору. В силу зобов'язання боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, тобто сплатити кошти.

Згідно ст.ст.526, 527 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно ст.275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.

Предметом договору енергопостачання є окремі види енергії з найменуванням, передбаченим у державних стандартах або технічних умовах.

Відповідно до вимог ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив зобовязання, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно п.3 ст.549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Ст.547 ЦК України встановлено, що правочин щодо забезпечення виконання зобовязання вчиняється у письмовій формі. Відповідно до ст.3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” розмір пені, передбачений ст.1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем-2 та відповідачем було укладено договір №2102/1036 від 13.01.2009р., згідно якого відповідач взяв на себе зобовязання вчасно відповідно до виставлених позивачем-2 рахунків здійснювати розрахунки за спожиту теплову енергію, проте у повному обсязі не виконав взятих на себе зобовязань, внаслідок чого станом на 01.04.2010р. утворилась заборгованість в сумі 6 076,51 грн. за період з 01.02.2009р. по 01.04.2010р., що підтверджувалось поданим розрахунком.

Проте, в ході вирішення спору, у звязку із сплатою відповідачем 02.06.2010р. заявленої до стягнення суми 6 077,00 грн. та поданими позивачами та прокурором заяви про відмову в частині стягнення 297,05 грн. інфляційних витрат, 61,88 грн. 3% річних та 174,27 грн. пені та про припинення провадження у справі в частині стягнення 6 076,51 грн. основного боргу, судом враховується наступне.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи те, що відмова позивачів від позову в частині позовних вимог в сумі 533,20 грн. (297,05 грн. інфляційних витрат, 61,88 грн. 3% річних та 174,27 грн. пені), підписана їх уповноваженими представниками, погоджена прокурором, не суперечить законодавству та не порушує права і охоронювані законом інтереси інших осіб, вона приймається господарським судом, а провадження по справі в цій частині підлягає припиненню відповідно до п.4 ст.80 ГПК України.

Наслідки відмови від позову в цій частині представникам позивачів та прокурору відомі.

Щодо позовних вимог в частині стягнення 6 076,51 грн. основного боргу, судом приймається до уваги подана представниками позивачів та прокурором заява про припинення провадження у справі в сумі 6 076,51 грн. основного боргу у звязку сплатою відповідачем основного боргу в сумі 6 076,51 грн. після звернення прокурора із позовом до суду.

Тому, провадження у справі в частині стягнення з відповідача 6 076,51 грн. основної заборгованості підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України через відсутність предмету спору.

При цьому, в позові прокурора в інтересах Хмельницької міської ради до відповідача належить відмовити, оскільки Хмельницька міська рада в даному випадку не є учасником правовідносин щодо забезпечення відповідача тепловою енергією, а тому останнім ніяким чином права та охоронювані інтереси міської ради не порушено.

У відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі підлягають покладенню на відповідача.

Керуючись ст.ст., 44, 49, 82-85, 116 Господарського Процесуального Кодексу України, СУД -

В И Р І Ш И В:

В позові заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради м. Хмельницький до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с.Міцівці Дунаєвецького району про стягнення 6 609,71 грн., з яких 6 076,51 грн. основного боргу за спожиту теплову енергію, 297,05 грн. інфляційних витрат, 61,88 грн. 3% річних та 174,27 грн. пені, відмовити.

Провадження у справі за позовом заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Міського комунального підприємства „Хмельницьктеплокомуненерго”, м.Хмельницький до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький про стягнення 6 609,71 грн., з яких 6 076,51 грн. основного боргу за спожиту теплову енергію, 297,05 грн. інфляційних витрат, 61,88 грн. 3% річних та 174,27 грн. пені, припинити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Дунаєвецький район, с.Міцівці, ідентифікаційний код НОМЕР_1 в доход державного бюджету по коду бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095, р/р 31112095700002 УДК у м. Хмельницькому, код 23565225, ГУ ДКУ у Хмельницькій області, МФО 815013 державне мито в сумі 93,77 грн. (девяносто три гривні 77 коп.), а в доход державного бюджету на р/р 31215259700002 ГУ ДКУ у Хмельницькій області м. Хмельницький, код бюджетної класифікації 22050000, МФО 815013, код ЄДРПОУ 23565225) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 216,96 грн. (двісті шістнадцять гривень 96 коп.).

Видати наказ.

Суддя

Віддруковано 5 примірників:

1 до матеріалів справи;

2-3 позивачам;

4 відповідачу;

5 в прокуратуру міста.