Постанова № 10058585, 14.05.2010, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"14" травня 2010 р.                                                            Справа № 6/383-НА

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля-Вторкольормет",

м. Хмельницький

до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому:

- №0001252301/0/4054 від 21 травня 2008 року, яким визначене податкове зобов'язання, за платежем : податок на прибуток на суму 1 756 216грн., з яких 989 713грн. за основним платежем та 766 503грн. за штрафними санкціями;

- №0001262301/0/4053 від 21 травня 2008 року, яким визначене податкове зобов'язання за платежем:: податок на додану вартість на суму 40 827грн., з яких 27 218грн. за основним платежем та 13 609грн. за штрафними санкціями.

Суддя Танасюк О.Є.

При секретарі судового засідання Рогожі С.М.

За участю представників сторін:

від позивача : Вагін Д.С., довіреність № б/н від 30.05.2008р,

від відповідача: Давидко Н.М. - довіреність № 3945/9/10 від 12.02.2008р.

Постанова приймається 14.05.2010р., оскільки в судових засіданнях 15.04.2010р. та 11.05.2010р. оголошувались перерви.

Суть спору: Позивач звернувся з позовом в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому №0001252301/0/4054 від 21 травня 2008 року, яким визначене податкове зобов’язання, за платежем: податок на прибуток, на суму 1756216 грн., з яких 989713 грн. за основним платежем та 766503 грн. за штрафними санкціями та №0001262301/0/4053 від 21.05.08р., яким визначене податкове зобов’язання за платежем: податок на додану вартість на суму 40827грн., з яких 27218 грн. за основним платежем та 13609 грн. за штрафними санкціями.

Повноважний представник позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримував вказуючи, що відповідачем безпідставно визначене податкове зобов’язання та застосовано штрафні санкції до позивача, а викладені в акті перевірки висновки не відповідають фактичним обставинам справи.

При цьому звертає увагу суду, що валові витрати позивача сформовані відповідно до вимог пп..5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України „ Про оподаткування прибутку підприємств” на підставі розрахункових, платіжних та інших документів, обов’язковість ведення та зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. Пунктом 1 ст.9 Закону України від 16.07.1999р. № 996-ХШН „ Про бухгалтерський облік та звітність в Україні” зі змінами та доповненнями, визначено , що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують здійснення господарських операцій. Підприємство включило вартість металобрухту, придбаного в постачальників, до валових витрат виробництва ( обігу) на підставі накладних від постачальників, оформлених належним чином відповідно до вимог п.2 ст.9 Закону України „ Про бухгалтерський облік”. Первинні документи оформлялись на підставі договорів купівлі –продажу. Висновки податкового органу щодо нікчемності договорів безпідставні, оскільки дані договори виконувались сторонами, зокрема отримувалась продукція металобрухт та здійснювались розрахунки, про що свідчать накладні та банківські виписки.

Представник позивача заперечує проти порушення підприємством п.п.7.4.2 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997р. № 168/97-ВР „ Про податок на додану вартість” із змінами та доповнення, оскільки у відповідності до вимог пп..7.4.2 даного Закону підприємство не включало до складу податкового кредиту ПДВ по придбаному металобрухту, операції з поставки якого звільняються від оподаткування згідно п.11.44, про що свідчать дані рядка 11.2 податкових декларацій з податку на додану вартість. Таким чином, сума завищення податкового кредиту в розмірі 58595грн,, вказана в розділі 3.1.5 Акту перевірки, розрахована працівниками ДПІ невірно.

Відповідач та його представник проти позову заперечував та просив суд залишити в силі спірні податкові повідомлення-рішення. При цьому, вказує на нікчемність угод укладених ТзОВ „Поділля-Вторкольормет” з контрагентами, оскільки фактично підприємства - контрагенти не мали господарських відносин із позивачем, тому позивач не одержував від них металобрухт. Відповідач посилається на нікчемність угоди купівлі-продажу № 2007/1 від 20.07.2007р., №0504/06 від 05,4.2006р., №1611/1 від 16.11.2007р. Також просить суд врахувати, що позивачем не дотримано вимог Закону України „ Про автомобільний транспорт” та інших нормативних документів, пов’язаних з обліком транспортних перевезень. Первинні документи, які підтверджують господарські операції , повинні бути сформовані відповідно вимог Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну України від 24.05.1994р.№ 88. Типові форми єдиної первинної транспортної документації, зокрема товаро –транспортної накладної, затверджено спільним наказом Мінтранспорту України „ Про затвердження типових форм первинного обліку роботи вантажних автомобілів” від 29.12.1995р. № 488/346 і введено в дію з 01.01.1996р. Відповідно до п.11.1 Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Мінтранспорту України від 14.10.1997р. № 363, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 20.02.1998р. за № 128/2568 визначено, що „ основними документами на перевезення вантажів є товарно - транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля”. На момент перевірки податковим органом встановлено відсутність товарно-транспортних накладних по транспортуванню металобрухту від постачальників до ТОВ „ Поділля-Вторкольормет”. Враховуючи вищевикладене, відсутність у позивача обов’язкових первинних документів, що підтверджують транспортування брухту, а також неналежне оформлення інших супровідних документів, дає можливість зробити висновок про відсутність фактів купівлі-продажу брухту металів позивачем у ТОВ НВФ „ Стелс”, ТОВ „ Сучасні металургійні системи”, ТОВ „ Кроні мет” та ТОВ НВФ „Інтернет”. В ході перевірки встановлено, що угоди поставки металобрухту є нікчемними, нікчемний правочин є недійсним в силу закону , не створює інших юридичних наслідків. Також перевіркою встановлено завищення податкового кредиту на суму 58595грн., за рахунок віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ по операціях, пов’язаних зі збутом брухту чорних металів ( перевезення, складська обробка, охорона, оренда т.д.) в порушення пп..7.4.2 п.7.4 статті 7 Закону України „ Про податок на додану вартість”. За таких обставин просить в позові відмовити.

Для вирішення спірних питань щодо документального підтвердження зазначених відповідачем в акті перевірки висновків, які стали підставою для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень, за повторним клопотанням позивача, ухвалою господарського суду Хмельницької області від 26.05.2009р. по адміністративній справі №6/383-НА у відповідності до ст.81 КАС України було призначено судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручалось Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. При цьому, провадження у справі відповідно до п.3 ч.2 ст. 156 КАС України було зупинено.

16.02.2010 р. матеріали справи № 6/383-НА разом із висновком судово-економічної експертизи № 4955/805 від 09.02.2010 р. повернуті до суду.

Ухвалою господарського суду від 18.02.2010 р. провадження у справі поновлено.

Розглянувши подані сторонами докази, заслухавши пояснення представників сторін, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, дослідивши фактичні обставини справи, встановлено наступне:

В період з 20.03.2008р. по 16.04.2008р., термін якої продовжено на підставі наказу ДПІ у м. Хмельницькому від 16.04.2008р. № 390 на 5 робочих днів з 17.04.2008р. по 23.04.2008р., працівниками податкового органу було проведено виїзну планову документальну перевірку фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою діяльністю „Поділля-Вторкольормет” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007р. по 31.12.2007р.

За результатами вказаної перевірки був складений акт перевірки № 3949/23-4/33663592 від 07.05.2007р. в якому, зокрема, встановлено порушення позивачем:

- п.п.5.3.3, п.п. 5.3.9, п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України „ Про оподаткування прибутку підприємств” № 283/97-ВР від 22.05.1997р. зі змінами та доповненнями. В результаті чого занижено податок на прибуток на суму 989713грн., в тому числі по періодах : І кв. 2007р. - 91139грн., І півріччя 2007р. - 196352грн., три квартали 2007р. - 449543грн., за 2007р. - 989713грн.;

- п.п.7.4.1, п.п.7.4.2 п.7.4, ст.7, п.4.5 ст.4 Закону України „ Про податок на додану вартість” № 168/97-ВР від 03.04.1997р. зі змінами і доповненнями в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 27 218грн., в тому числі: червень 2007р.- 4638грн., липень 2007р. –1918грн., серпень 2007р. –6600грн., листопад 2007р. –5602грн. та грудень 2007р. –8460грн.;

- п.п.7.4.1, п.п.7.4.2, абз. б) п.п.7.7.2 п.7.7, ст.7 Закону України „ Про податок на додану вартість” № 168/97-ВР від 03.04.1997р. зі змінами і доповненнями в результаті чого завищено залишок від’ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за грудень 2007р. на суму 27 176грн.;

- п.19.2 Закону України „ Про податок з доходів фізичних осіб” № 889-ІV від 22.05.2003р. не подання звіту за І квартал 2007р. за формою 1 ДФ.

За наслідками даної перевірки відповідачем визначено позивачу податкові зобов’язання по податку на прибуток підприємств та по податку на додану вартість , про що прийнято 21.05.2008р. податкові повідомлення – рішення: № 0001252301/0/4054 в якому визначена сума податкового зобов’язання з податку на прибуток в сумі1756216грн., з яких 989713грн. - основний платіж, 766503грн. –фінансова санкція та № 0001262301/0/4053 від 21.05.2008р., в якому визначена сума податкового зобов’язання з податку на додану вартість в сумі 40827грн., з яких 27218грн –основний платіж, 13609грн. –фінансова санкція.

Донарахування податку на прибуток в розділі 3.1.2 акту перевірки відповідачем обґрунтовується наступним:

1. Нікчемність договорів купівлі-продажу металобрухту чорних та кольорових металів, укладених позивачем - ТзОВ „Поділля-Вторкольормет” з ТзОВ НВФ „Стелс”, ТзОВ „Сучасні металургійні системи”, ТзОВ НВФ „Інтернет” та ТзОВ „Кронімет”.

Зокрема, договір купівлі - продажу № 0504/6 від 05.04.2006р. укладений між ТзОВ НВФ „Стелс” м. Донецьк (продавець) та ТзОВ „Поділля-Вторкольормет” м. Хмельницький (покупець), відповідно до умов якого продавець зобов'язувався поставити брухт та відходи чорних металів в кількості та по ціні згідно специфікацій, а покупець зобов'язувався прийняти і оплатити товар шляхом перерахування грошових коштів в повному обсязі.

Відповідно п.3.1 даного договору поставка товару здійснювалась партіями на першу вимогу покупця та по мірі готовності продавця. Пунктом 3.2 договору передбачено, що транспортні витрати проводяться за рахунок продавця.

Згідно п. 4.1. покупець зобов’язувався оплатити кожну поставлену партію товару як шляхом передоплати, так і по факту поставки товару на склад покупця.

02.03.2007р. між ТзОВ „Сучасні металургійні системи” м. Донецьк (покупець) та ТзОВ „Поділля-Вторкольормет” м. Хмельницький (продавець) було укладено договір купівлі - продажу № 0203/1 , відповідно до якого, продавець зобов'язувався поставити товарно-матеріальні цінності в кількості та по ціні згідно специфікацій, а покупець зобов'язувався прийняти і оплатити товар шляхом перерахування грошових коштів в повному обсязі.

Відповідно п.3.1 даного договору поставка товару здійснюється на першу вимогу покупця та по мірі готовності продавця. Пунктом 3.2 передбачено, що транспортні витрати проводяться за домовленістю сторін.

Згідно п. 4.1. даного договору, покупець зобов’язувався оплатити кожну поставлену партію товару по факту поставки товару на склад покупця.

Відповідно до п. 8.1. договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.12.2007р.

20.07.2007р. між ТзОВ „Поділля-Вторкольормет” м. Хмельницький (покупець) та НВФ „Інтернет” м. Миколаїв (продавець) було укладено договір купівлі-продажу № 2007/1, відповідно до умов якого, продавець зобов’язувався продати, а покупець прийняти і оплатити брухт та відходи чорних металів в кількості та по ціні згідно специфікацій.

Відповідно п.2.1 даного договору поставка товару здійснюється автомобільним транспортом за зазначеною покупцем адресою. Транспортні витрати проводяться за рахунок продавця.

Згідно п. 3.1. договору, розрахунок проводиться як шляхом передоплати, так і по факту поставки товару на склад покупця.

Даний договір, відповідно до п. 6.1. значиться дійсним з моменту його підписання до 31.12.2007р.

16.11.2007р. між ТзОВ „Поділля-Вторкольормет” (покупець) та ТзОВ „”Кронімет” с. Тихий Став Широковського району Дніпропетровської області (продавець) було укладено договір купівлі-продажу № 1611/1, згідно умов якого, продавець зобов'язувався продати, а покупець прийняти та оплатити брухт та відходи чорних металів в кількості та по ціні згідно специфікацій.

Відповідно п.2.1 даного договору поставка товару здійснюється партіями автомобільним транспортом за зазначеною покупцем адресою. Транспортні витрати проводяться за рахунок продавця.

Умови розрахунків за даним договором передбачені п.3.1 - оплата за кожну поставлену партію товару як шляхом передоплати, так і по факту поставки товару на склад покупця.

Даний договір, відповідно до п. 6.1. дійсний з моменту його підписання до 31.12.2008р.

Відповідно до видаткових накладних, наявних в матеріалах справи, ТзОВ „Поділля-Вторкольормет” за 2007р. отримано від ТзОВ НВФ „Стелс”, ТзОВ „Сучасні металургійні системи”, ТзОВ НВФ „Інтернет”, ТзОВ „Кронімет” товарно-матеріальні цінності на загальну суму 3977277,00грн. (без ПДВ), а саме від ТзОВ НВФ „Стелс” на загальну суму 197691грн. (без ПДВ), від ТзОВ „Сучасні металургійні системи” на загальну суму 844733,10грн. (без ПДВ), від ТзОВ „НВФ” „Інтермет” на загальну суму 1335001,00грн. (без ПДВ) та від ТзОВ „Кронімет” на загальну суму 599852,00грн. (без ПДВ).

2. Відсутність товарно-транспортних накладних по транспортуванню металобрухту до ТзОВ „Поділля-Вторкольормет”.

3. В акті приймання металобрухту не вказується джерело походження металобрухту, а зазначається „Підприємства України”, відсутній запис „Транспортний засіб (вид), марка, причіп №”, відсутня відмітка про вибухову безпеку;

4. В документі про якість металобрухту немає відомостей про транспортний засіб, яким здійснювалась поставка металобрухту від постачальника;

5. В посвідченні про вибухову, хімічну та радіаційну безпечність немає відомостей про транспортний засіб, яким здійснювалась поставка металобрухту від постачальників.

Позивач із прийнятими відповідачем податковими повідомленнями рішеннями не погодився та просить суд їх скасувати із підстав викладених в позовній заяві та з врахуванням висновку судової експертизи по справі.

В висновку експерта № 4955/805 судово-економічної експертизи по господарській справі № 6/383-НА, складеного експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, в результаті дослідження наданих документів встановлено наступне:

- на виконання умов, зазначених вище договорів, покупцем –ТзОВ „Поділля-Вторкольормет”, значиться придбаним у продавців - ТзОВ НВФ „Стелс”, ТзОВ „Сучасні металургійні системи”, ТзОВ НВФ „Інтернет”, ТзОВ „Кронімет” металобрухт, що підтверджується видатковими накладними, підписаними від імені відвантажувала та одержувача, підписи скріплено печатками та податковими накладними, які оформлені у відповідності до вимог п.п.7.2.1 п.7.2. ст..7 Закону України „ Про податок на додану вартість” (із змінами та доповненнями) від 03.04.1997р. № 168/97-ВР, та містять усі необхідні реквізити;

- в акті перевірки зазначено, що від даних контрагентів ТзОВ „Поділля-Вторкольормет” отримано товарно-матеріальних цінностей на суму 4017446,00грн. Розбіжність складає 40169,90грн. (4017446,00-3977277,00грн.), яка виникла на підставі того, що від ТзОВ „Сучасні металургійні системи” згідно наданих на дослідження видаткових накладних, отримано товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 844733,10грн. (без ПДВ).При цьому, в акті перевірки до загальної вартості в сумі 884903,00грн. отриманих товарно-матеріальних цінностей від ТзОВ „Сучасні металургійні системи” необгруновано включений за окремими видатковими накладними податок на додану вартість (884903,00грн.- 844733,10грн.=40169,90грн.);

- чинне законодавство не містить вимог щодо обов’язкового зазначення при поставці товару транспорту, на якому буде поставлятись товар, а також вимог щодо обов’язкового оформлення товарно-транспортних накладних;

- встановлені за висновками акту перевірки від 07.05.2008р. № 3949/23-4/33663592 заниження податкового зобов’язання з податку на прибуток підприємств в сумі 989713,00грн., документально та нормативно не підтверджується, а в частині заниження податку на додану вартість в сумі 27218,00грн. підтвердити висновки акту перевірки не видається за можливе.

Вважаючи дії працівників ДПІ у м. Хмельницькому під час проведення з 20.03.2008р. по 23.04.2008р. виїзної планової документальної перевірки фінансово-господарської діяльності позивача, податкові повідомлення-рішення №0001252301/0/4054 від 21 травня 2008 року, яким визначене податкове зобов'язання, за платежем : податок на прибуток на суму 1 756 216грн., з яких 989 713грн. за основним платежем та 766 503грн. за штрафними санкціями та №0001262301/0/4053 від 21 травня 2008 року, яким визначене податкове зобов'язання за платежем:: податок на додану вартість на суму 40 827грн., з яких 27 218грн. за основним платежем та 13 609грн. за штрафними санкціями, такими, що прийняті всупереч вимог чинного законодавства та суперечать фактичним обставинам справи, позивач просить суд визнати їх протиправними та скасувати із викладених у позові підстав.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, судом враховується наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі).

Згідно зі ст. 11-1 Закону, плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка.

Планова виїзна перевірка проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності платника податків за письмовим рішенням керівника відповідного органу державної податкової служби не частіше одного разу на календарний рік.

Як вбачається з матеріалів справи планова перевірка проводилась податковим органом з 20.03.2008р. по 16.04.2008р., термін якої продовжено на підставі наказу ДПІ у м. Хмельницькому від 16.04.2008р. № 390 на 5 робочих днів з 17.04.2008р. по 23.04.2008р., з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007р. по 31.12.2007р. Товариства з обмеженою діяльністю „Поділля-Вторкольормет”, за результатами якої був складений акт перевірки № 3949/23-4/33663592 від 07.05.2008р.

Відповідно до Закону України „Про державну податкову службу в Україні” та з метою забезпечення єдиного порядку відображення результатів документальних перевірок суб’єктів підприємницької діяльності - юридичних осіб, їх філій, відділень та інших відокремлених підрозділів, наказом ДПА України № 327 від 10.08.2005 року затверджено Порядок оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25.08.2005р.

Відповідно до п. 1.7 Порядку, факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об’єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Підпунктами 2.2.11, 2.2.14 пункту 2.2 розділу 2 Порядку, встановлено, що акт перевірки повинен містити інформацію про документи, які використані при даній перевірці, згруповані за типами (вказати період охоплення їх перевіркою та метод - суцільний, вибірковий) та інформацію про перевірки інших суб’єктів господарювання з питань правових відносин з платником податків та підтвердження задекларованих ним показників, проведені за період, що перевіряється.

За кожним відображеним в акті фактом порушення податкового законодавства, відповідно до п. п. 2.3.2 Порядку, необхідно : висвітлити показники, які відображаються суб’єктом господарювання у податковій та іншій звітності, та фактичні показники, виявлені у ході перевірки на підставі первинних документів податкового та бухгалтерського обліку суб’єкта господарювання у розрізі періодів у грошових одиницях, передбачених звітністю; у разі виявлення розбіжностей чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті нормативно-правових актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків, в якому дане порушення здійснено, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб суб’єкта господарювання щодо встановлених порушень; зазначити первинний документ, на підставі якого вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку (навести кореспонденцію рахунків операцій), та інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення; у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів. При цьому до акта перевірки додаються пояснення посадових осіб або інших працівників суб’єкта господарювання (у межах їх компетенції), що перевіряється, щодо відсутності первинних та інших документів; у разі відмови посадових осіб суб’єкта господарювання надати перевіряючим письмові пояснення щодо встановлених порушень та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, факти відмови відобразити в акті.

Згідно з п. п. 2.3.4 Порядку, не допускається відображення в акті перевірки необґрунтованих даних, а також суб’єктивних припущень перевіряючими, які не мають підтверджених доказів, та різного роду висновків щодо дій посадових осіб суб’єкта господарювання.

Доводи відповідача у справі, викладені у письмових запереченнях по справі, про правомірність спірних рішень спростовуються зібраними у справі доказами.

Зокрема, експертним дослідженням судово-економічної експертизи (висновок експерта № 4955/805) проведеного експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, за результатами дослідження наданих документів, встановлено, що визначене в акті перевірки від 07.05.2008р. № 3949/23-4/33663592 заниження податкового зобов’язання з податку на прибуток підприємств в сумі 989713,00грн., документально та нормативно не підтверджується, а в частині заниження податку на додану вартість в сумі 27218,00грн. підтвердити висновки акту перевірки не видається за можливе.

Крім цього, донарахування податку на прибуток в акті перевіряючими обґрунтовуються нікчемністю договорів купівлі-продажу металобрухту укладених ТзОВ „Поділля-Вторкольормет” з постачальниками металобрухту.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені п.п.1-3, п.п.5-6 ст.203 Цивільного кодексу України. Нідійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Як слідує із матеріалів справи, позивачем ТзОВ „Поділля-Вторкольормет” були укладені договори купівлі-продажу металобрухту чорних та кольорових металів з ТзОВ НВФ „Стелс”, ТзОВ „Сучасні металургійні системи”, ТзОВ НВФ „Інтернет” та ТзОВ „Кронімет” та призначені для використання у господарській діяльності позивача.

Відповідно до п.1 ст.3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю у розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Згідно до ст. 509 ЦК України зобов’язання є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) кредитора певну дію, або утриматися від певних дій, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

На виконання умов, зазначених вище договорів, покупцем –ТзОВ „Поділля-Вторкольормет” придбано у продавців - ТзОВ НВФ „Стелс”, ТзОВ „Сучасні металургійні системи”, ТзОВ НВФ „Інтернет”, ТзОВ „Кронімет” металобрухт, що підтверджується видатковими накладними, підписаними від імені відвантажувала та одержувача, підписи скріплено печатками та податковими накладними, які оформлені у відповідності до вимог п.п.7.2.1 п.7.2. ст.7 Закону України „ Про податок на додану вартість” (із змінами та доповненнями) від 03.04.1997р. № 168/97-ВР, та містять усі необхідні реквізити.

Відповідно до „Стандартів бухгалтерського обліку в Україні”, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 31.03.1999 року №87 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України від 21.06.1999р. за №391/3684, „Інструкції по бухгалтерському обліку податку на додану вартість”, затвердженої Міністерством фінансів України від 01.07.1997р. №141 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.08.1997р. під №284/2088 податковий і бухгалтерський облік базується на даних первинних документів, які підтверджують здійснення господарських операцій.

Згідно ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.1999р. №996-ХІV. із змінами і доповненнями, первинний документ –це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

В статті 9 вказаного закону зазначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні документи для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву підприємства, установи, від імені яких складений документ, назву документа (форми), код форми, дату і місце складання; зміст господарської операції, вимірювачі господарської операції (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 22.07.1997 року №283/97-ВР, валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

До складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці. До складу витрат відносяться суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг), підтверджені первинними документами.

Для отримання товарно-матеріальних цінностей одержувач (представник одержувача) зобов'язаний документально підтвердити свої повноваження. Функції документа, що підтверджує повноваження, виконує довіреність на отримання товарно-матеріальних цінностей. Вона є документом, що фіксує рішення керівника підприємства або уповноваженої особи надати працівнику цього підприємства повноваження на отримання товарно-матеріальних цінностей.

На підставі довіреності покупця постачальник оформляє видаткову накладну, яка є підставою, тобто дозволом на здійснення господарської операції з відпуску матеріальних цінностей і, відповідно до ст.9 Закону про бухгалтерський облік, є підставою для відображення в бухгалтерському обліку такої господарської операції.

На дослідження надано видаткові накладні, які оформлені згідно вимог діючих нормативних актів та з посиланням на номери довіреностей отримувача.

При цьому судом приймаються до уваги висновки експерта, відповідно до яких на дослідження надано видаткові накладні, які оформлені згідно вимог діючих нормативних актів та з посиланням на номери довіреностей отримувача.

В матеріалах справи наявні видаткові накладні за 2007р., відповідно до яких ТзОВ „Поділля-Вторкольормет” отримано від ТзОВ НВФ „Стелс”, ТзОВ „Сучасні металургійні системи”, ТзОВ НВФ „Інтернет”, ТзОВ „Кронімет” товарно-матеріальні цінності на загальну суму 3977277,00грн. (без ПДВ), а саме від ТзОВ НВФ „Стелс” на загальну суму 197691грн. (без ПДВ), від ТзОВ „Сучасні металургійні системи” на загальну суму 844733,10грн. (без ПДВ), від ТзОВ „НВФ” „Інтермет” на загальну суму 1335001,00грн. (без ПДВ) та від ТзОВ „Кронімет” на загальну суму 599852,00грн. (без ПДВ).

Також судом враховуються висновки експерта, в яких зазначено, що в акті перевірки, від даних контрагентів ТзОВ „Поділля-Вторкольормет” отримано товарно-матеріальних цінностей на суму 4017446,00грн. Розбіжність складає 40169,90грн. (4017446,00-3977277,00грн.), яка виникла на підставі того, що від ТзОВ „Сучасні металургійні системи” згідно наданих на дослідження видаткових накладних, отримано товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 844733,10грн. (без ПДВ).При цьому, в акті перевірки до загальної вартості в сумі 884903,00грн. отриманих товарно-матеріальних цінностей від ТзОВ „Сучасні металургійні системи” необгруновано включений за окремими видатковими накладними податок на додану вартість (884903,00грн.- 844733,10грн.=40169,90грн.).

Щодо фактів заниження податку на додану вартість в сумі 27218грн. ( рядок 6 додатку до акту перевірки), то в матеріалах перевірки відсутнє обґрунтування за якими фактами та на підставі яких первинних документів здійснено дане донарахування, про що судовим експертом зазначено у висновку експертизи.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Однак, ч. 2 даної статті вказує, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладені обставини та враховуючи приписи ч.1 ст.71 КАС України, суд прийшов до висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги підлягають задоволенню.

Враховуючи задоволення позову згідно ч. 3 ст. 94 КАСУ, судові витрати, здійснені позивачем присуджуються йому. При цьому згідно ч. 1 ст. 94 цього Кодексу документально підтверджені судові витрати присуджуються з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94, 104,105, 158-163, 162, 167, 254-259, п.п.3,6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, СУД -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задоволити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому №0001252301/0/4054 від 21 травня 2008 року, яким визначене податкове зобов'язання, за платежем : податок на прибуток на суму 1 756 216грн., з яких 989 713грн. за основним платежем та 766 503грн. за штрафними санкціями та №0001262301/0/4053 від 21 травня 2008 року, яким визначене податкове зобов'язання за платежем:: податок на додану вартість на суму 40 827грн., з яких 27 218грн. за основним платежем та 13 609грн. за штрафними санкціями.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля-Вторкольормет", м. Хмельницький (код ЄДРПОУ 33663592) відшкодування судового збору в розмірі 3 грн. 40 коп. (три гривні сорок коп.)

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено, КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                      

Віддрук. прим. :

- до справи,

- позивачу,

- відповідачу.