Рішення № 1005841, 25.09.2007, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.09.07 р. Справа № 36/230

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Будко Н.В., при секретарі судового засідання Крючковой К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельно-промислове об”єднання „Аріста” м.Донецьк

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Волноваський комбінат хлібопродуктів” м.Волноваха

про стягнення 42 568,10грн.

За участю:

представників сторін:

від позивача: Шишкіна Л.І. по дов.;

від відповідача: не з’явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Торгівельно-промислове об’єднання „Аріста” м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства „Волноваський комбінат хлібопродуктів” м.Волноваха, про стягнення заборгованості в сумі 42 568грн. 10коп., яка складається з основного боргу в сумі 40 129грн. 90коп., пені в сумі 1 942грн. 70коп., 3% річних в сумі 495грн. 50коп.

У ході розгляду спору позивач уточнив позовні вимоги згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з тим, що відповідач оплатив основний борг в сумі 40 129грн. 90коп. у повному обсязі, та просить суд стягнути з нього пеню в сумі 1 942грн. 70коп. та 3% річних в сумі 495грн. 50коп.

Суд розглядає вимоги позивача з урахуванням уточнення.

В обґрунтування вимог позивач посилається на договір №17/01-01 від 17.01.07р., додаткові угоди до нього, накладну, довіреність, письмові вимоги про погашення боргу, розрахунок.

Відповідач у судове засідання не з’явився, заявлені вимоги не оспорив, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджено поштовим повідомленням №7424635. Оскільки про час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, неможливість присутності в судовому засіданні представника документально підтверджена не була, в матеріалах справи достатньо документів та доказів для вирішення спору по суті, господарський суд вважає можливим розглянути справу відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та оцінивши подані докази, господарським судом ВСТАНОВЛЕНО:

17.01.2007р. позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Торгівельно-промислове об’єднання „Аріста”, та відповідач, Відкрите акціонерне товариство „Волноваський комбінат хлібопродуктів”, уклали договір купівлі-продажу №17/01-01.

Згідно п.1.1 договору позивач зобов’язався забезпечити передачу у власність відповідачу, а відповідач – прийняти та оплатити монокальцийфосфат у кількості 100тн. за ціною 2 900грн./тн. (в т.ч. ПДВ).

Загальна сума договору складає 290 000грн. (п.1.2 договору)., в т.ч. ПДВ – 48 333грн. 33коп.

Додатковою угодою №1 від 12.03.07р. сторони визначили, що позивач зобов’язався забезпечити передачу у власність відповідачу, а відповідач – прийняти та оплатити монокальцийфосфат у кількості 100тн. за ціною 3 350грн./тн. (в т.ч. ПДВ). Загальна сума договору складає 335 000грн., в т.ч. ПДВ – 55 833грн. 33коп.

23.04.07р. сторони уклали додаткову угоду №2 до договору, якою встановили, що позивач зобов’язався забезпечити передачу у власність відповідачу, а відповідач – прийняти та оплатити монокальцийфосфат у кількості 100тн. за ціною 3 600грн./тн. (в т.ч. ПДВ). Загальна сума договору складає 360 000грн., в т.ч. ПДВ – 60 000грн.

На виконання умов договору позивач передав відповідачу монокальцийфосфат у кількості 20тн. на суму 72 000грн. з урахуванням ПДВ.

Відповідачем означений товар прийнято, що підтверджується накладною №280402 від 28.04.07р. та довіреністю відповідача на отримання товарно-матеріальних цінностей ЯНШ №627140 від 28.04.07р., підписаними представниками обох сторін без зауважень та заперечень.

На підставі вищезазначеного господарський суд робить висновок, що позивачем доведено факт передачі відповідачу товару за накладною №280402 від 28.04.07р. на суму 72 000грн., тобто зобов’язання позивача виконано належним чином відповідно до п.1.1 договору.

За умовами п.2.1 договору оплата за товар здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача протягом 3-х календарних днів з моменту поставки товару.

Однак відповідач взяті на себе договірні зобов’язання належним чином не виконав, отриманий товар оплатив частково в сумі 31 870грн.10коп., у зв’язку з чим за ним утворилась заборгованість в сумі 40 129грн. 90коп.

Направлені позивачем письмові вимоги про погашення боргу №74 від 29.05.07р., №75 від 18.06.07р., №99 від 18.07.07р. відповідачем залишені без відповіді та задоволення.

Після цього, платіжним дорученням №16 від 10.08.07р. відповідач частково оплатив борг на суму 1 500грн. і лише після пред’явлення позову відповідач оплатив заборгованість, яка залишилась, що підтверджується платіжними дорученнями №3 від 16.08.07р. на суму 10 000грн., №10 від 17.08.07р. на суму 21 596грн. 48коп., №7 від 22.08.07р. на суму 1 498грн. 63коп., №17 від 27.08.07р. на суму 5 534грн. 79коп.

З огляду на те, що відповідач у добровільному порядку оплатив основний борг в сумі 40 129грн. 90коп. в повному обсязі, господарський суд в цій частині припиняє провадження по справі у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Крім того, згідно ст. 625 Цивільного кодексу України прострочення відповідачем грошового зобов’язання також тягне за собою обов’язок сплати суми боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних з простроченої суми.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок, відповідно до якого 3% річних за період з 02.05.07р. по 08.08.07р. складають 495грн. 50коп., з огляду на наявність заборгованості, суд вважає вимоги позивача в цій частині обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Пунктом 6.1 договору передбачено, що за затримку строків оплати продукції відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок, відповідно до якого пеня за період з 02.05.07р. по 08.08.07р. складає 1 942грн. 70коп., з огляду на наявність заборгованості, суд вважає вимоги позивача в цій частині також обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи те, що частина боргу в сумі 38 629грн. 90коп. відповідачем оплачена після пред’явлення позову (позов згідно поштової квитанції заявлений 13.08.07р.) судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на нього пропорційно задоволеній частині позову.

На підставі вищенаведеного, згідно ст. ст. 509, 525, 526, 614, 625 ЦК України, ст. ст. 173, 193 ГК України, керуючись ст. ст. 22, 33, 49, 80 п.1-1, 82, 84, 85 ГПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельно-промислове об’єднання „Аріста” м.Донецьк до Відкритого акціонерного товариства „Волноваський комбінат хлібопродуктів” м.Волноваха з урахуванням уточнення.

Припинити провадження по справі в частині стягнення основного боргу в сумі 40 129грн. 90коп.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Волноваський комбінат хлібопродуктів” ЄДРПОУ 00957376 (85700, Донецька область, м.Волноваха, вул. 100 років Червоного Хреста) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельно-промислове об’єднання „Аріста” ЄДРПОУ 33221885 (83050, м.Донецьк, вул. Щорса, б.39, р/р26007001305171 у філії АКБ „Райффайзенбанк Україна” м.Донецька, МФО 335775) пеню в сумі 1 942грн. 70коп., 3% річних в сумі 495грн. 50грн., витрати по сплаті держмита в сумі 410грн. 68коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 113грн. 84коп.

Видати наказ.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя Будко Н.В.