Рішення № 1005833, 27.09.2007, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.09.07 р. Справа № 36/225

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Будко Н.В., при секретарі судового засідання Крючковой К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Товариста з обмеженою відповідальністю „Агрозахист Донбас” м.Красноармійськ, до Орендного підприємства „Шахта ім. А.Ф.Засядько” Дочірнього підприємства „Агрофірма „Шахтар” Слов’янського району, про стягнення заборгованості 86 357грн. 70коп.

За участю:

Представників сторін:

Від позивача: Гудов Р.Л. по дов.;

Від відповідача: не з’явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Агрозахист Донбас” м.Красноармійськ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Орендного підприємства „Шахта ім. А.Ф.Засядько” Дочірнього підприємства „Агрофірма „Шахтар” Слов’янського району, про стягнення заборгованості в сумі 82 500грн. 00коп., 3% річних в сумі 310грн. 20коп., суму інфляції 3 547грн. 50коп.

Крім того, з метою забезпечення позову просить суд накласти арешт на майно та грошові кошти відповідача.

В обґрунтування вимог посилається на договір №156 від 11.05.07р., видаткову накладну, рахунок-фактуру, довіреність, податкову накладну, претензію №1 від 25.06.07р.

Відповідач у судове засідання не з’явився, заявлені вимоги не оспорив, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджено поштовими повідомленнями №7520383, №7393128. Оскільки про час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, неможливість присутності в судовому засіданні представника документально підтверджена не була, в матеріалах справи достатньо документів та доказів для вирішення спору по суті, господарський суд вважає можливим розглянути справу відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та оцінивши подані докази, господарським судом ВСТАНОВЛЕНО:

11.05.07р. позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Агрозахист Донбас”, та відповідач, Орендне підприємство „Шахта ім. А.Ф.Засядько” Дочірнього підприємства „Агрофірма „Шахтар”, уклали договір №156.

Згідно п.1.1 договору позивач зобов’язався передати у власність відповідача товар, а відповідач зробити 100% передоплату та отримати товар на умовах договору.

На виконання умов договору позивач передав відповідачу кукурудзу ДАР 347 МВ у кількості 35000кг. на суму 122 500грн.

Відповідачем означений товар прийнято, що підтверджується видатковою накладною №РН-0002051 від 16.05.07р. та довіреністю відповідача на отримання товарно-матеріальних цінностей ЯНХ №758038 від 15.05.07р.

На підставі вищезазначеного господарський суд робить висновок, що позивачем доведено факт передачі відповідачу товару на суму 122 500грн. 00коп., тобто зобов’язання позивача виконано належним чином відповідно до п.1.1 договору.

Сторонами у договорі належним чином не визначений строк виконання зобов’язання відповідача щодо оплати отриманої продукції, у зв’язку з чим суд застосовує до даних правовідносин положення ст. 530 Цивільного кодексу України, згідно якої якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 530 ЦК України позивач виставив відповідачу для оплати рахунок-фактуру №СФ-0004079 від 11.05.07р. на суму 122 500грн. а також направив письмову вимогу – претензію №1 від 25.06.07р.

Однак відповідач взяті на себе договірні зобов’язання належним чином не виконав, отриманий товар оплатив частково в сумі 40 000грн.

Доказів оплати заборгованості в сумі 82 500грн. 00коп. відповідач не представив, у зв’язку з чим суд робить висновок, що зобов’язання відповідача перед позивачем на момент прийняття рішення суду залишилось невиконаним, що є порушенням вимог статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

За таких обставин, враховуючи те, що факт заборгованості підтверджений матеріалами справи, договором №156 від 11.05.07р., видатковою накладною, податковою накладною, рахунок-фактурою, довіреністю, претензією, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за поставлену продукцію в сумі 82 500грн. 00коп. обґрунтовані, доведені належним чином та підлягають задоволенню.

Крім того, згідно ст. 625 Цивільного кодексу України прострочення відповідачем грошового зобов’язання також тягне за собою обов’язок сплати суми боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних з простроченої суми.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок, відповідно до якого 3% річних складають 310грн. 20коп., а сума інфляції - 3 547грн. 50коп., суд вважає що він є арифметично невірним і не повністю відповідає вимогам чинного законодавства.

Так як доказів виставлення відповідачу рахунок-фактури №СФ-0004079 від 11.05.07р. позивач суду не представив, а надав докази направлення відповідачу претензії №1 від 26.5.06.07р., а саме поштове повідомлення №678788 від 26.09.07р., яке отримано відповідачем 03.07.07р., суд робить висновок, що право вимоги у позивача виникло з 09.07.07р. (з урахуванням семиденного строку з моменту пред’явлення вимоги).

У зв’язку з чим вимоги позивача в цій частині задовольняє частково та стягує з відповідача 3% річних за період з 09.07.07р., тобто з моменту виникнення права вимоги, по 26.09.07р. в сумі 528грн. та суму інфляції за період з липня (з моменту виникнення права вимоги) по серпень 2007р. в сумі 1 650грн.

Водночас, суд відмовляє позивачу у вимогах в частині накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача, оскільки позивач не представив доказів, які б підтверджували, що невжиття таких заходів може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача пропорційно задоволеній частині позову.

На підставі вищенаведеного, згідно ст. ст. 509, 525, 526, 530, 614, 625 ЦК України, ст. ст. 173, 193 ГК України, керуючись ст. ст. 33,49, 82, 84, 85 ГПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрозахист Донбас” м.Красноармійськ до Орендного підприємства „Шахта ім. А.Ф.Засядько” Дочірнього підприємства „Агрофірма „Шахтар” Слов’янського району про стягнення заборгованості в сумі 86 357грн. 70коп. задовольнити частково.

Стягнути з Орендного підприємства „Шахта ім. А.Ф.Засядько” Дочірнього підприємства „Агрофірма „Шахтар” ЄДРПОУ 25330750 (84168, Донецька область, с.Олександрівка, вул. Комсомольська,17, р/р26000190479015 у банку КФ КБ „Приватбанк” м.Краматорськ, МФО 335548) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрозахист Донбас” ЄДРПОУ 30048570 (85302, Донецька область, м.Красноармійськ, вул. Леніна, б.115, р/р26006301620742 у філії Відділення ПІБ м.Красноармійську”, МФО 334497) основний борг в сумі 82 500грн. 00коп., 3% річних в сумі 528грн. 00коп., суму інфляції 1 650грн.00коп., витрати по сплаті держмита в сумі 846грн. 78коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 115грн. 70коп.

Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя Будко Н.В.