Рішення № 10058273, 03.06.2010, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"03" червня 2010 р.Справа № 17/646-10 За позовом Малого підприємства Фірми «Ростма»м. Нетішин

до Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” м. Київ

про визнання виконавчого напису №311 від 12.02.2009р. приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Стець Оксани Миколаївни таким, що не підлягає виконанню

Суддя В.В. Димбовський

Представники сторін:

позивача: Панцюк Т.О. за довіреністю від 01.09.2009р. (в судовому засіданні 19.05.2010р.)

відповідача: Грицина М.М. за довіреністю від 03.11.2009р.

За згодою представника сторони, відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України, в судовому засіданні 03.06.2010р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення (вступна та резолютивна частини) оголошено 03.06.2010р., оскільки в судовому засіданні 19.05.2010р. оголошувалась перерва.

Суть спору: Позивач звернувся з позовом до суду про визнання виконавчого напису №311 від 12.02.2009р. приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Стець Оксани Миколаївни таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що виконавчий напис вчинений без достатніх правових підстав. Посилається на те, що виконавчий напис виданий до закінчення строку виконання основного зобовязання за кредитним договором. Також, посилаючись на вимоги п. 283 «Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», і стверджуючи, що відповідач не направляв на його адресу вимоги про усунення порушень, повязаних з виконанням кредитного договору, вважає, що відповідач не мав права звертатись із заявою про видачу виконавчого напису. Зазначаючи про ненаправлення вимоги про усунення порушення та ненастання строку виконання зобовязання по кредитному договору, вважає, що виконавчий напис вчинений на основі документів, які не підтверджують безспірність заборгованості. Також, на думку позивача, неможливо звернути стягнення на заставлене майно шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису у звязку з відсутністю у Законі України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»такого позасудового способу звернення стягнення. Вказує, що звернення стягнення на заставлене майно можливе лише на підставі рішення суду.

В судовому засіданні повноважний представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що вони обґрунтовані матеріалами справи та підтверджені поданими доказами. Вимогу відповідача про припинення провадження у справі на підставі п. 2 ст. 80 ГПК України вважає безпідставною, вважаючи, що позов у даній справі заявлено з інших підстав та не має результатів вирішення спору між сторонами з підстав, наведених у позовній заяві у справі №9/382.

Відповідач у відзиві на позов та його повноважний представник в судовому засіданні проти позову заперечують та просять суд припинити провадження у справі. В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилається на ті обставини, що господарським судом Хмельницької області вже було вирішено спір між Промінвестбанком та МПФ «Ростма»про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса №311 від 12.02.2009р., вчиненого приватним нотаріусом Стець О.М., та винесено рішення від 02.04.2009р. по справі №9/382. З викладених обґрунтувань та посилаючись на п. 2 ст. 80 ГПК України просить суд провадження у справі припинити. Крім того, зазначає, що позивач неналежним чином виконував взяті на себе зобовязання за кредитним договором, тому з метою погашення кредитної заборгованості за рахунок заставного майна та предмету іпотеки, було вчинено виконавчий напис нотаріуса. Вважає, що зазначений виконавчий напис вчинено з дотриманням вимог чинного законодавства.

В засіданні суду представником відповідача надано на розгляд суду свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи №306161, відповідно до якого 13.08.2009р. змінено найменування юридичної особи Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) на Публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”. Також, відповідачем надано в матеріали справи належним чином засвідчений витяг зі Статуту Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, який зареєстрований 15.10.2009р. та погоджений Національним банком України 13.10.2009р., який підтверджуєправонаступництво Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства) його правонаступником Публічним акціонерним товариством „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”.

За таких обставин, відповідно до ст. 25 ГПК України, суд вважає за необхідне здійснити процесуальне правонаступництво відповідача - Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку м. Київ його правонаступником - Публічним акціонерним товариством „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, м. Київ.

В письмових поясненнях, наданих приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Стець О.М. в порядку ст. 30 ГПК України, повідомлено, що виконавчий напис було вчинено на підставі заяви Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку. Вказує, що для вчинення виконавчого напису було надано всі необхідні документи передбачені чинним законодавством, а саме: оригінали нотаріально посвідчених угод та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобовязання (розрахунок заборгованості за кредитом та відсотками).

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

11.01.2008р. між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закритим акціонерним товариством) та Малим підприємством Фірмою «Ростма»укладений кредитний договір про відкриття кредитної лінії №19-08/02, а також в забезпечення зобовязань за даним договором укладено договір застави №21-08/04 від 11.01.2008р. та іпотечний договір №20-08/04 від 11.01.2008р.

За умовами кредитного договору (п.1.1, 1.2.) (зі змінами згідно договорів про внесення змін від 12.05.2008р. №567-08/02, 06.10.2008р. № 884-08/02) банк відкриває позичальнику малому підприємству Фірмі «Ростма»відновлювальну кредитну лінію з лімітом кредитування 2500000,00 грн. на виробничі витрати, в тому числі для оплати розрахункових документів за сировину, матеріали, на виплату заробітної плати та на розрахунки по платежах з бюджетом, придбання обладнання шляхом оплати розрахункових документів, з поступовим зменшенням ліміту по кредитній лінії згідно укладеного графіку (додаток №1 до договору), який є невідємною частиною даного кредитного договору та кінцевим терміном погашення кредиту 29.12.2010р. включно. Відсотки за користування кредитною лінією встановлюються в розмірі 21,0% відсотків річних. Комісійна винагорода за управління кредитною лінією встановлюється в розмірі 0,1% від суми фактичної заборгованості за кредитною лінією щомісячно. У випадку порушення позичальником строку погашення одержаного кредиту, встановленого п. 1.1. цього кредитного договору, позичальник надалі сплачує відсотки за неправомірне користування кредитною лінією, виходячи із відсоткової ставки у розмірі 31% відсотків річних, порядок нарахування та сплати яких встановлюється згідно п. 2.4. даного кредитного договору. Відповідно до п. 3.1. та п. 3.2. (зі змінами згідно договорів про внесення змін від 12.05.2008р. №567-08/02, 06.10.2008р. № 884-08/02) позичальник зобов'язується використати кредит за цільовим призначенням та погасити його частинами згідно встановленого графіку (Додаток №1), який є невід'ємною частиною цього кредитного договору, та остаточно повернути кредит в строк, передбачений пунктом 1.1. розділу 1 цього кредитного договору; сплачувати щомісячно банку відсотки за користування кредитною лінією в розмірі 21% відсотків річних, відсотки за неправомірне користування кредитною лінією в розмірі, передбаченому п. 1.2. цього кредитного договору, починаючи з 21 числа поточного місяця, але не пізніше третього робочого дня наступного місяця, комісійну винагороду за управління кредитною лінією в розмірі 0,1% від суми фактичної заборгованості за кредитною лінією щомісячно з останнього робочого дня поточного місяця, але не пізніше третього робочого дня наступного місяця.

Пунктами 4.3., 6.1. кредитного договору сторони погодили, що банк має право вимагати від позичальника (незалежно від настання строку остаточного повернення всієї суми кредиту або його частини) сплати у повному обсязі заборгованості за кредитом та/або відсотків за користування ним, в тому числі відсотків за неправомірне користування кредитною лінією та/або сум неустойок, передбачених цим кредитним договором, у випадках, коли, зокрема, позичальник не виконав у строк свої зобов'язання по поверненню кредиту (його частини) та/або сплаті відсотків за користування кредитною лінією, та/або інших обов'язків по сплаті грошових коштів, що передбачені умовами цього кредитного договору. За несвоєчасне повернення кредиту та/або несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитною лінією позичальник сплачує банку за кожний день прострочення повернення кредиту чи сплати відсотків пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу, в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє у період прострочення.

Відповідно до п. 7.1. кредитного договору способом забезпечення повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитною лінією (в тому числі відсотків за неправомірне користування кредитною лінією), неустойки за невиконання умов кредитного договору, а також збитків, що можуть настати в зв'язку з невиконанням позичальником своїх договірних обов'язків по кредитному договору, є застава (іпотека) нерухомого майна згідно іпотечного договору та застава обладнання згідно договору застави.

Згідно договору застави №21-08/04 від 11.01.2008р. між сторонами забезпечено вимоги заставодержателя - Промінвестбанку, що випливають з кредитного договору про відкриття кредитної лінії від 11.01.2008р. (а також усіх договорів про внесення змін до нього, які укладені та будуть укладені Сторонами в майбутньому) шляхом передачі у заставу майна згідно переліку на загальну суму 231500,00 грн., що знаходиться у м. Нетішин, 216 км. автодороги М-21 “Городище-Рівне-Старокостянтинів” автозаправочна станція, станція техобслуговування, зокрема: колонки, резервуари, балансувальний стенд, установка компрессорна, підйомники.

За умовами договору застави (п. 2.1.8) в разі, коли в момент настання терміну виконання позивачем будь-якого зобов'язання, що випливає з кредитного договору, вказане зобов'язання ним виконано не буде, а також в разі виникнення інших підстав, передбачених цим договром, для звернення стягнення на предмет застави, заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави, його реалізувати та одержати задоволення своїх вимог з вартості предмету застави на свій розсуд переважно перед іншими кредиторами.

Згідно п. 5.4 договору застави заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави та його реалізацію у випадку, зокрема, при повному або чатковому неповерненні позивачем у встановлені кредитним договором строки суми кредиту, та\або при несплаті або частковій несплаті у передбачені кредитним договором строки сум відсотків за корситування кредитом, та\або при несплаті чи частковій несплаті у строк сум неустойки, що передбачені кредитним договором. Заставодержатель може безпосередньо звернутися до нотаріуса для вчинення виконавчого напису або до суду з позовом про стягнення предмета застави та його реалізацію (п. 5.5.2).

Іпотечний договір №20-08/04 від 11.01.2008р., укладений між сторонами, забезпечує вимоги іпотекодержателя (Промінвестбанку), що випливають з кредитного договору про відкриття кредитної лінії від 11.01.2008р. (а також усіх договорів про внесення змін до нього). (п.1.1.)

Відповідно до п. 1.2. даного договору предметом іпотеки є нежитлова будівля, виробнича база МПФ «Ростма», загальною площею 780,2 м.кв., яка розташована на земельній ділянці, що належить Нетішинській міській раді, і знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Нетішин, 216 кв. Автодороги М-21 «Городище-Рівне-Старокостянтинів, а саме: автозаправочна станція з підвальним приміщенням та блок пунктами, загальною площею 672,1 кв.м., гараж з котельнею площею 95,4 кв.м., вбиральня з душевою площею 12,7 кв.м. загальною варістю 779500,00 грн., договірна вартість 3565514,00 грн.

За умовами даного договору (п. 2.1.9) в разі, коли в момент настання терміну виконання МПФ «Ростма»будь-якого зобов'язання, що випливає з кредитного договору про відкриття кредитної лінії, вказане зобов'язання ним виконано не буде, а також в разі виникнення інших підстав, передбачених цим договором, іпотекодержатель отримає право звернути стягнення на предмет іпотеки, його реалізувати та одержати задоволення своїх вимог з вартості предмету іпотеки на свій розсуд переважно перед іншими кредиторами іпотеодавця.

Відповідно до п. 5.2.2. іпотечного договору іпотекодержатель може безпосередньо звернутися до нотаріуса для вчинення виконавчого напису або до господарського суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки та його реалізацію.

15.12.2008р. Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк «Промінвестбанк»звернувся до МПФ «Ростма»з претензією (вимогою про усунення порушень) №727 про термінове погашення простроченої заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом в розмірі 82801,63грн., яка виникла станом на 15.12.2008р. та зазначив, що з моменту повідомлення цією претензією починається 30-денний термін, після якого банк має право розпочати дії по примусовому зверненню стягнення на предмети іпотеки і дана претензія є офіційним попередженням про початко дій по примусовому стягненню усієї суми заборгованості в розмірі 2500000,00грн., а також процентів нарахованих на дату фактичного погашення кредиту шляхом звернення стягнення на заставлене майно і предмет іпотеки, або будь-яким іншим чином передбаченим законом та договором.

Вказана претензія була отримана генеральним директором МПФ «Ростма»Новачук Н.Ю. 29.12.2008р., про що свідчить напис на даній претензії з печаткою МПФ «Ростма».

Як вбачається з розрахунку заборгованості Малого підприємства Фірми «Ростма»за кредитом і відсотками за користування кредитом згідно кредитного договору про відкриття кредитної лінії №19-08/02 від 11.01.2008р., станом на 12.02.2009р. загальна сума заборгованості складає 2707764,54 грн., в тому числі: загальна сума заборгованості по кредиту 2500000,00 грн., відсотки за його користування 191983,08 грн., комісія за обслуговування кредиту 10071,10 грн., пеня 5710,36 грн.

В звязку з неналежним виконанням взятих на себе зобовязань за кредитним договором Малим підприємством Фірмою «Ростма»12.02.2009р. Промінвестбанк звернувся до приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Стець Оксани Миколаївни із заявою №110 про вчинення виконавчого напису.

Приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Стець О.М. 12.02.2009р. вчинений виконавчий напис з пропозицією звернути стягнення достроково: на нерухоме майно: нежитлову будівлю, виробнича база МПФ «Ростма», загальною площею 780,2кв.м., яка розташована на земельній дільниці, що належить Нетішинській міській Раді і знаходиться за адресою: м. Нетішин Хмельницької області, 216 км. Автодороги М.-21 «Городище-Рівне-Старокостянтинів», а саме: автозаправочна станція з підвальними приміщеннями та блок пунктами (цегла), загальною площею 672,1 кв.м., гараж з котельнею (цегла), загальною площею 95,4 кв.м., вбиральна з душевою (цегла), загальною площею 12,7 кв.м; на рухоме майно: колонку тип М2 600 Н (М) - інвентарні номери 60001, 60002, 60003, 60004, 60005, 60006 - введені в експлуатацію в квітні 2004 року в кількості 6 штук, резервуар для палива V=25 м.куб. інвентарні номери - 60012, 60013, 60014, 60015, 60016, 60017, - введені в експлуатацію в травні 2000 року в кількості 6 штук, балансувальний стенд СБМП-200 - інвентарний номер - 60019 - введений в експлуатацію в червні 2004 року в кількості 1 штуки, установку компресорну ВК 15-Е15-500Д- інвентарний номер 60028 - введену в експлуатацію у вересні 2006 року, підйомники - інвентарний номер 60035, 60036 - введені в експлуатацію в червні 2006 року в кількості 2 штук, які належать на підставі Довідки-виписки з балансу №36 від 12.12.2007 року Малому підприємству фірма «Ростма», місцезнаходження якого: м. Нетішин, 216-й км. Автодороги М-21 «Городище-Рівне-Старокостянтинів», Хмельницької області, код ЄДРПОУ 14158584). За рахунок коштів, отриманих від реалізації вказаного нерухомого та рухомого майна пропонується задовольнити вимоги Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку за кредитним договором №19-08/02 від 11.01.2008 року у розмірі: 2 707 764,54, в тому числі сума заборгованості по кредиту у розмірі 2 500 000,00 грн., сума заборгованості по відсотках у розмірі 191 983,08, сума комісії за обслуговування кредиту у розмірі 10071,10грн., сума пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів у розмірі 5 710,36 грн., що становить 2707 764,54 грн. Витрати по вчиненню виконавчого напису становлять: 2 700,00 грн.

Постановою відділу Державної виконавчої служби Нетішинського міського управління юстиції від 23.02.2009р. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №311, вчиненого 12.02.2009р.

Позивачем подано позов до суду про визнати таким, що не підлягає виконанню вищезазначеного виконавчого напису нотаріуса.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, до уваги приймається наступне.

Відповідно до ст. 20 Закону України „Про заставу" заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду. Реалізація заставленого майна, на яке звернено стягнення, проводиться державним виконавцем на підставі виконавчого листа або наказу господарського суду, або виконавчого напису нотаріусу у встановленому порядку.

Відповідно до ст. 33 Закону України „Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно укладених договору застави №21-08/04 від 11.01.2008р. та іпотечного договору №20-08/04 від 11.01.2008р. передбачено право відповідача на зверення стягнення на заставлене майно та предмет іпотеки та можливість задоволення вимог відповідача на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Згідно з ч. 1 ст. 24 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом.

Частиною 1 ст. 26 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" передбачено, що обтяжувач має право на власний розсуд обрати один із таких позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження:

1) передача рухомого майна, що є предметом забезпечувального обтяження, у власність обтяжувача в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобов'язання в порядку, встановленому цим Законом;

2) продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах;

3) відступлення обтяжувачу права задоволення забезпеченої обтяженням вимоги у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є право грошової вимоги;

4) переказ обтяжувачу відповідної грошової суми, у тому числі в порядку договірного списання, у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є гроші або цінні папери.

Тобто, статтею 26 Закону України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” унормовано право обтяжувача на власний розсуд обрати один із позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, однак не обмежує його у виборі інших способів звернення стягнення на майно.

Зокрема, відповідно до статті 18 Цивільного кодексу України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 590 Цивільного кодексу України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Умовами договору застави №21-08/04 від 11.01.2008р. (п. 5.5.2) та іпотечного договору №20-08/04 від 11.01.2008р., (п. 5.2.2.) передбачено право відповідача на звернення до нотаріуса для вчинення виконавчого напису або до господарського суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки та його реалізацію.

Приймаючи до уваги викладене вище, доводи позивача про неможливість звернення стягнення на заставлене майно шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису у звязку з відсутністю у Законі України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»такого позасудового способу звернення стягнення і відповідно звернення стягнення на заставлене майно лише на підставі рішення суду судом до уваги не приймаються.

Отже, необхідно відмітити, що у зв'язку з невиконанням позивачем в обумовлені строки кредитних зобов'язань згідно кредитного договору у нього виникла заборгованість перед відповідачем. При цьому позивачем не надано доказів виконання своїх цивільно-правових зобов'язань перед відповідачем.

Доводи позивача про те, що строк виконання основного зобовязання за кредитним договором не закінчився і виконавчий напис виданий до закінчення строку виконання основного зобовязання судом до уваги не приймаються, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як вбачається з п. 3.1. кредитного договору про відкриття кредитної лінії №19-08/02 від 11.01.2008р. позичальник зобовязався погасити кредит частинами згідно встановленого графіку (додаток №1), який є невід'ємною частиною кредитного договору.

Тобто, строк виконання позивачем зобов'язання з погашення кредиту здійснюється відповідно до графіку і настає відповідно до зазначених в графіку дат.

Крім того, посилання позивача на неотримання від відповідача вимоги про усунення порушень, повязаних з виконанням кредитного договору, спростовуються наявною в матеріалах справи претензією №727, надісланою Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком Малому підприємству Фірмі «Ростма»15.12.2008р., яка була отримана генеральним директором МПФ «Ростма»Новачук Н.Ю. 29.12.2008р., про що свідчить напис на даній претензії з печаткою МПФ «Ростма».

За приписами статті 87 Закону України «Про нотаріат»та п. 282 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. №1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Так, згідно Переліку до документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, належать нотаріально посвідчені угоди, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно.

Судом встановлено, що для вчинення спірного виконавчого напису відповідачем було надано нотаріусу нотаріально посвідчені договір застави та іпотечний договір, претензію кредитора з вимогою про сплату боргу, а також розрахунки заборгованості позивача за кредитним договором.

Таким чином, відповідачем було надано нотаріусу всі необхідні документи для вчинення виконавчого напису, які передбачені чинним законодавством України.

Тому доводи позивача про вчинення виконавчого напису на основі документів, які не підтверджують безспірність заборгованості судом до уваги не приймаються.

Слід також відмітити, що згідно приписів ст. 50 Закону України „Про нотаріат” визначено, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

З врахуванням викладеного у позові належить відмовити.

Крім того, вирішуючи питання про відмову в позові судом враховується, що рішенням господарського суду Хмельницької області від 02.04.2009р. по справі №9/382 було відмовлено в позові Малого підприємства Фірми «Ростма»м. Нетішин до Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства) в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Славута Хмельницької області»м. Славута про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №311 від 12.02.2009р., вчинений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Стець О.М. для задоволення вимог відповідача згідно з іпотечним договором №20-08/2 від 11.01.2008р., договором застави №21-08/02 від 11.01.2008р. шляхом стягнення заборгованості по кредитному договору №19-08/02 від 11.01.2008р.

Підставами позовних вимог в справі №9/382 позивач визначав недотримання відповідачем 30-денного строку після надіслання претензії про усунення порушень для надання можливості добровільного погашення заборгованості, тоді як підставою позовних вимог у даній справі є відсутність у Законі України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»такого позасудового способу звернення стягнення, як вчинення виконавчого напису та можливість звернення стягнення на заставлене майно лише на підставі рішення суду, а також, те, що виконавчий напис виданий до закінчення строку виконання основного зобовязання за кредитним договором, не направлення на адресу позивача вимоги про усунення порушень, повязаних з виконанням кредитного договору, не підтвердження безспірності заборгованості.

Оскільки, підстави визнання виконавчого напису №311 від 12.02.2009р. приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Стець Оксани Миколаївни таким, що не підлягає виконанню, у справі №9/382 та у даній справі №17/646-10 є різними, провадження у справі за п. 2 ст. 80 ГПК України припиненню не підлягає.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 25, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, СУД

в и р і ш и в:

В позові Малого підприємства Фірми «Ростма»м. Нетішин до Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” м. Київ про визнання виконавчого напису №311 від 12.02.2009р. приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Стець Оксани Миколаївни таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Суддя

Повний текст рішення виготовлено та підписано 03 червня 2010 року.

Віддруковано 3 примірника: 1 до справи, 2 - позивачу, 3 відповідачу.