Рішення № 10058201, 17.06.2010, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" червня 2010 р. Справа № 10/569-10 За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Робімакс-Агро" с. Зелена Волочиського району

про стягнення 74882,08грн.

                              Суддя Виноградова В.В.

Представники сторін:

від позивача: Назаркевич О.В. - за довіреністю від 10.03.2010р.

від відповідачів: не з'явився

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Суть спору:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 74882,08 грн., з яких 33287,89грн. курсової різниці, 4019,08грн. пені, 34541,89 грн. штрафу згідно договору №ЗУФ-52/04/08 від 03.04.08р. купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу, 503,16 грн. три проценти річних, 2530,06грн. індексу інфляції та 3700,00 грн. адвокатських витрат.

В обґрунтування вимог посилається на положення договору, ст.ст. 509, 526, 533, 536, 610, ч. 1 ст.612, ст.ст. 625-629, 655, 692, 694 Цивільного кодексу України, ст.ст. 230, 231, 232 Господарського кодексу України та договір купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу №ЗУФ-52/04/08 від 03.04.2008р.

Повноважний представник позивача в судовому засіданні уточнив позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача: 33237,89грн. заборгованості (курсової різниці), 4017,87грн. пені, 502,27грн. три відсотки річних, 2530,06 грн. інфляційних нарахувань, 34541,89грн. штрафу, 3700,00грн. адвокатських витрат. Дане клопотання судом приймається.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, письмового відзиву на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів не подав, про причини неявки та неподання доказів не повідомив, позовні вимоги не оспорив, своїм процесуальним правом не скористався.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає за можливе ст. 75 ГПК України розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

Між товариством з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" м. Київ (покупець) та приватним підприємством "Робімакс" с. Зелена Волочиського району, код 33233466 (покупець) (з 17.07.2009р. ТОВ "Робімакс-Агро", код 33233466) 03.04.2008р. укладено договір №ЗУФ-52/04/08 купівлі-продажу товару - засобів захисту рослин на умовах відстрочення платежу.

Відповідно до п.п. 2.1.,2.2 договору асортимент товару, його кількість, ціна визначаються у додатках та/або накладних документах відпуску товару, що є невід'ємною частиною цього Договору. У випадку розбіжності даних у додатках щодо найменування, кількості і ціни товару в порівнянні з даними у відповідній видатковій накладній перевагу має видаткова накладна. Всі рахунки та накладні документи, що виписані в період дії даного договору є його невід'ємною частиною.

Згідно п. 3.1 договору товар може передаватися покупцю партіями.

Пунктами 5.1-5.4 договору передбачено, що покупець здійснює оплату партії товару за ціною, вказаною в додатках, та/або видаткових накладних, що є невід'ємною частиною цього договору. Товар оплачується на розрахунковий рахунок продавця в національній валюті. Оплата товару проводиться наступним чином: - 20 % від вартості товару оплачується покупцем в строк до 10 квітня 2008 року; - 80 % від вартості товару оплачується покупцем в строк до 15 листопада 2008 року.

Сторонами до даного договору складено та підписано додатки №№1,2 в яких визначено назву товару, кількість товару та умови за якими у випадку, якщо курс долара США на день оплати вище, ніж курс долара США на день підписання договору сторони, для визначення суми, яка підлягає оплаті, використовують наступну формулу: S = (А1/А2)*В, де S- ціна на момент оплати; В- ціна на момент підписання; А2- курс (НБУ) долара США до гривні на день підписання договору; А1- курс (НБУ) долара США до гривні на день перерахування грошей.

На виконання умов договору позивач передав відповідачу товару на загальну суму 286155,94грн., що підтверджується видатковими накладними: №РН-ЛВ00072 від 12.04.2008р. на суму 38300,00грн. (довіреність серії №ЯОД №772459 від 12.04.2008р.); №РН-ЛВ00092 від 17.04.2008р. на суму 37304,50грн. (довіреність серії №ЯОД №772459 від 12.04.2008р.); №РН-ЛВ00113 від 21.04.2008р. на суму 116888,00грн. (довіреність серії №ЯОД №772459 від 12.04.2008р.); №РН-ЛВ00221 від 16.05.2008р. на суму 12217,04грн. (довіреність серії №НБВ №660788 від 06.05.2008р.); №РН-ЛВ00222 від 20.05.2008р. на суму 29088,00грн. (довіреність серії №ЯОД №772466 від 20.05.2008р.); №РН-ЛВ00242 від 23.05.2008р. на суму 52358,40грн. (довіреність серії №ЯОД №772466 від 20.05.2008р.).

Відповідачем на виконання п. 5.4 договору (до 15.11.2008р.) частково оплачено поставлений позивачем товар, у розмірі 55876,64грн., що підтверджується банківськими виписками: від 07.04.2008р. на суму 44480,53грн.; від 08.04.2008р. на суму 6300,00грн.; від 10.04.2008р. на суму 2596,11грн.; від 12.05.2008р. на суму 2500,00грн. Після 15.11.2008р. відповідачем сплачено за поставлений позивачем товар 230279,30грн., що підтверджується банківськими виписками: від 19.11.2008р. на суму 14903,04грн.; від 20.11.2008р. на суму 41346,50грн.; від 21.11.2008р. на суму 42 000,00грн.; від 24.11.2008р. на суму 20000,00грн.; від 26.11.2008р. на суму 20628,52грн.; від 12.12.2008р. на суму 18000,00грн.; від 25.12.2008р. на суму 17000,00грн.; від 16.01.2009р. на суму 10000,00грн.; від 05.02.2009р. на суму 20401,24грн.; від 10.02.2009р. на суму 26000,00грн. Відповідачем заборгованість перед позивачем згідно договору №ЗУФ-52/04/08 купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу від 03.04.2008р. повністю погашена тільки 10.02.2009р.

У зв’язку з несвоєчасним виконанням зобов’язання, відповідно до примітки до Додатків №№1,2 до Договору відповідачу, із врахуванням поданого уточнення, нараховано курсову різницю в розмірі 33287,89 грн.

Згідно п.п. 8.2-.8.4 договору за прострочення виконання зобов'язання покупець зобов'язаний сплатити на користь продавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочення. Сторони, відповідно до ст. 259 ЦК України, домовились про те, що строк позовної давності щодо стягнення штрафних санкцій збільшується до повного виконання сторонами своїх зобов'язань заданим договором. Крім цього, сторони, відповідно до п.6 ст. 232 ГК України, домовились про те, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язань за даним договором, здійснюється без обмеження строку. За несплату або несвоєчасну оплату товару покупець сплачує штраф в розмірі 15% від вартості неоплаченого товару та інші штрафні санкції у відповідності до чинного законодавства України.

У відповідності до вищевказаних умов договору позивач нарахував відповідачу пеню за період з 16.11.2008р. по 09.02.2009р. в сумі 4017,87грн. та 34541,89 грн. штрафу.

На підставі ст. 625 Цивільного кодексу України відповідачу нараховано 3% річних в сумі 502,27грн. та втрат від інфляції за період з грудня 2008 р. по січень 2008 року включно в сумі 2530,06 грн.

Крім того позивач просить суд стягнути з відповідача 3700 грн. витрат на послуги адвоката.

В матеріали справи надано договір укладений між позивачем та ТОВ „Незалежна юридична компанія” м. Київ про надання юридичної допомоги № 50/02/10 від 05.02.2010р., відповідно до якого (п.3.1) вартість послуг щодо надання правової допомоги становить 3700 грн., а згідно п.2.6 виконавцем послуг є адвокат Бонтлаб В.В. Сторонами підписаний акт здачі-приймання виконаних робіт від 18.03.2010р. Платіжним дорученням від 09.02.2010р. №1978 позивачем перераховані ТОВ „Незалежна юридична компанія” 3700 грн. за надання послуг по правовій допомозі. В матеріали справи надане свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №3280 від 24.04.2008р., видане Бонтлабу В.В. та посвідчення адвоката на ім’я Бонтлаба В.В., а також наказ №5 від 08.01.2008р. про прийняття Бонтлаба В.В. на посаду заступника генерального директора ТОВ „Незалежна юридична компанія”.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом враховується наступне.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Правовідносини, які виникли між сторонами за своїм характером являються господарськими, виходячи зі змісту ст.ст. 173, 174 ГК України, як такі, що виникли з господарського договору, і відповідно до ст. 1 Господарського кодексу України є предметом його регулювання.

У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Стаття 610 ЦК України зазначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання)

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи позивач виконав свої зобов'язання , проте відповідач в порушення умов договору договірні зобов'язання по сплаті вартості отриманого товару виконав невчасно.

Відповідно до ст.ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.

Стаття 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

Згідно ч. 2 ст. 533 ЦК України, якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

В додатках №№1,2 до договору, сторонами погоджено, що у випадку якщо курс долара США на день оплати вище, ніж курс долара США на день підписання договору сторони, для визначення суми, яка підлягає оплаті, використовують наступну формулу: S = (А1/А2)*В, де S- ціна на момент оплати; В- ціна на момент підписання; А2- курс (НБУ) долара США до гривні на день підписання договору; А1- курс (НБУ) долара США до гривні на день перерахування грошей.

Враховуючи вищенаведені положення, аналізуючи наданий позивачем розрахунок, позивачем обґрунтовано заявлено до стягнення з відповідача 33287,89 грн. заборгованості (курсової різниці).

Відповідно до ст.ст. 546, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею). Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконання або належного виконання зобов'язання, пенею є неустойка що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч.4 ст.231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно п.п. 8.2., 8.4 договору, за прострочення виконання зобов'язання покупець зобов'язаний сплатити на користь продавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого Товару за кожен день прострочення., за несплату або несвоєчасну оплату штрафу сторони передбачили штраф в розмірі 15% вартості товару.

Враховуючи вищенаведені норми та умови договору (п.п. 8.2-8.4), аналізуючи наданий позивачем розрахунок суд приходить до висновку, що позивачем правомірно нараховано пеню в сумі 4017,87грн. за період з 16.11.2008р. по 09.02.2009р. та 34541,89грн. штрафу, відповідно позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Аналізуючи матеріали справи, поданий позивачем розрахунок, позивачем обґрунтовано нараховано відповідачу 502,27грн. три відсотки річних за період з 16.11.2008 р. по 09.02.2009р. та 2530,06 грн. індексу інфляції.

З огляду на викладене, враховуючи приписи ст.33 ГПК України в силу яких кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені доказами та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання відшкодування судових витрат, зокрема витрат за послуги адвоката судом враховується наступне.

Статтею 44 ГПК України передбачено, що до складу судових витрат, в тому числі, входять витрати пов'язані з оплатою послуг адвоката. Судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, якій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

З матеріалів справи вбачається, що позивач на підставі договору про надання правової допомоги №50/02/10 від 05.02.2010р., платіжним дорученням від 09.02.2010р. №1978 перерахував ТОВ „Незалежна юридична компанія” 3700грн. за адвокатські послуги, надані адвокатом Бонтлабом В.В. Між позивачем та ТОВ „Незалежна юридична компанія” підписаний акт здачі-приймання виконаних робіт від 18.03.2010р.

Однак, при вирішення питання про стягнення витрат за вказані послуги суд зобов’язаний прийняти до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження; вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна надавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат, враховуючи норми ст. 22 ГПК України щодо добросовісного користування належними правами. Така ж правова позиція викладена у листі Вищого господарського суду від 14.12.2007р. №01-8/973 ”Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права”.

Оскільки позов вирішений без участі адвоката, доказів, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката позивачем не надано, суд вважає, що обґрунтований розмір вартості послуг адвоката, що підлягають стягненню з відповідача, з врахуванням складності справи становить 2000 грн.

Судові витрати, відповідно до ст.49 ГПК України покладаються на відповідача.

Враховуючи ціну позову, та сплачене відповідно до платіжного доручення №1999 від 09.02.2010р. державне мито в сумі 900грн., зайво сплачене державне мито в сумі 151,18грн. підлягає поверненню з Державного бюджету.

Керуючись ст.ст.1,12,33,34, 44, 49, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю "Робімакс-Агро" с. Зелена Волочиського району про стягнення 74829,98грн. задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Робімакс-Агро" (с. Зелена, Волочиського району, код ЄДРПОУ 33233466) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Тридента Агро” (юридична адреса: м.Київ, вул. Ямська, 28А, код ЄДРПОУ 25591321; фактична адреса: м. Київ, проспект Академіка Глушкова, 1, павільйон №60) 33237,89грн. (тридцять три тисячі двісті тридцять сім гривень 89коп.) заборгованості (курсової різниці), 4017,87грн. (чотири тисячі сімнадцять гривень 87коп.) пені, 502,27 грн. (п'ятсот дві гривні 27 коп.) три відсотки річних, 2530,06грн. (дві тисячі п'ятсот тридцять гривень 06 коп.) інфляційних нарахувань, 34541,89грн. (тридцять чотири тисячі п'ятсот сорок одна гривня 89коп.) штрафу, 748,30грн. (сімсот сорок вісім гривень 30коп.) витрат по оплаті державного мита та 236,00грн. (двісті тридцять шість гривень 00коп.) витрат по оплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 2000 грн. (дві тисячі грн.) витрат на послуги адвоката.

Видати наказ.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю „Тридента Агро” (юридична адреса: м.Київ, вул. Ямська, 28А, код ЄДРПОУ 25591321; фактична адреса: м. Київ, проспект Академіка Глушкова, 1, павільйон №60) з Державного бюджету України зайво сплачене платіжним дорученням №1999 від 09.02.2010р. державне мито в сумі 151,18грн. (сто п'ятдесят одна гривня 18коп.), про що видати довідку.

                              Суддя                                                                      

Повний текст рішення складено та підписано 21.06.2010р.

Віддрук. 3 прим.: 1 –до справи, 2 –позивачу, 3 –відповідачу.