Постанова № 100581846, 26.10.2021, Печенізький районний суд Харківської області

633/223/21

Справа 633/223/21

Номер провадження 3/633/63/2021

П О С Т А Н О В А

іменем України

26 жовтня 2021 року смт. Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області – Цимбалістенко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП: НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого ФОП « ОСОБА_2 », зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 01.08.2021 року о 15 годині 00 хвилин в Харківській області Чугуївському районі рухавшись по вул. Харківській 125, смт. Печеніги, керуючи транспортним засобом BUICK ENCLAVE, держаний номер НОМЕР_2 , не врахувавши дорожньої обстановки , не вибравши безпечної швидкості руху та дистанції, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з автомобілем HONDA HR-V, державний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 який рухався попереду.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, та завдана майнова шкода.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення згідно зі ст.245 КУпАП є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законодавством, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на засадах суворого додержання законності і принципів презумпції невинності, згідно з якою особа, що притягається до адміністративної відповідальності, вважається невинною доти, поки протилежне не буде доведено і зафіксовано у встановленому законом порядку.

Справа надійшла в провадження судді 23.08.2021 року.

07.09.2021р. на електронну адресу суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Середи А.А. про ознайомлення з матеріалами адміністративної справи та перенесення судового засідання на іншу дату для підготування письмових пояснень.

В призначене судове засідання на 10 годину 30 хвилин 21.09.2021 р. ОСОБА_1 та його представник не прибули. Через канцелярію суду представник ОСОБА_1 адвокат Середа А.А. подав заяву про перенесення судового засідання на іншу дату.

05.10.2021 р. представник ОСОБА_1 адвокат Середа А.А. надіслав на електронну адресу суду клопотання про долучення пояснень до матеріалів адміністративної справи та у зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання, призначене на 11 годину 30 хвилин 05.10.2021р. просив проводити розгляд справи без його участі та без участі ОСОБА_1 за наявними у справі матеріалами.

З поданих до суду пояснень представника, вбачається, що ОСОБА_1 підтримує свої пояснення які містяться в матеріалах адміністративної справи. Вину у вчиненні ДТП не визнає та просить закрити адміністративну справу за відстуністю складу адміністративного правопорушення, а саме в зв`язку з відсутністю суб`єктивної сторони даного правопорушення та умислу.

Судове засідання призначене на 11год.30 хв. 05.10.2021р. було відкладено на 10год.30 хв. 19.10.2021р. для виклику в судове засідання учасників справи.

19.10.2021р. ОСОБА_1 та його представник, адвокат Середа А.А. повторно не прибули в призначене судове засідання, судове засідання по розгляду вказаної адміністративної справи повторно було відкладено на 10 год.30хв. 26.10.2021р. для забезпечення явки учасників справи.

ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 10 год. 30хв. 26.10.2021 р. повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки до суду не повідомив. В матеріалах справи містяться «Рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення».

Представник ОСОБА_1 адвокат Середа А.А. в призначене судове засідання не прибув, був повідомлений про час та місце розгляду справи телефонограмою в тому числі засобами СМС-повістки, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. До того ж ОСОБА_1 не скористався своїм правом, забезпеченим судом, надати особисто доводи в обґрунтування своєї позиції.

Відповідно до вимогст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У зв`язку з наведеним, суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , дослідивши наявні докази в матеріалах справи.

Розглянувши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 , в порушенні правил дорожнього руху України, що призвели до дорожньо-транспортної пригоди, крім його письмових пояснень, які містяться в матеріалах справи, підтверджується письмовими матеріалами справи, які були досліджені та проаналізовані в судовому засіданні, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 254637 (а.с.1), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (а.с.5-8) які знаходяться в матеріалах справи.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення вимог встановлених п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, згідно яких:

- п. 12.1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

- п.13.1 водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Окрім того, суд не бере до уваги, надіслане на електронну адресу Печенізького районного суду Харківської області клопотання про долучення письмових пояснень представника ОСОБА_1 адвоката Середи А.А. до матеріалів справи, оскільки надіслані пояснення оформленні неналежним чином, у зв`язку з неможливістю ідентифікації особи, яка його надіслала на електронну адресу суду через відсутній електронний підпис, що має бути обов`язковим реквізитом електронного документа. Відповідно, з надісланого листа неможливо встановити, хто саме надіслав цей електронний лист.

Згідно зі ст.7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис".

Статтею 1 Закону України "Про електронний цифровий підпис" визначено, що електронний цифровий підпис це вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 вказаного Закону, електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами суб`єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі.

Отже, з надісланого на електронну адресу Печенізького районного суду Харківської області клопотання про долучення пояснень до матеріалів та закриття адміністративної справи неможливо ідентифікувати підписувача та підтвердити цілісність вкладеного файлу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що у діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення водієм ОСОБА_1 , вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ст.124 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховує дані про особу правопорушника, характер правопорушення та його наслідки і вважає за можливе накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією статті 124 КУпАП.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини особи , майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність, є щире розкаяння винного.

Згідно ст. 35 КУпАП, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-38, 40-1, ст.124, ст.276, ст.283-285 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі - 850 ( вісімсот п`ятдесят) гривень (одержувач : ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, код ЄДРПОУ: 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 168999980313020149000020001, призначення платежу: оплата штрафу за постановою суду по протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 254637 від 01.08.2021 р. ОСОБА_1 ).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири ) грн. 00 коп., отримувач коштів: ГУК Харків обл/СТГ Печеніги/22030101 , код отримувача 37874947, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Р/Р:

UA648999980313161206000020625 , код класифікації доходів бюджету -

22030101 , найменування коду класифікації доходів бюджету- Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), призначення платежу – судовий збір, сплата адміністративного штрафу на користь держави за вчинення адміністративного правопорушення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Харківського апеляційного суду через Печенізький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги. У разі подачі апеляційної скарги в електронній формі, апеляційна скарга подається у той самий строк безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Суддя О.В.Цимбалітенко