Ухвала суду № 100581717, 26.10.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/5161/21

Провадження № 2/643/3344/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2021

Суддя Московського районного суду м. Харкова Олійник О.О., розглянувши апеляційну скаргу Посметної Майї Миколаївни, яка діє в інтересах Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2021 року у складі судді Олійника О.О. у справі за клопотанням ОСОБА_1 про застосування заходів процесуального примусу до АТ «Перший Український Міжнародний банк», шляхом накладення штрафу у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», третя особа – приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Погрібна Тетяна Петрівна про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

23.03.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до АТ «ПУМБ», в якому просить суд визнати недійним з моменту укладення договір іпотеки № 5109192 від 22.11.2006 року (з урахуванням додаткового договору № 5109192/20110909 від 09.09.2011), укладений між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк» щодо предмета іпотеки: квартири АДРЕСА_1 ; здійснити розподіл судових витрат.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 26.03.2021 року відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», третя особа – приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Погрібна Тетяна Петрівна про визнання договору недійсним, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 11.08.2021 року клопотання позивача про застосування заходів процесуального примусу до АТ «Перший Український Міжнародний Банк», шляхом накладення штрафу задоволено частково. Неявку представника відповідача АТ «Перший Український Міжнародний банк» у судові засідання, які були призначені на 22 квітня 2021 року, 19 травня 2021 року та 11 серпня 2021 року визнано як неповагу до суду та невиконання процесуальних обов`язків щодо явки представника банку до суду з боку відповідача АТ «Перший Український Міжнародний банк». Застосовано до відповідача АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заходи процесуального примусу у вигляді попередження. Попереджено відповідача АТ «Перший Український Міжнародний банк», що застосування заходів процесуального примусу не звільняє від виконання процесуального обов`язку з`явитись за викликом суду у судове засідання будь-якого представника, з яким у відповідача АТ «Перший Український Міжнародний банк» укладений відповідний договір або доручення на представництво його інтересів. Роз`яснено, що ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

На погодившись з судовим рішенням, а саме, ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 11.08.2021 року, 03 вересня 2021 року представник АТ «Перший Український Міжнародний Банк» Посметна М.М. подала апеляційну скаргу.

Згідно ухвали Харківського апеляційного суду від 04.10.2021 року цивільну справу № 643/5161/21 за апеляційною скаргою Посметної Майї Миколаївни, яка діє в інтересах Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2021 року у складі судді Олійника О.О. у справі за клопотанням ОСОБА_1 про застосування заходів процесуального примусу до АТ «Перший Український Міжнародний банк», шляхом накладення штрафу у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», третя особа – приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Погрібна Тетяна Петрівна про визнання договору недійсним - повернуто до Московського районного суду м. Харкова для виконання вимог підпункту 15.11 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

На виконання вимог Харківського апеляційного суду, викладених в ухвалі від 04.10.2021 року та підпункту 15.11 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові.

Частиною 1 статті 353 ЦПК України визначено перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Законом України від 15 січня 2020 року №460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Підпунктом 15.11 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, станом на момент подання апеляційної скарги ОСОБА_2 11.08.2021 року ухвала суду першої інстанції про застосування заходів примусу до АТ «Перший Український Міжнародний Банк» не підлягає перегляду в апеляційному порядку окремо від рішення суду, оскільки не передбачена частиною 1 статті 353 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 11.08.2021 року про застосування заходів примусу до АТ «Перший Український Міжнародний Банк» підлягає поверненню заявникові, як така, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, згідно вимог п.п. 15.11 п.15 ч.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Також, суд роз`яснює, що заперечення на ухвали, які не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (частина 2 статті 353 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 260, 261, 353,357 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 11.08.2021 року про застосування заходів процесуального примусу у вигляді попередження до АТ «Перший Український Міжнародний Банк» у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», третя особа – приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Погрібна Тетяна Петрівна про визнання договору недійсним - повернути заявникові.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя - О.О. Олійник