Рішення № 10057780, 23.06.2010, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2010 Справа № 4/82-ПН-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом вищого навчального закладу "Херсонський державний морський

інститут" м.Херсон

до товариства з обмеженою відповідальністю фірма "БОН" м. Херсон

про повернення майна та стягнення 2139грн. 75коп.

за участю представників сторін:

від позивача - начальник юрвідділу Слєпченко О.О.

від відповідача – уповноважена особа Огурцов О.В.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом про повернення у його користування орендованого нежитлового приміщення загальною площею 31,0 кв. м, яке розташоване за адресою: м. Херсон пр.Ушакова 42, і передавалося відповідачу за договором оренди від 18.12.2003року.

Позивач зазначає, що майно вищих навчальних закладів відповідно до ст. 5 Закону «Про оренду державного та комунального майна»(в редакції яка діє станом на день закінчення строку договору) не підлягає передачі в оренду, а він згідно з зазначеною нормою не може бути орендодавцем, оскільки площа нерухомого майна переданого в оренду державним морським інститутом перевищує 200кв.м., а регіональне відділення Фонду державного майна України по Херсонській області не надає згоди на укладення договору оренди на даний час.

Відповідачу було відомо про небажання позивача продовжувати строк договору на наступний період, він звертався до Фонду з клопотанням укладення договору оренди зазначеного об'єкту безпосередньо з регіональним відділенням Фонду державного майна України по Херсонській області, як з належним орендодавцем, що свідчить про його обізнаність про те, що його належним чином повідомлено про закінчення строку договору, тому він зобов'язаний повернути об'єкт оренди.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 2139грн. 75коп. неустойки у зв'язку з неповерненням орендованого майна після закінчення строку дії договору оренди.

В засіданні 15.06.2010року позивачем подано заяву про залучення до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на предмет спору регіонального відділення Фонду державного майна України в Херсонській області.

Позивач зазначає, що на момент закінчення строку дії договору оренди саме регіональне відділення відповідно до вимог закону є належним орендодавцем і на звернення відповідача ним проводилися переговори щодо укладення нового договору оренди, що, на думку позивача, є доказом того, що відповідач був обізнаний з тим, що позивач не має намірів на продовження договору оренди на новий строк.

Зазначене клопотання судом відхиляється з огляду на те, що відповідно до ст. 27 ГПК України треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення по справі, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Матеріали справи містять достатньо доказів для об'єктивного та повного розгляду справи по суті, в тому числі і відповідь Фонду з посиланням на неможливість передачі майна в оренду, а рішення з господарського спору предметом якого є повернення позивачу орендованого майна та стягнення неустойки за затримку його повернення на користь позивача ніяким чином не впливає на права та обов'язки регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області щодо однієї із сторін, оскільки майно підлягає поверненню, а неустойка стягненню, на користь позивача, як орендодавця за договором.

Відповідач позовні вимоги не визнає, обґрунтовуючи свої заперечення тим? що на протязі місячного строку після закінчення дії договору оренди від 18.12.2003року позивач не надіслав йому заяву про припинення чи зміну договору оренди, тому відповідно до вимог ч.2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»та пункту 10.6 договору оренди вважає, що після збігу 1 місяця з моменту закінчення строку дії договору оренди, він є продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які передбачені договором і орендодавець в цьому випадку може вимагати його припинення після закінчення цього строку, або розірвання достроково у встановленому законом порядку.

Він зазначає, що пунктом 10.6 договору оренди узгоджено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення договору оренди після закінчення його дії протягом одного місяця, договір підлягає продовженню на той же термін та на тих же умовах, які ним передбачені. Відповідач вважає, що зазначення в цьому пункті «… з урахуванням змін у законодавстві на дату продовження договору»слід розцінювати так, що усі зміни в законодавстві станом на дату продовження договору застосовуються лише для нових договорів оренди, які укладаються вперше.

Оскільки на протязі місячного строку після закінчення договору позивач не надіслав відповідачу заяву про припинення договору оренди, а інші заяви про припинення договору подано позивачем за межами місячного строку після закінчення договору і відповідач не згоден його припиняти, він вважає, що договір є продовженим на наступні п'ять років на умовах, визначених договором оренди. За будь-яких умов відповідно до приписів статті 17 Закону України «Про оренду державного і комунального майна після закінчення терміну договору оренди він має переважне право на продовження договору на новий термін.

Справа розглядалася з перервами, які відповідно до ст. 77 ГПК України оголошувалися в засіданнях 08.06.2010року та 15.06.2010року.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані до справи докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з урахуванням наступного.

18 грудня 2003року між Херсонським судномеханічним технікумом ім. Адмірала Ф.Ф.Ушакова, правонаступником якого є вищий навчальний заклад «Херсонський державний морський інститут», (позивач по справі) та ТОВ «Бон»(відповідач) укладено договір оренди.

Згідно з цим договором в користування відповідача на умовах оренди передано приміщення площею 31,0кв.м., яке розташоване в м.Херсоні, проспект Ушакова №42 .

Вищезазначені приміщення розміщені в гуртожитку позивача, вони є власністю держави в особі Міністерства освіти і науки України та перебувають на балансі позивача, що підтверджується свідоцтвом на право власності від 30.08.2007року виданим Херсонською міською радою та витягом із реєстру права власності на нерухоме майно Херсонського державного БТІ від 08.09.2007року.

Наданим до матеріалів справи актом приймання-передачі від 18.12.2003року підтверджується факт передачі в користування відповідача на умовах оренди вищезазначеного майна.

Пунктом 10.1 зазначеного договору оренди встановлено строк його дії - п'ять років, з 18.12.2003року до 18.12.2008року.

Частиною 1 статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»передбачено, що термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

За приписами частини 2 вищезазначеної норми у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Аналогічні приписи встановлені і статтею764 ЦК України.

Пунктом 10.6 договору оренди від 18.12.2003року сторони узгодили, що в разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору оренди, після закінчення строку його дії на протязі одного місяця, він підлягає продовженню на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором з урахуванням змін у законодавстві на дату продовження договору.

З урахуванням змісту вищезазначених норм права та пункту 10.6 договору оренди від 18.12.2003року при відсутності заперечень орендодавця на протязі місяця після закінчення строку договору, він не припиняється, а навпаки –вважається продовженим на той же строк, який встановлений договором, але з урахуванням змін у законодавстві на дату продовження договору.

Звертаючись з позовом про повернення майна у зв'язку з закінченням строку договору оренди та стягнення неустойки за затримку повернення майна, позивач посилається на те, що договір оренди припинив чинність 18.12.2008року у зв'язку з тим, що 30.12.2008року ним надіслано відповідачу лист за №01-17/3443, яким відповідач був попереджений про те, що договір оренди продовжено не буде та просив повернути орендоване майно у встановленому законом порядку. Цим же листом позивач повідомив відповідача, що з урахуванням статті 287 ГК України належним орендодавцем об'єкту оренди може бути лише регіональне відділення Фонду державного майна України та рекомендував відповідачу звернутися до Фонду для вирішення питання передачі майна в оренду.

Матеріали справи свідчать про те, що лист було зареєстровано в журналі вихідної кореспонденції позивача 30.12.2008року за № 01-17/3443 та, за посиланням представника позивача, надіслано відповідачу простою кореспонденцією.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»та частини 1 статті 287 ГК України орендодавцями нерухомого майна, яке є державною власністю, можуть бути Фонд державного майна України або його регіональні відділення на місцях, крім майна що належить вищим навчальним закладам. При цьому обов'язковою умовою укладення договорів оренди державного майна є згода Міністерства освіти і науки України. Підприємства можуть бути орендодавцями окремого індивідуально визначеного майна та нерухомого майна, загальна площа якого не перевищує 200кв.м. на одне підприємство.

Матеріалами справи доведено, що на момент закінчення строку договору оренди 18.12.2008року, позивач не міг бути належним орендодавцем об'єкту оренди за договором від 18.12.2003року, оскільки загальна площа переданих ним в оренду нежилих приміщень значно перевищувала 200кв.м., що підтверджується довідкою позивача.

Крім того, відповідно до наказу Міністерства освіти і науки України №636 від 11.07.2008року позивач зобов'язаний забезпечити дійовий контроль за збереженням і ефективним використанням державного майна, упорядкувати діючі договори оренди, припинити їх дію у встановленому законом порядку та не укладати договори оренди приміщень з орендарями, діяльність яких пов'язана з розміщенням казино, гральних закладів, гральних автоматів, торгівлею спиртними напоями.

Листом від 19.10.2009року №1/9-726 Міністерство освіти і науки України звертає увагу керівників вищих навчальних закладів на стан забезпечення студентів місцями в гуртожитках та використання приміщень гуртожитків за призначенням і зазначає про недопустимість нецільового використання житлових та нежитлових приміщень гуртожитків через їх передачу в оренду державним та недержавним структурам.

Листом від 22.09.2009року №01-17/1628 позивач повторно повідомляє відповідача про неможливість продовження договору оренди та просить повернути орендоване майно.

Із листа регіонального відділення Фонду державного майна України від 18.01.2010року №18-03-00074 вбачається, що після повідомлення про припинення договору оренди, відповідач звертався до Фонду з заявою про передачу в оренду тих же приміщень, які є предметом договору оренди від 18.12.2003року, але листом від 10.11.2009року №11-03-04055 Фонд повідомив його про неможливість передачі в оренду зазначеного майна.

Таким чином, відповідач був повідомлений про закінчення дії договору оренди від 18.12.2008року та усвідомлював що після 18.12.2008року позивач не має намірів його продовжувати, оскільки відповідно до вимог закону він не може бути орендодавцем цього майна.

Із аналізу діючого на момент закінчення договору оренди законодавства, зокрема статей 5 закону України «Про оренду державного та комунального майна», ч.1 ст. 287 ГК України, наказу Міністерства науки і освіти України №636 від 11.07.2008року, та виходячи із змісту пункту 10.6 договору оренди слідує висновок про те, що на момент закінчення дії договору оренди, як і на день вирішення спору в суді, діють норми, які роблять неможливим продовження дії договору оренди від 18.12.2008року у зв'язку із змінами в законодавстві.

З урахуванням викладеного посилання відповідача на те, що договір оренди відповідно до ч.2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»є продовженим на наступний період судом відхиляються, оскільки його орендодавцем не може бути позивач, а регіональне відділення Фонду державного майна України, як і Міністерство освіти і науки України, такої згоди не надали.

Його посилання на те, що усі зміни в законодавстві станом на дату продовження договору застосовуються лише для нових договорів оренди, які укладаються вперше не відповідають вимогам закону та пункту 10.6 договору оренди яким чітко зазначено, що після закінчення строку дії саме цього договору він підлягає продовженню на новий термін з урахуванням змін в законодавстві на дату його продовження.

Не надано відповідачем і належних доказів, якими б підтверджувався той факт, що позивач не надсилав йому листів від 30.12.2008 року № 1-17/3443 та від 22.06.2009 року № 1-17/1628 з повідомленням про припинення договору оренди, тому вони не приймаються судом, як належний доказ відповідно до ст. 34 ГПК України.

Відповідно до ч.1 ст.291 ГК України, ч.2 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»договір оренди від 18.12.2008року припинився 18.12.2008 року у зв'язку з закінченням строку, на який його було укладено, а тому відповідно до статті 785 ЦК України відповідач зобов'язаний повернути об'єкт оренди орендодавцю та сплатити неустойку за затримку повернення майна, яка за наданим до матеріалів справи розрахунком позивача становить 2.139грн.75коп.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги про повернення майна у зв'язку з припиненням договору оренди та стягнення 2.139грн.75коп. неустойки за затримку повернення майна підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі вищезазначених норм права, керуючись ст.ст. 44, 49, 77, 82-85 ГПК України, суд –

                                                  В И Р І Ш И В :

1.          Позовні вимоги задовольнити.

2.          Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «БОН»м.Херсон, пров. Донський №3, ідентифікаційний код 22752611 повернути вищому навчальному закладу «Херсонський державний морський інститут», м.Херсон, пр.Ушакова № 20, ідентифікаційний код 35219930 нежитлові приміщення площею 31,0кв.м., які розташовані в м.Херсоні по проспекту Ушакова № 42.

3.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «БОН»м.Херсон, пров. Донський № 3, ідентифікаційний код 22752611 (інші реквізити суду невідомі) на користь вищого навчального закладу «Херсонський державний морський інститут», м.Херсон, пр.Ушакова № 20, ідентифікаційний код 35219930 (інші реквізити суду невідомі) - 2.139грн.75коп. неустойки, 187 грн.00коп. витрат по сплаті державного мита та 236грн.00коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя З.І. Ємленінова                                                                                           Рішення оформлено відповідно до ст.84

                                                                      ГПК України і підписано 23.06.2010року.