Рішення № 100577394, 19.10.2021, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/7602/21

Провадження № 2/638/4322/21

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2021 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.

секретаря Рижикової В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Підгір`я 66-П» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, -

Установив:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Підгір`я 66-П» звернулося до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 11300 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до постанови суду від 23.06.2020 року о 00:10 годині у м. Харків по пр-т. Перемоги, 66П, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Nissan Patrol, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду - стіну житлового будинку, що призвело до механічних пошкоджень та матеріальних збитків. Відповідач визнаний винним у вчипаненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Внаслідок зазначених подій позивач отримав пошкодження фасаду будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що призвело до матеріальних збитків та витрат на відновлення, розмір яких склав 11300 грн.

В судове засідання сторони не з`явились, представник позивача надав заяву про слухання справи за їх відсутності та згоду на заочне розгляд справи, відповідач причин неявки не повідомив, відзиву або клопотань з процесуальних питань суду не надходило.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін за наявними матеріалами справи та ухвалити заочне рішення відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

У відповідності до ст.ст. 13, 81 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі.

Постановою Дзержинського районного суду м.Харкова від 23.06.2020 року (справа №638/4811/20) ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні ДТП 23.06.2020 року о 00:10 годині у м. Харків по пр-т. Перемоги, 66П, який керуючи транспортним засобом Nissan Patrol, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду - стіну житлового будинку, що призвело до механічних пошкоджень та матеріальних збитків.

Згідно договору та акту виконаних робіт від 30.11.2020 року виконавець ФОП ОСОБА_2 здійснив будівельно – монтажні та штукатурні роботи з відновлення пошкодженого фасаду будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно акту виконаних робіт від 30.11.2020 року загальна вартість будівельних послуг з матеріалами становить 11300 грн. Відповідно до платіжного доручення, позивачем на підставі рахунку – фактури сплачено 29.12.2020 року на рахунок виконавця 11300 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Зазначені правовідносини врегульовано ст.1166 ЦК України, яка передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Тобто наявність складу делікту та протиправних дій, вини завдавача шкоди.

Положеннями ст. 15 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у спосіб, визначений ч.2 цієї статті, зокрема відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Згідно ч.1 ст.20 ЦК України право на захист особа здійснює на свій розсуд. В силу ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Пункт 2) ч.2 цієї статті до збитків також відносить доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Ч.3 ст.22 цього Кодексу встановлює, що збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

Таким чином, оскільки матеріалами справи підтверджено факт спричинення збитків позивачу, а відповідачем дані обставини не спростовано, суд вважає, що, спричинена майнова шкода позивачу, розмір якої підтверджено належними і допустимими доказами, на загальну суму 11300 грн. підлягає до задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, керуючись вимогами ст.141 ЦПК України, суд вважає, що за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 1166, 1194 ЦК України, ст.ст. 141, 274-279, 280-282, 263-265, 352, 354-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Підгір`я 66-П» (ЄДРПОУ 40523593, адреса: м. Харків, пр. Перемоги, 66-П) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , адреса проживання: АДРЕСА_3 ) про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Підгір`я 66-П» матеріальну шкоду у розмірі 11300 (одинадцять тисяч триста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Підгір`я 66-П» суму сплаченого судового збору у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Дзержинським районним судом м. Харкова за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Головуючий