Рішення № 10057688, 17.06.2010, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2010р. Справа № 7/45-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ситюка В.Г., при секретарі Мальцевій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі ВАТ "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг", м. Київ

до приватного підприємства "Агрофірма "Промінь", Генічеського району Херсонської області

про стягнення 1467868,20 грн.

за участю прокурора відділу облпрокуратури Пуляєва І.В.

представників сторін:

від позивача –Гребелюк Л.М. - представник, дов. у справі,

від відповідача –Ігнатов Д.І. - представник, дов. у справі

в с т а н о в и в:

Заступник прокурора м. Києва звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі позивача про стягнення з відповідача – приватного підприємства "Агрофірма "Промінь" 1467868,20 грн. заборгованості по лізингових платежах за отримане згідно договору фінансового лізингу № 21-08-367бфл/281 від 09.09.08р. сільськогосподарське обладнання.

Ухвалою господарського суду від 20.05.10р. у зв’язку з неявкою до суду відповідача та неподання ним витребуваних матеріалів розгляд справи відкладено.

В судовому засіданні 10.06.10р. у зв’язку з заявленням відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду пов’язаної з нею іншої справи, оголошено перерву до 17.06.10р. для можливості надання відповідачем до суду витребуваних судом матеріалів та даних щодо прийняття судом позову до розгляду.

Після перерви відповідачем даних щодо прийняття судом позову до розгляду та порушення провадження у справі до суду не подано, представником відповідача повідомлено про ненадходження до цього часу ухвали суду та підтримано клопотання про зупинення провадження у справі.

Прокурор та представник позивача заперечують щодо клопотання про зупинення провадження у справі, з посиланням на неподання відповідачем даних щодо наявності справи про визнання договору лізингу недійсним та визнання відповідачем до звернення до суду з позовом заборгованості і відсутності перешкод у розгляді справи, оскільки договір може бути визнано недійсним лише на майбутнє, що в свою чергу не звільняє відповідача від сплати заборгованості.

Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі судом відхиляється, оскільки відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, тоді як відповідачем даних щодо наявності та розгляду такої справи іншим судом не подано. При цьому, суд враховує, що договір лізингу є дійсним і можливість визнання в подальшому його не дійсним, не позбавляє відповідача права звернутися до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, у разі наявності таких.

Прокурором та представником позивача позовні вимоги підтримано з підстав зазначених у позові, посилаючись на укладення між позивачем та відповідачем 09.09.08р. договору фінансового лізингу № 21-08-367бфл/281, на підставі якого відповідачу надана сільськогосподарська техніка, закуплена за кошти державного бюджету, а саме комплект обладнання для утримання дійного стада у кількості 331 одиниць, загальною вартістю 9670661,50 грн. і несплатою відповідачем лізингових платежів за отриману техніку, заборгованість по яким станом на 13.02.10р. становить 1467868,20 грн. Просять задовольнити позовні вимоги і стягнути з відповідача заборгованість, зазначаючи при цьому про направлення відповідачу вимог про сплату боргу відповідно до ст. 530 ЦК України та визнання відповідачем заборгованості та її несплати до цього часу.

Відповідачем вимоги не визнаються з посиланням на не передачу в повному обсязі за договором лізингу обладнання та відсутність в договорі строків сплати лізингових платежів, що в свою чергу свідчить про неукладеність договору, просить відмовити у задоволенні позову.

Окрім того, відповідач вважає неправомірним звернення прокурора до суду в інтересах держави в собі позивача, оскільки останній є господарюючим суб’єктом і не позбавлений можливості самостійно звернутися до суду за захистом своїх прав, а також зазначає на відсутність у позовній заяві обґрунтування підстав пред’явлення позову з посиланням на обставини, що свідчать про порушення чи загрозу інтересам держави та визначення органу державної влади, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, у зв’язку з чим просить залишити позов без розгляду, про що подано до суду відповідне клопотання.

Прокурор та позивач заперечують щодо клопотання відповідача, з посиланням на правомірне звернення до суду з позовом і визначення у позовній заяві, в чому полягає порушення інтересів держави і обґрунтовано необхідність їх захисту. При цьому, зазначено на придбання техніки, переданої за договором лізингу за кошти державного бюджету і покладення на позивача ВАТ "НАК "Украгролізинг" обов’язку по забезпеченню контролю за поверненням лізингових платежів у частині відшкодування вартості техніки, що надходять на рахунки, відкриті в органах державного казначейства.

Клопотання відповідача судом відхиляється, оскільки відповідно до ст. 2 ГПК України господарський суд порушує справи, зокрема за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави і які, в позовній заяві самостійно визначають, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовують необхідність їх захисту, вказують орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, і прокурором в позовній заяві визначено в чому полягають інтереси держави та обґрунтовано необхідність їх захисту, а саме –джерелом фінансування закупівлі техніки для її передачі у користування на умовах фінансового лізингу та заходів по операціям фінансового лізингу є передбачені у держбюджеті на цю мету кошти, які використовуються на умовах поворотності та покладення на ВАТ "НАК "Украгролізинг" обов’язку по забезпеченню контролю за поверненням лізингових платежів у частині відшкодування вартості техніки, що надходять на рахунки, відкриті в органах державного казначейства.

Заслухавши прокурора, представників сторін, розглянувши і дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про фінансовий лізинг", фінансовий лізинг –це вид цивільно-правових відносин, що виникають із договору фінансового лізингу. За договором фінансового лізингу лізингодавець зобов’язується набути у власність річ у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов і передати її у користування лізингоодержувачу на визначений строк не менше одного року за встановлену плату (лізингові платежі).

Відповідно до ст. 16 цього Закону сплата лізингових платежів здійснюється в порядку, встановленому договором.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем ВАТ "НАК "Украгролізинг" та відповідачем приватним підприємством "Агрофірма "Промінь" 09.09.08р. укладено договір фінансового лізингу № 21-08-367бфл/281, на підставі якого відповідачу надана сільськогосподарська техніка, закуплена за кошти державного бюджету, а саме комплект обладнання для утримання дійного стада у кількості 331 одиниць, загальною вартістю 9670661,50 грн.

Факт передачі відповідачу предмету лізингу –комплекту обладнання для утримання дійного стада у кількості 331 одиниць на суму 9670661,50 грн. підтверджується актом приймання-передачі сільськогосподарської техніки від 30.09.08р.

Відповідно до п.п. 4.1, 4.2 договору фінансового лізингу, з урахуванням додаткової угоди до договору від 25.09.08р., після підписання тристороннього акту одержання предмета лізингу лізингоодержувач за користування останнім сплачує лізингодавцю чергові лізингові платежі, що включають відшкодування вартості предмета лізингу частками протягом терміну лізингу і винагороду в розмірі 7% річних від залишкової невідшкодованої вартості предмета лізингу. Черговість та строки сплати лізингових платежів встановлюються додатком до договору "Графік сплати лізингових платежів", який є невід'ємною частиною договору.

Згідно п. 3.4.3 договору лізингоодержувач зобов’язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати лізингові платежі відповідно до умов договору.

Відповідно до графіку сплати лізингових платежів (додаток № 2 до договору), розмір лізингових платежів становить 9735636,27 грн., які сплачуються протягом 7 років 27 платежами.

Враховуючи відсутність у графіку сплати лізингових платежів визначеної дати сплати лізингових платежів, та не сплатою відповідачем після отримання предмету лізингу лізингових платежів, позивачем направлено відповідачу в порядку ст. 530 ЦК України, вимоги щодо виконання зобов’язань по сплаті чергових лізингових платежів та подальшої сплати лізингових платежів щоквартально до 05 січня, 05 квітня, 05 липня та 05 жовтня кожного поточного року до повної сплати лізингових платежів, - листи від 25.09.09р., 30.10.09р.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідачем умови договору належним чином не виконуються, лізингові платежі з дня отримання предмету лізингу не сплачуються.

Заборгованість по сплаті чергових лізингових платежів на час пред’явлення позову становить 1467868,20 грн. і відповідачем доказів їх сплати до суду не подано.

Факт несплати лізингових платежів та наявність заборгованості відповідачем не заперечується, про що свідчать листи відповідача до позивача від 06.10.09р., 22.10.09р. та 21.11.09р. щодо неможливості сплати коштів та вирішення питання про перенесення початку сплати лізингових платежів, згідно графіка до договору, з грудня 2012р.

Згідно ч. 7 ст. 193 ГК України одностороння відмова від виконання умов договору не допускається, а тому несплата відповідачем заборгованості є порушенням господарських зобов’язань за вказаним договором, у зв"язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню у повному розмірі.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Посилання відповідача на неукладеність договору у зв’язку з невизначеністю строків сплати лізингових платежів та відсутністю обов’язку їх сплати у зв’язку з непередачею у повному обсязі предмету лізингу не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки договором лізингу передбачено всі істотні умови договору, у тому числі, визначено розміри лізингових платежів та визначено порядок їх сплати протягом семирічного строку, а факт передачі предмету лізингу підтверджується актом приймання-передачі від 29.09.08р. Відсутність же термінів сплати чергових лізингових платежів не свідчить про неукладеність договору, оскільки порядок виконання зобов’язань у такому разі визначено ст. 530 ЦК України.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 193 ГК України, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з приватного підприємства "Агрофірма "Промінь", Херсонська область, Генічеський район, с. Щорсівка, код ЄДРПОУ № 21277668:

- на користь відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг", м. Київ, вул. Мєчнікова, 16-а, код ЄДРПОУ № 25979249 - 1467868 (один мільйон чотириста шістдесят сім тисяч вісімсот шістдесят вісім) грн. 20 коп. основного боргу;

- в доход державного бюджету (р/р 31119095700002 банк ГУ ДКУ в Херсонській області, МФО 852010, ЄДРПОУ 24104230 отримувач платежу УДК м. Херсона, призначення платежу код 22090200 символ звітності банку 095) - 14678 (чотирнадцять тисяч шістсот сімдесят вісім) грн. 68 коп. державного мита;

- в доход державного бюджету (р/р 31212259700002 банк ГУ ДКУ в Херсонській області МФО 852010 код ЄДРПОУ 24104230 отримувач платежу УДК м. Херсона, призначення платежу код 22090200 символ звітності банку 259) - 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.Г. Ситюк