Рішення № 10057532, 15.06.2010, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

          15.06.2010 Справа № 9/54-10

          Господарський суд Херсонської області у складі судді Ребристої С. В. при секретарі Нікітенко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Агросвіт", смт. Приютівка Олександрійського району Кіровоградської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-технічного підприємства "Зернопродукт", м. Каховка Херсонської області

про стягнення 28824,67 грн.

за участю представників сторін:

позивача - Біляєв М.М., представник, довіреність №03 від 09.01.2010р.;

відповідача - не прибув.

          Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача 28824,67 грн. заборгованості за поставлений товар. Також позивач просить стягнути з відповідача понесені судові витрати по справі.

          Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує посиланнями на умови договору №ТК 30/06-1 від 30.06.2008р., документальні докази-видаткові накладні на товар, положення ст.ст. 525, 526, 530, 538, 692 ЦК України.

          Розгляд справи було призначено на 13.04.2010р.

          13.04.2010р. відповідач у судове засідання не прибув, але надіслав до суду письмовий відзив на позовну заяву в якому заперечує проти позовних вимог позивача, просить суд скасувати вимогу позивача щодо стягнення пені та втрат від інфляції. Також відповідач просить суд визнати відносини між ТОВ НВФ “Агросвіт” та ТОВ ВТП “Зернопродукт” у рамках строків дії договору інші поставки позадоговірними.

          Розгляд справи неодноразово відкладався у зв’язку з необхідністю витребування у сторін додаткових документальних доказів. Також суд зобов’язував сторони здійснити звірку взаєморозрахунків.

          Відповідач у судові засідання по справі жодного разу не прибув про причини своєї неявки суд жодним чином не інформував, не зважаючи на ті обставини, що судом вживалося всіх передбачених процесуальним законом заходів щодо належного повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи за адресою місця реєстрації і суд надавав йому достатньо часу в межах встановлених чинним ГПК України строків реалізувати свої процесуальні права як сторони в судовому процесі.

          Враховуючи ті обставини, що відповідач у судове засідання не прибув, а судом вживалося всіх передбачений процесуальним законом заходів щодо його належного інформування про дату, час та місце проведення судового засідання по справі - розгляд справи здійснюється відповідно до положень ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами за відсутності відповідача, який належним чином був інформований судом про дату, час та місце проведення судового засідання.

          У судовому засіданні 15.06.2010р. представник позивача подав письмове клопотання про долучення до матеріалів справи документальних доказів зарахування коштів від відповідача та заяву про виправлення описки в прохальній частині позову в частині розміру втрат від інфляції та просить вважати правильною суму в розмірі 2197 грн. 47 коп. Позивач також посилається на ту обставину, що підтвердженням описки свідчить загальна сума позову, яка складає 28824,67 грн., тобто із розрахунку втрат від інфляції саме в сумі 2197,47 грн. Дані документи суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.

          Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

                                                  в с т а н о в и в:

          Матеріали справи свідчать, що між позивачем - ТОВ НВФ “Агросвіт” та відповідачем - ТОВ ВТН “Зернопродукт”, виникли цивільно-правові зобов'язання на підставі ст. 11 ЦК України.

          Між сторонами 30.06.2008р. було укладено договір №ТК 30/06-1 постачання товару сільськогосподарського призначення в товарний кредит.

          Згідно розділу 1 даного договору позивач (продавець) здійснює постачання засобів захисту рослин, а відповідач (покупець) зобов’язується прийняти та оплатити товар вказаний в п.1.2 цього договору на умовах товарного кредиту, із ставкою 0,1% від суми фактично поставленого товару, на весь час кредитування відповідно до п.4.1 договору.

          Вартість даного договору становить загальну суму 23422 грн. 76 коп.

          Положеннями розділів 3 та 4 сторони взаємопогодили строки та умови поставки та оплату.

          Так, відповідно до п.3.5 договору за згодою покупця, можливий відпуск товару з перевищенням кількості та асортименту узгодженого сторонами. В такому випадку покупець зобов’язується прийняти та оплатити фактично відвантажену кількість товару на умовах даного договору.

          Відповідно до п.4.1- п.4.5 договору покупець зобов’язується сплатити за поставлений товар на розрахунковий рахунок продавця в такому порядку:

- до 01 травня 2009р. перерахувати на розрахунковий рахунок продавця 23422 грн. 76 коп.

          У разі прийняття покупцем товару, що не вказаний в п.1.2 даного договору, покупець тим самим надає свою згоду щодо ціни, кількості та асортименту прийнятого ним товару зазначеної в видатковій накладній.

          Покупець оплачує товар, що був прийнятий ним, згідно з п.3.5 даного договору, в строк, що указано в п. 4.1 цього договору.

          Сторони погоджуються з тим, що в разі невиконання або неналежного виконання покупцем зобов’язань за договором та доповненнями до нього, щодо оплати за отриманий товар, строк оплати, визначений у пункті 4.1. договору та доповненнях, вважати таким, що настав за всіма договорами та доповненнями з моменту прострочення першої дати оплати.

          Всі розрахунки між продавцем та покупцем зараховуються в хронологічному порядку.

          У розділі 8 договору сторони погодили відповідальність та зобов’язання. Так, у випадку порушення своїх зобов’язань за цим договором сторони несуть відповідальність, визначену цим договором та чинним законодавством України. Порушенням зобов’язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання.

          Згідно видаткових накладних та довіреностей на отримання товару (а.с. 11-20) позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 59676,11 грн.

          Відповідач розрахунки за поставлений товар з позивачем в обумовлені строки та в повному обсязі не здійснив.

          Станом на час вирішення спору в суді сума основного боргу відповідача перед позивачем за договором від 30.06.2008р. №ТК 30/06-1 становить 23377,43 грн., що підтверджується належними документальними доказами (а.с. 11-20 та відповідними банківськими виписками наданими до матеріалів справи).

          Відповідно до положень ст. 193 ГК України суб”єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов”язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

          До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

          Нормами ст. 509 ЦК України визначено поняття зобов'язання та підстави його виникнення. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов”язку.

          До відносин з поставки товару застосовуються загальні положення про купівлю-продаж.

          Статтею 655 ЦК України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

          Положеннями ст.ст. 525, 526 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

          Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          Відповідно до положень ст. 530 ЦК України якщо у зобов”язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов”язку не встановлений або визначений моментом пред”явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов”язок у семиденний строк від дня пред”явлення вимоги, якщо обов”язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

          Станом на час вирішення спору в суді сума основного боргу відповідача перед позивачем за поданим позовом становить 23377,43 грн., доказів її сплати відповідачем суду не надано.

          За порушення договірних зобов’язань позивачем, на підставі положень ст. 625 ЦК України та на підставі Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” нараховано у встановлених законом межах 3% річних в сумі 701 грн. 32 коп, 2197 грн. 47 коп. інфляційних втрат та 2548 грн. 45 коп. пені.

          Відповідно до положень ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

          Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

          Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

          Позовні вимоги обгрунтовані, підтверджені належними доказами та підлягають задоволенню в повному обсязі.

          Доводи відповідача, викладені ним у відзиві на позов суд відхиляє через недоведеність та невідповідність фактичним обставинам справи, оскільки вони повністю спростовуються документальними доказами, наявними в матеріалах справи.

          Понесені позивачем витрати зі сплати Державного мита в сумі 288 грн. 25 коп. та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відшкодовуються йому за рахунок відповідача, з вини якого спір доведено до врегулювання в судовому порядку.

          У судовому засіданні за згодою представника позивача проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

          На підставі викладеного, ст. 193 ГК України, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 655 ЦК України керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд,

в и р і ш и в :

          1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

          2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю ВТН “Зернопродукт” (74800, Херсонська область, м. Каховка, ГНС База “Фрегат”, код ОКПО 31431256, р/р 26001013024800 в АКБ КБ “Укрсиббанк” м.Харків МФО 351005) на користь товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма “Агросвіт” (28034, Кіровоградська область, Олександрійський район, смт. Приютівка, вул. Свердлова, 2/1, р/р 260008056 в ОД “Райфайзен Банк Аваль”, м. Кіровогорад, МФО 323538, код ЄДРПОУ 23233729) заборгованість в сумі 23377 грн.43 коп.; 3% річних в сумі 701 грн. 32 коп.; 2197 грн. 47 коп. інфляційних втрат; 2548 грн. 45 коп. пені; 288 грн. 25 коп. Державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

          3. Копію рішення надіслати сторонам по справі.

          4. Наказ видати стягувачу після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                   С.В. Ребриста

          Дата підписання рішення,

          оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України,

          16 червня 2010 року.