Ухвала суду № 100575207, 26.10.2021, Томаківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 195/1897/20

У Х В А Л А

іменем України

26.10.2021 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Слідчий суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Скрипченко Д.М., за участю секретаря судового засідання - Левкович Н.М., прокурора — Маслюкова К.О., підозрюваного — ОСОБА_1 , захисника - Малишевського О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №3 Нікопольського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції Оковитого В.В. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020040590000326 від 30.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП №3 Нікопольського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції Оковитий В.В., за погодженням з прокурором, вніс на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, посилаючись на наступні обставини.

В ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12020040590000326 встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, повторно вчинив корисливий злочин.

22.08.2020 близько 23 годин 30 хвилин ОСОБА_1 знаходився за місцем свого мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього виник злочинний умисел на вчинення таємного викрадення майна, поєднаного з проникненням до житла, належного ОСОБА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , 23.08.2020 близько 00 годин 10 хвилин прибув до території домоволодіння АДРЕСА_2 , де впевнившись, що сторонні особи не спостерігають за його діями, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розбивши скло в вікні, проник всередину вказаного житлового будинку, після чого знаходячись в будинку прослідував до вхідних дверей де проникнувши до гаражу через незачинені двері викрав електричний шуруповерт ViaLS 1032MG вартістю 520,20 грн., бензинову пилу «Світязь БП45-18» вартістю 1291,77 грн. та зварювальний апарат W Master MMA-201 вартістю 3231,62 грн., належні потерпілій ОСОБА_2 .

Заподіявши тим самим потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 5043,39 грн. та з викраденим майном зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, 24 серпня 2020 року близько 06 годин 00 хвилин, ОСОБА_1 знаходився за місцем свого знайомого, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де у нього повторно виник злочинний умисел на вчинення таємного викрадення майна, поєднаного з проникненням до житла, належного ОСОБА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , того ж дня близько 07 годин 00 годин прибув до території домоволодіння АДРЕСА_2 , де впевнившись, що сторонні особи не спостерігають за його діями, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, через раніше вибите ним вікно, проник всередину вказаного житлового будинку, після чого знаходячись в будинку прослідував до вхідних дверей де проникнувши до гаражу через незачинені двері викрав бензинову пилу Shtil MS- 180 вартістю 3867,87 грн., спортивний велосипед TERRA AVANTI вартістю 2000,00 грн., бензинову косу Shtil вартістю 1931,61 грн., мийку Karcher K-3 вартістю 2973,52 грн., кутову шліфувальну машинку Dnipro-M вартістю 621,60 грн., належні потерпілій ОСОБА_2 .

Тим самим заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 11394,60 грн., та з викраденим майном зник з місця вчинення злочину та в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

В ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, 17.11.2020 прийнято рішення про повідомлення ОСОБА_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення відповідальність за яке передбачена за ч. 3 ст. 185 КК України. 17.11.2020 виконано вимоги ст. 278 КПК України (повідомлення про підозру вручено дорослому члену сім`ї, а саме матері ОСОБА_1 – ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та 25.10.2021 року повідомлено самому підозрюваному ОСОБА_1

24.11.2020 кримінальне провадження №12020040590000326 – зупинене, підозрюваного ОСОБА_1 оголошено в розшук.

25.10.2021 року кримінальне провадження відновлено та продовжено досудове розслідування.

Строки досудового розслідування не закінчилися, місцезнаходження ОСОБА_1 встановлено.

В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено достатній обсяг обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події, а саме – території домоволодіння АДРЕСА_2 , де виявлено розбите скло вікна та відсутні електроінструменти належні потерпілій ОСОБА_2

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_2 , яка дала показання про те, що 20.08.2020 року повернувшись за місцем мешкання вона виявила відсутність належних їй електроінструментів вказавши їх характеризуючі ознаки, за якими в подальшому в ході пред`явлення речей для впізнання впізнала свої речі.

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні ломбарду «Гранд» розташованого по вул. Київській, 176, м. Марганець в ході якого було вилучено договори фінансових кредитів на ім`я ОСОБА_5

- протоколом допиту свідка ОСОБА_5 , який дав показання про те, що в двадцятих числах серпня 2020 ОСОБА_1 , попросив його скористатись сараєм розташованим по вул. Лесі Українки в м. Марганець, з метою зберігання особистих речей на деякий час, на що він погодився. Після цього, ОСОБА_1 , попросив ОСОБА_5 , взяти свій паспорт та здати в ломбард електроінструменти, які ОСОБА_1 зберігав в його сараї, на що ОСОБА_5 , погодився та вони разом поїхали до ломбарду та заклали електроінструменти на паспорт ОСОБА_5

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , яка дала показання про те, що у двадцятих числах серпня 2020 приблизно о 05:20 годин вона знаходячись біля свого під`їзду по АДРЕСА_4 та помітила як до під`їзду під`їхав автомобіль з якого ОСОБА_1 почав переносити електроінструменти в сарай.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , який дав показання про те, що 03.04.2020 він разом зі своїм рідним братом ОСОБА_1 знаходились в гостях у дядька в с. Добра Надія та ОСОБА_1 відлучився на три години та повернувшись викликав таксі на якому вони разом поїхали в м. Марганець. Недоїдаючи до зупинки ОСОБА_1 попросив водія зупинитись на декілька хвилин та повернувшись тримав в руках електроінструменти, на питання ОСОБА_7 звідки ці речі, останній відповів: «не твоя справа». Приїхавши до будинку ОСОБА_7 розташованого по АДРЕСА_4 , ОСОБА_1 пішов до сараю ОСОБА_5 та поскладав туди вищевказані електроінструменти. ОСОБА_1 домовився з ОСОБА_5 скористатись його паспортом для застави електроінструменів в ломбард, на що останній надав свою згоду.

Підозрюваний ОСОБА_1 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України. За скоєння даного кримінального правопорушення передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк на строк від трьох до шести років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ст. 177 КПК України, ризиків щодо виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підозрюваний заперечує проти застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просить обрати більш м`який запобіжний захід.

Захисник Малишевський О.І. заперечує проти обрання підзахисному ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просить обрати більш м`який запобіжний захід, у виді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про обрання у відношенні до ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що є достатньо підстав вважати, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років. Наявні ризики, передбачені п. 1,4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Розглянувши клопотання, дослідивши додані матеріали та вислухавши учасників провадження, з урахуванням ч.1 ст.177, ст.178, ст.183 КПК України, вважаю його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_1 враховано, що вказані у даному клопотанні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, дійсно наявні, а саме: інкримінований підозрюваному злочин підпадає під категорію тяжких злочинів, перебуваючи на волі може : переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

1) наявні достатні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, що свідчить про реальну небезпеку з боку ОСОБА_1 для оточуючих його людей; окрім того, вчинення кримінального правопорушення з корисливих мотивів вірогідно свідчить про перетворення такої моделі поведінки у основній спосіб заробітку та проведення дозвілля, що може сприяти вчиненню іншим кримінальних правопорушень;

2) ОСОБА_1 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, що може спонукати його переховуватися від суду та призвести до наміру незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні;

3) ОСОБА_1 офіційно не має сім`ї та утриманців, тому необхідності догляду за ким-небудь в нього також не має; також останній не має міцних соціальних зв`язків з правослухняними громадянами в місцях його проживання;

4) у ОСОБА_1 постійного місця роботи або навчання не має, тому наявна обґрунтована необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для ОСОБА_1 до закінчення строків досудового розслідування.

5) ОСОБА_1 раніше вчиняв корисливі злочини, що підтверджує факт наявності ризику вчинення нових злочинів у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу.

- застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України;

- у разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі (в т.ч. цілодобового домашнього арешту) ОСОБА_1 зможе впливати на свідків з метою зміни ними своїх показань та неповідомлення про свій незаконний вплив слідчому, прокурору та судді, а також покинути відомі слідству його можливі місця перебування, внаслідок чого уповноважена особа не зможе реально контролювати виконання більш м`якого запобіжного заходу;

- під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_1 комусь на поруки, що виключає передачу його на поруки;

- ОСОБА_1 не має постійного джерела доходів, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави та оскільки цей запобіжний захід може спонукати його до вчинення інших кримінальних правопорушень;

- ОСОБА_1 не має грошових заощаджень або родичів, які могли б його матеріально забезпечити, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи вищевикладене, наявна необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для громадянина України ОСОБА_1 до закінчення строків досудового розслідування.

Крім цього, застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можливо, враховуючи те, що за вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до 6 років, отже дотримується обов`язкова умова обрання даного запобіжного заходу, передбачена п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, тобто передбаченість законом покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Сукупність усіх вищевказаних обставин свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, шляхом застосування до ОСОБА_1 більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, оскільки жоден з них не забезпечить належної поведінки підозрюваного.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до переконання, що в даному конкретному випадку відсутні підстави для визначення застави, оскільки її внесення у випадку визначення та відповідно звільнення підозрюваного з-під варти, не гарантуватиме належним чином виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, не зможе нівелювати наявні на даний час ризики та забезпечити дієвість даного провадження.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, враховує наступні обставини: тяжкість злочину, міцність соціальних зв`язків підозрюваного та характеризуючи його особу дані, те що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, зважає на те, що під час досудового слідства встановлено, а в судовому засіданні підтверджено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України і приходить до переконання, що клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177,178,182,183,194 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №3 Нікопольського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції Оковитого В.В. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020040590000326 від 30.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України — задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до закінчення строку досудового розслідування, а саме до 24.12.2021 р. без визначення розміру застави у відповідності до положень ч.4 ст. 183 КПК України.

Строк дії ухвали не може перевищувати шістдесят днів.

Копію ухвали направити для виконання відповідній установі виконання покарань.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту оголошення, а особою, що перебуває під вартою з моменту вручення їй копії, безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Д.М.Скрипченко

26.10.2021