Рішення № 10057518, 15.06.2010, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2010р. Справа № 2/10-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ситюка В.Г., при секретарі Мальцевій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом приватного підприємства "Спецавтотранс" Дніпропетровської області

до відповідача 1 - приватного підприємства " Тандем Юг" м. Херсон,

відповідача 2 - товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільне підприємство С.Т.Р. Україна" м. Київ

про стягнення 80798,02 грн.

за участю представників сторін:

від позивача –не з'явився

від відповідача 1 – не з’явився

від відповідача 2 –не з’явився

в с т а н о в и в:

Позивач –приватне підприємство "Спецавтотранс" звернувся до господарського суду з позовом до відповідачів –приватного підприємства "Тандем Юг" та товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільне підприємство С.Т.Р. Україна" про стягнення солідарно 2288,40 грн. коштів, сплачених за відновлювальний ремонт радіатора та 78509,62 грн. збитків у формі неотриманого прибутку.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 06.04.09р., залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 19.06.09р. у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.02.10р. касаційну скаргу приватного підприємства "Спецавтотранс" задоволено частково, постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 19.06.09р. та рішення господарського суду Херсонської області від 06.04.09р. в частині позовних вимог про стягнення 2288,40 грн. скасовано і в цій частині справу передано на новий розгляд до господарського суду Херсонської області.

Ухвалою суду від 01.06.10р. у зв’язку з неявкою до суду представників сторін і неподанням витребуваних матеріалів розгляд справи судом відкладено.

Позивачем подано до суду витребувані матеріали та клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з відсутністю інформації щодо прийняття Верховним Судом України касаційної скарги на постанову Вищого господарського суду України від 11.02.10р. до розгляду.

Відповідачем 1 відзив на позов до суду не подано, представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи увідомлений належним чином, ухвала від 01.06.10р.

Відповідачем 2 вимоги не визнаються з посиланням на проведення відновлювального ремонту, який не входить до гарантійних зобов’язань та на вимогу самого позивача; представник відповідача 2 в судове засідання не з"явився.

Суд вважає за можливим розглянути справу, відповідно до ст. 75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами.

При цьому, клопотання позивача про відкладення розгляду справи судом відхиляється, оскільки оскарження постанови касаційної інстанції не є перешкодою у розгляді справи, так як відповідно до ст. 111-11 ГПК України, постанова касаційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Розглянувши і дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 678 цього Кодексу покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Відповідно до п. 3 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів, затвердженого наказом Міністерства промислової політики від 29.12.04р. № 721, гарантійні зобов'язання Виробника (Продавця), гарантійний термін експлуатації, а також умови, за яких вони втрачають силу, наводяться в експлуатаційній документації на ДТЗ або в Сервісній книжці, якщо інше не визначено в договорі купівлі-продажу ДТЗ.

Згідно п. 20. Порядку, у разі виявлення у процесі експлуатації ДТЗ недоліку або істотного недоліку Споживач має право звернутися до Виконавця на один з пунктів сервісної мережі, зазначених у Сервісній книжці, за власним вибором. Підставою для розгляду вимоги Споживача щодо виконання гарантійного ремонту ДТЗ є письмова заява Споживача, що складається у довільній формі та має містити опис недоліку, з приводу якого звертається Споживач, а також вимоги Споживача.

Відповідно до п. 22 Порядку, недоліки усуваються шляхом ремонту комплектувального виробу, окремої складової частини або, в разі недоцільності такого ремонту, їх заміною, а також виконанням регулювальних робіт відповідно до вимог експлуатаційної документації та нормативних документів.

Відповідно до п. 27 Порядку, під час передавання Споживачеві відремонтованого ДТЗ Виконавець у присутності Споживача проводить перевірку відповідності параметрів і споживчих властивостей ДТЗ вимогам нормативних документів, зазначених у експлуатаційній документації на ДТЗ, а також правильність внесення відповідних записів до Сервісної книжки. Гарантійний ремонт виконується для Споживача безоплатно.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем 1 ПП "Тандем Юг" 02.11.07р. було укладено договір купівлі-продажу транспортних засобів № КПК 02/11/07, відповідно до якого, продавець взяв на себе зобов’язання продати, а покупець купити сідельний тягач Premium LANDER 440/19 T ЗМ марки "Renault", 2007 року випуску за 632968,50 грн.

В подальшому, 13.06.08р. позивач звернувся до Дніпропетровського філіалу ТОВ "Автомобільне підприємство С.Т.Р. Україна" із замовленням щодо ремонту радіатора, який було виконано 07.07.08р., що підтверджується актом № РН-9000585 здачі прийняття робіт від 07.07.08 р. на суму 2288,40 грн.

На сплату вартості ремонту відповідачем 2 позивачу виставлено рахунок-фактуру № СФ-900578 від 03.07.08р. на суму 2288,40 грн., який позивачем оплачено платіжним дорученням № 261 від 07.07.08р.

Вважаючи, що ремонтні роботи відносяться до гарантійних зобов’язань, позивач просить стягнути 2288,40 грн. коштів, сплачених за відновлювальний ремонт радіатора.

Відповідно до п. 3 договору купівлі-продажу транспортних засобів, технічні гарантії для транспортних засобів визначаються додатком № 2 до цього договору, який є його невід'ємною частиною.

Відповідно до розділу 1 (строк дії та предмет гарантії) додатку № 2 до договору, гарантія чинна для запчастин, котрі виробник визнає дефектними. Вона включає за домовленістю заміну цих частин або їх ремонт, оплату праці, необхідну для такої заміни або ремонту.

Розділом 3 (винятки) додатку № 2 до договору купівлі-продажу передбачені винятки, на які не розповсюджується гарантія.

Таким чином, договором купівлі-продажу транспортних засобів (додаток № 2) передбачено в рамках гарантії як ремонт частин, які виробник визнає дефектними, так і їх заміну.

Факт визнання виробником радіатора дефектним, підтверджується його подальшою, а саме 18.08.08р. заміною, що не заперечується відповідачем 2 та підтверджується відміткою на замовленні від 13.06.08р. про здійснення гарантійної заміни радіатора, відміткою (записом) про це в книжці технічного обслуговування, замовленням від 18.08.08р.

Окрім того, відновлювальний ремонт радіатора відповідно до додатку № 2 до договору не віднесено до винятків, на які не розповсюджуються гарантія.

За таких обставин позовні вимоги позивача до відповідача 2 щодо стягнення коштів, сплачених за ремонт частин транспортного засобу, які виробником визнані дефектними і на які поширюється гарантія, цілком правомірні і підлягають задоволенню, оскільки відповідно до ст. 678 ЦК України, п. 27 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів, затвердженого наказом Міністерства промислової політики від 29.12.04р. № 721, гарантійний ремонт виконується для Споживача безоплатно.

Відповідно ж до ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

При цьому, вимоги позивача да відповідача 1 ПП "Тандем Юг" про стягнення 2288,40 грн. задоволенню не підлягають, оскільки останній не несе відповідальності за дії відповідача 2 (сервісної служби), у тому числі і щодо виконання ремонтних робіт та отримання коштів за проведену роботу.

Посилання відповідача 2 щодо виконання відновлювальних робіт радіатора, які не передбачені гарантією та за заявою самого позивача, судом не приймаються до уваги, оскільки за умовами договору гарантія поширюється, як на ремонт частин, які виробник визнає дефектними, так і на їх заміну, і відповідна частина (радіатор) визнано дефектним, про що свідчить його подальша гарантійна заміна. Визначення ж характеру та об’єму ремонтних робіт, відповідно до зазначеного вище Порядку, не віднесено до повноважень споживача, а покладається на виконавця (сервісну службу).          

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню, суд стягує з відповідача 2 на користь позивача 2288,40 грн. безпідставно отриманих коштів.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, відносяться на відповідача 2.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 1212 ЦК України, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

в и р і ш и в:

1.Позовні вимоги ПП "Спецавтотранс" до ТзОВ "Автомобільне підприємство С.Т.Р. Україна" задовольнити.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільне підприємство С.Т.Р. Україна", Київська область, Броварський район, с. Погреби, код ЄДРПОУ № 22909478 на користь приватного підприємства "Спецавтотранс", Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Кіровське, вул. Шмідта, 44, код № 32781193 –2288 (дві тисячі двісті вісімдесят вісім) грн. 40 коп. безпідставно отриманих коштів, 22 (двадцять дві) грн. 88 коп. витрат по сплаті державного мита та 3 (три) грн. 34 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.У задоволенні позовних вимог ПП "Спецавтотранс" до ПП "Тандем-Юг" відмовити.

4.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.Г. Ситюк