Рішення № 10057516, 14.06.2010, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2010 Справа № 7/65-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Просоєдовій Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Хліб-експорт", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро АГ", м. Херсон

про стягнення 40052грн. 76 коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача: Лошкарьов Д.О. - представник, довір. від 10 червня 2010р.

          Позивач (ДП ДАК "Хліб України" "Хліб-експорт", м. Київ, код ЄДРПОУ 32111062) звернувся з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача (ТОВ "Агро-АГ", м. Херсон, код ЄДРПОУ 32563935) 40052грн. 76 коп., у тому числі: 39656грн. 20коп. основного боргу за оплачений та недопоставлений товар згідно укладеного між сторонами договору купівлі-продажу № 2002/1 КП від 20.01.2009р. і додаткових угод до нього, а також 396грн. 56 коп. пені, за порушення договірних зобов'язань по поставці товару.

Позивач виконав вимоги ухвали в частині надання витребуваного господарським судом документа - скріпленого підписами і печатками юридичних осіб - учасниць договору № 2002/1-КП двостороннього акту взаємозвірки розрахунків, складеного за станом на 27.04.2010р. Одночасно позивач звернувся з клопотанням, в якому просить суд розглянути справу без участі його представника, враховуючи неможливість забезпечити його явку в засідання господарського суду для розгляду справи.

Зважаючи на те, що позивачем виконано вимоги суду щодо подання витребуваних документів, наданих матеріалів достатньо для прийняття правильного рішення, суд задовольняє заявлене клопотання і проводить розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідач, не погоджуючись з заявленим позовом, просить суд, з посиланням на приписи статей 36, 59, 81 ГПК України, залишити позовну заяву без розгляду. Звертає увагу на те, що направлені на його адресу додатки належним чином не засвідчені, позовну заяву підписано не уповноваженою особою, оскільки виконання обов'язків генерального директора на першого заступника Ю.А. Кондрачука згідно наказу № 468к покладені на один день - 05.11.2009р.

У наданих суду усних поясненнях, уповноважений представник відповідача Лошкарьов Д.О., не заперечуючи факту наявності основного боргу в межах заявленої до стягнення (39656грн. 20 коп.) суми, небажання проведення розрахунку пов'язує з можливою зміною керівництва та не визнанням новим керівництвом в подальшому факту погашення боргу.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи суд,

встановив:

На підставі укладеного між сторонами договору купівлі-продажу № 2002/1-КП від 20.02.2009р. та додаткових угод до нього: № 1 від 26.03.2009р., № 2 від 10.04.2009р., № 3 від 13.04.2009р., відповідач (продавець) зобов'язався відвантажити сільгосппродукцію (кукурудзу), а позивач (покупець), прийняти та провести її оплату згідно з досягнутою домовленістю.

Так, відповідно до договору та додаткової угоди до нього № 1, позивач перерахував відповідачу 2050000грн., а відповідач відвантажив позивачу на цю суму відповідно 1372,73 тони кукурудзи за ціною 1100грн. за 1 тн (на суму 1510000грн. з ПДВ) та 500 тонн кукурудзи за ціною 1080грн. на суму 540000грн. (з ПДВ).

На виконання додаткових угод № 2 та № 3, позивач з 10.04.2009р. по 13.04.2009р. здійснив попередню оплату вартості підлягаючої поставці сільгосппродукції (1050 тн кукурудзи за ціною 1120грн. за 1 тн) на загальну суму 1175997грн., що підтверджується наданими в матеріали справи належно засвідченими копіями банківських виписок руху коштів по належному позивачу рахунку № 26006010754801, ЗАТ "Альфа-Банк", м. Київ.

В свою чергу, відповідач, договірні зобов'язання за цими угодами виконав частково, відвантаживши згідно видаткових накладних № РН-0170 від 15.04.2009р.; № РН-0172 від 17.04.2009р.; № РН-0176 від 19.04.2009р. - 1014,590тн. кукурудзи за ціною 1120грн. на суму 1136340грн. 80 коп., тобто на 39658грн. 20 коп. менше від суми перерахованої попередньої оплати.

Відповідно до пункту 1 додаткових угод № 2 та № 3 строк поставки сільгосппродукції - до 20.04.2009р.

У зв'язку з невиконанням зобов'язань в частині поставки повної кількості сільгосппродукції згідно з досягнутою між сторонами домовленістю, позивач скерував відповідачу вимогу про повернення вартості недопоставленої сільгосппродукції, яка складає 39656грн. 20 коп. (1175997-1136340,80).

Факт направлення вимоги про повернення грошових коштів підтверджується наданою в матеріали справи належним чином засвідченою копією телеграми, з фіскальним чеком про її оплату та відправлення відповідачу 30.03.2010р.

Факт наявності заборгованості у сумі 39656грн. 20 коп. підтверджений складеним між сторонами на вимогу суду станом на 27.04.2010р. двостороннім актом взаємозвірки розрахунків, скріпленим підписами уповноважених представників та печатками юридичних осіб - учасниць договору купівлі-продажу.

Існування заборгованості у сумі 39656грн. 20 коп. не спростовано і не заперечується відповідачем.

З огляду на викладене, те, що наданими у справу належними доказами повністю підтверджений факт існування основного боргу, докази його погашення відсутні, враховуючи приписи статей 525, 526 ст. 530 ЦК України, позовні вимоги в частині стягнення 39656грн. 20 коп. основного боргу, суд визнав обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

З посиланням на пункт 8.3 договору купівлі-продажу, позивач просить суд стягнути з відповідача також 396грн. 56 коп. пені за недопоставку сільгосппродукції.

У пункті 8.3 договору купівлі-продажу сторони досягли домовленості щодо того, що "в разі непоставки (не своєчасної поставки товару), продавець за вимогою покупця сплачує останньому пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості непоставленого товару за кожен день прострочення але не більше 1% від суми непоставленого товару".

          Натомість позовні вимоги в частині стягнення 396грн. 56 коп. пені задоволенню не підлягають, зважаючи на їх безпідставність та необґрунтованість.

Відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22.11.1996р. № 543/96-ВР, зокрема його статей 1, 3, пеня у розмірі, що не перевищує подвійної облікової ставки НБУ, стягується платниками грошових коштів на користь одержувачів цих коштів за прострочку виконання грошових зобов'язань.

Чинне законодавство не передбачає можливості застосування такої пені до правовідносин, пов'язаних з недопоставкою сільгосппродукції.

До того ж, позивач, відмовився від зобов'язання по поставці сільгосппродукції на суму, що складає різницю між сумами попередньої оплати та фактичної поставки, звернувшись з телеграмою, яка містила вимогу про повернення грошових коштів.

Судові витрати пропорційно задоволеним вимогам відносяться на відповідача, з вини якого спір доведено до розгляду у господарському суді.

Суд не приймає доводи відповідача як безпідставні та такі, що є надуманими та бездоказовими, направленими на необґрунтоване затягування проведення розрахунку по існуючій заборгованості.

Позивач надав суду належним чином засвідчені копії документів, які є належними доказами по даному позову.

Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення відділення зв'язку № 4026114 про вручення поштового відправлення з ухвалою про порушення справи № 7/65-10, яке було вручено відповідачу 20.04.2010р.

Натомість відповідач без пояснення поважності причин, у судове засідання, призначене на 13.05.2010р. явку представника не забезпечив, витребувані судом документи не надав.

Відповідно до ст. 22 ГПК України відповідач, відповідно до визначеного процесуального статусу, вправі знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги та знімати копії, отже, мав право та достатньо часу, у випадку необхідності, ознайомитися з доданими до позовної заяви копіями документів.

Безпідставними та необґрунтованими також є доводи щодо того, що позовну заяву підписано неуповноваженою особою - виконуючим обов'язки генерального директора першим заступником Кондрачук Ю.А.

Наданими у справу належними доказами підтверджено повноваження зазначеної особи - наказом № 468к від 05.11.2009р. та довідкою АА № 340009 з ЄДРПОУ відповідно до якої Кондрачук Ю.А. є керівником юридичної особи - ДП ДАК "Хліб України" "Хліб - Експорт".

          Керуючись ст.ст.44, 46, 82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

          1.Позов задовольнити частково.

          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю. "Агро-АГ", м. Херсон, вул. 40 років Жовтня, буд. 21-а, кв. 49, р.рахунок 26002011608980 філія Південне РУ ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит", МФО 326933, код ЄДРПОУ 34458401 на користь Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Хліб-експорт", м. Київ, вул. Саксаганського, 1, р.рахунок № 26002010032966, ВАТ "Укрексімбанк", м. Київ, МФО 322313, код ЄДРПОУ 32111062, основний борг у сумі 39656грн. 20 коп., 396грн. 56 коп. витрат по оплаті державного мита та 233грн. 66 коп. судових витрат.

          2.У задоволенні решти позову відмовити.

          Наказ стягувачу видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Н.О. Задорожна

Дата підписання рішення відповідно

до вимог ст. 84 ГПК України 17.06.2010р.