Ухвала суду № 100575003, 26.10.2021, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/655/21

1-і/187/2/21

УХВАЛА

"26" жовтня 2021 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Говорухи В.О., за участю секретаря судового засідання Боняк О.О., прокурора Чабаненко Н.І., обвинуваченого ОСОБА_1 і його захисника адвоката Грудського І.М., розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Чабаненко Н.І. про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В с т а н о в и в

В провадженні Петриківського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження № 12021041520000023 від 16.03.2021 відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

21.10.2021 до суду надійшло клопотання прокурора Чабаненко Н.І., про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , з посиланням на те, що органами досудового слідства обвинувачується ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть ОСОБА_2 .

Відповідно реєстру матеріалів досудового розслідування 16.03.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Під час досудового розслідування 17.03.2021 на підставі ухвали слідчого судді Петриківського районного суду ОСОБА_1 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 15.05.2021.

Ухвалою Петриківського районного суду від 13.05.2021 року ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжено до 31 жовтня 2021 року.

Посилаючись на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 10 років, останньому відомий свідок в даному провадженні, ОСОБА_1 не працює, не має стійких соціальних зв`язків, офіційного джерела доходу, проживає не за місцем реєстрації, у зв`язку з чим перебуваючи на волі останній може незаконно впливати на свідка та переховуватись від суду, прокурор просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати домашній арешт за адресою по АДРЕСА_1 , де знаходиться його працедавець.

Захисник Грудський І.М. заперечував проти клопотання прокурора вважаючи за можливе застосувати відносно ОСОБА_1 домашній арешт.

Потерпілий ОСОБА_3 надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого і захисника, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Як вбачається із обвинувального акту ОСОБА_1 обвинувачується в заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть ОСОБА_2 , та дії підсудного кваліфіковано як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

На досудовому слідстві відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

02.09.2021 ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області задоволено клопотання прокурора та продовжено обраний відносно ОСОБА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 30.10.2021.

На час вирішення питання про доцільність продовження тримання підсудного ОСОБА_1 під вартою судовий розгляд не закінчено, прийнято рішення про відкладення судового засідання.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, що може свідчити про можливість ухилення підсудного від суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Суд вважає, що ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні не зменшився, оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та усвідомлює невідворотність покарання за умови доведеності його вини, знає адресу мешкання свідків, зокрема свідка ОСОБА_4 .

Суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінуються ОСОБА_1 , та можливість впливати на свідка. Обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 не припинили існувати і обвинувачений може переховуватись від суду.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою суду необхідно враховувати вимоги дотримання розумного строку як для застосування такого запобіжного заходу, так і продовження строку тримання під вартою. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п.79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України»).

Відповідно до положень ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

Обставини, що враховувалися судом при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, підстави для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, судом не встановлені.

Суд вважає, що суспільний інтерес у завершенні неупередженого розгляду даного кримінального провадження слід визнати виключними обставинами, згідно з якими лише продовження строку дії застосованого раніше запобіжного заходу зможе запобігти ризикам впливу на свідка і переховування від суду, що дає підстави для застосування ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, суд, оцінюючи можливість зміни підсудному раніше обраного запобіжного заходу на не пов`язаний з тримання під вартою, вважає, що застосування до підсудного ОСОБА_1 запобіжного заходу, не пов`язаного із взяттям під варту, не зможе попередити ризики, встановлені ст. 177 КПК України, таким чином вважає доцільним продовжити обвинуваченому строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, до 24 грудня 2021 року.

Суд враховуючи думку учасників судового засідання та керуючись положеннями ч. 4 ст. 183 КПК України, вважає за можливе не визначати розмір застави, так як ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 369, 372 КПК України, суд

П о с т а н о в и в

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу підсудному ОСОБА_1 , у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Продовжити обраний відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 24:00 години 24 грудня 2021 року.

Для утримання під вартою, обвинувачений ОСОБА_1 підлягає направленню до слідчого ізолятора ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» МЮ України.

На ухвалу суду, в частині продовження та обрання строку дії запобіжного заходу, може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для обвинувачених, які перебувають під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їм копії ухвали.

Суддя В. О. Говоруха