Ухвала суду № 100574796, 25.10.2021, Марганецький міський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 180/1647/21

2-др/180/4/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Нанічкіної Н.М. з секретарем судового засідання Лебедєвою К.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2021 року задоволено позов ОСОБА_1 та ухвалено визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 25 вересня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем за № 17020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» заборгованості за тілом кредиту у розмірі 25000 гривень, 50 гривень плата за вчинення виконавчого напису, а всього 25050 гривень; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908 грн. за подання позовної заяви, 454 грн. за подання заяви про забезпечення позову, разом 1362 гривні.

Ухвалою суду від 04 жовтня 2021 року задоволено заяву ОСОБА_1 про стягнення судових витрат. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень.

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2021 року виправлено описку в ухвалі від 04 жовтня 2021 року, зазначивши суму витрат на професійну правничу допомогу, яка підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» на користь ОСОБА_1 - «12 000 (дванадцять тисяч) гривень».

11 жовтня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме витрати по оплаті судового збору за забезпечення доказів в сумі 454 грн. та витрати на професійну правничу допомогу Адвокатського об`єднання «ЕВІТА» у розмірі 12000 грн.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу Адвокатського об`єднання «ЕВІТА» у розмірі 12000 грн., то судом вже вирішено дане питання ухвалами від 04 жовтня та 11 жовтня 2021 року.

Щодо стягнення з відповідача витрат по оплаті судового збору за забезпечення доказів в розмірі 454 грн., суд зазначає наступне.

22 липня 2021 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області розглянув заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, в якій він просив зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. надати належним чином завірену копію матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису від 25.09.2020 року, зареєстрованого в реєстрі за №170020, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром маркет» заборгованості в розмірі 25000 гривень.

В ухвалі за результатами розгляду заяви суд зазначив, що «відповідно до ч.2 ст.83, ч.1, ч.4 ст.84 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. Суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116-118 цього Кодексу. Отже, витребування доказів за клопотанням, поданим разом із позовною заявою, не є заходом забезпечення доказів, і повинно відбуватися за правилами ст.84 ЦПК України».

Тому суд постановив в порядку ст.84 ЦПК України витребувати в приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича належним чином завірену копію нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису від 25.09.2020 року, зареєстрованого в реєстрі за №170020.

Суд звертає увагу позивача, що відповідно до ст.116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Отже, заходи забезпечення доказів направлені на збереження доказів (оригіналів, а не їх копій), якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Разом з тим, зміст заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів не дав суду підстави вважати, що докази, на які він вказує, можуть бути втрачені або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Крім того, заявник просив зобов`язати приватного нотаріуса надати копію матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису від 25.09.2020 року, а не її оригінал, що не є заходом забезпечення доказів.

Згідно чинного цивільного процесуального закону за витребування доказів судовий збір не сплачується.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Оскільки позивачем при подачі позову подано заяву про забезпечення доказів, яка по суті є заявою про витребування доказів, то сплачена сума судового збору в розмірі 454 грн. може бути повернута позивачу за його клопотанням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.260, 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат – відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя: Н. М. Нанічкіна