Рішення № 100573964, 12.07.2021, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/8600/21

пр. № 2-а/759/169/21

12 липня 2021 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Щербини А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку письмового провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Закарпатській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

22.04.2021 року інспектором управління патрульної поліції в Закарпатській області Малцем О.М. винесено постанову серії ЕАН №4103721, відповідно до якої водія автомобіля Hyundai Sonata, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , за обставин керуванням транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар поза населеним пунктом, визнанно винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП, на підставі якої накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

ОСОБА_1 заявив позов про скасування вказаної постанови, пославшись на те, що інкрімінованого правопорушення не вчинював, подія правопорушення зафіксована неналежним приладом, він притягнутий до відповідальності з суттєвими порушеннями вимог закону, в тому числі і з порушеннями права на захист.

Провадження за позовом відкрите відповідно до ухвали судді від 12.05.2021 року, справу призначено до розгляду.

Сторони не скористались своїм правом на подання відзиву, відгуку та інших заяв.

Учасники процесу в суд не прибули, позивач подав заяву про розгляд справи без його участі, вимоги позову підтримав.

Тому, суд розглянув справу в порядку письмового провадження.

Ознайомившись із наданими доказами суд знаходить за можливе задовольнити позов.

Так, частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Оскаржуваною постановою відповідач притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідальність за якою настає у випадку порушення водієм користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, та тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п. 9.8. розділу 9 ПДР під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається, з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу ближнє світло фар.

Згідно з п. 1.10 ПДР денні ходові вогні - це зовнішні світлові прилади білого кольору, передбачені конструкцією транспортного засобу, установлені спереду транспортного засобу і призначені для покращення видимості транспортного засобу під час його руху у світлий час доби.

Тобто, з наведеного вбачається, що для притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП необхідно встановити у діях особи склад адміністративного правопорушення, зокрема, його об`єктивну сторону. У цьому зв`язку порушення водієм при початку руху чи зміні його напрямку правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами є обов`язковою умовою для притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки (ч. 2 ст. 122 КУпАП).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Проте, доказів щодо початку руху чи зміні його напрямку позивачем з порушенням правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними, матеріали справи не містять.

Крім того, системний аналіз вказаних норм, на переконання суду, дає підстави для висновку про те, що вимога п. 9.8 ПДР про ввімкнення у період з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних засобах під час руху поза населеними пунктами ходових вогнів або ближнього світла фар стосується вимог ПДР щодо попереджувальних сигналів.

Разом з тим, диспозиція ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил користування попереджувальними сигналами саме при початку руху чи зміні його напрямку, чого у оскаржуваній постанові відповідачем не зафіксовано та інспектором не встановлено.

Відтак, правопорушення, яке зафіксоване інспектором в оскаржуваній постанові, а саме: рух позивача на транспортному засобі без ввімкнених денних ходових вогнів поза межами населеного пункту, не може бути кваліфіковане за ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки така відповідальність передбачена ст. 125 КУпАП, а тому в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

За такого висновку оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Закарпатській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАН №4103721 від 22.04.2021р., що винесена інспектором управління патрульної поліції в Закарпатській області Малцем Олексієм Михайловичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАп.

Повадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАп, відносно ОСОБА_1 закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Закарпатській області понесені ним судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 454 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2

Відповідач:Управління патрульної поліції в Закарпатській області, місцезнаходження: 88006 Закарпатська область м.Ужгород, вул. Олега Кошового, буд. 2

Головуючий М.Ф.Сенько