Рішення № 10057305, 08.06.2010, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2010 Справа № 4/81-ПД-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області м. Херсон

до відкритого акціонерного товариства "Херсонський судноремонтний завод ім.Куйбишева" м. Херсон

про розірвання договору, повернення майна та стягнення 8135грн. 44коп.

за участю представників сторін:

від позивача – головний спеціаліст Хромченко О.С.

від відповідача – уповноважена особа Петровський І.Й.

                                                  в с т а н о в и в:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Херсонській області (позивач по справі) звернулося з позовом до відкритого акціонерного товариства "Херсонський судноремонтний завод ім.Куйбишева" (відповідач) про стягнення 7.780грн.77коп. заборгованості з орендної плати та 354грн.67коп. пені, посилаючись на невиконання відповідачем обов'язків по своєчасних розрахунках за оренду індивідуально визначеного майна згідно з договором оренди №19-22-065 від 24.01.2002року.

Крім того, позивач просить достроково розірвати договір оренди державного майна від 24.01.2002 року № 119-22-065 у зв'язку з несплатою орендних платежів більш ніж три місяці підряд та зобов'язати відповідача повернути орендоване майно за актом приймання-передачі.

В засіданні суду представник позивача підтримав позовні вимоги в частині розірвання договору оренди та повернення орендованого майна, пояснивши? що заборгованість з орендної плати та пеня були сплачені відповідачем після порушення справи платіжним дорученням №44 від 07.06.2010року, тому провадження у справі в цій частині позову просить припинити.

Відповідач позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що несвоєчасне перерахування орендної плати сталося через вкрай скрутне фінансове становище підприємства, викликане економічною кризою в державі.

Справа розглядалася з перервою, яка відповідно до ст. 77 ГПК України оголошувалася в засіданні 27.05.2010року за клопотанням відповідача.

          Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані до справи докази, заслухавши представників сторін, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з урахуванням наступного.

24 січня 2002 року між позивачем та відповідачем укладено договір оренди державного майна №19-22-065 згідно з яким в користування відповідача на умовах оренди позивач передав індивідуально визначене майно, а саме –транспортні засоби та обладнання, перераховане в додатку №1 до договору, яке не увійшло до статутного фонду та знаходиться на балансі АТ «Херсонський судноремонтний завод ім. Куйбишева».

          Наданим до матеріалів справи актом приймання-передачі від 24.01.2002року підтверджується передача майна в користування відповідача на умовах оренди.

Строк дії договору сторонами узгоджено пунктом 10.1 договору оренди з 01.02.2002року до 01.02.2012року.

Відповідно до розділу 3 зазначеного договору оренди відповідач зобов'язаний був сплачувати орендну плату за час оренди в узгодженому сторонами розмірі –187грн.00коп. за базовий місяць оренди та перераховувати її в безготівковому порядку не пізніше 10 числа наступного за звітним місяцем з урахуванням щомісячного індексу інфляції і податку на додану вартість відповідно до чинного законодавства у співвідношенні 70% до 30% відповідно орендодавцю та балансоутримувачу.

Згідно з додатковою угодою №1 від 30.05.2007року до договору оренди сторонами узгоджено базову орендну плату в розмірі 870грн.91коп. за базовий місяць (січень 2007року), нарахування якої здійснюється в порядку, визначеному розділом 3 договору оренди.

          Частиною 1 статті 193 Господарського Кодексу України встановлено обов’язок суб’єктів господарювання та інших учасників господарських відносин виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні вимоги щодо виконання зобов’язання закріплені і в статті 526 ЦК України.

Частиною 1 статті 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»від 10.04.1992року встановлено, що орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності в строки, встановлені договором оренди.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір оренди від 24.01.2002року є обов’язковим для виконання обома сторонами і сторони під час його дії мають дотримуватися взятих на себе зобов'язань за договором.

Матеріалами справи підтверджується, що своїх обов'язків по своєчасному перерахуванню орендної плати на розрахунковий рахунок позивача у встановленому договором оренди розмірі та порядку відповідач не виконував.

          Згідно з наданим розрахунком позивача підтверджується, що відповідач не сплачував орендної плати протягом червня-вересня 2009року, листопада 2009року-березня 2010року та мав заборгованість в сумі 7.780грн.77коп. у зв'язку з чим відповідно до пункту 3.2.4 договору оренди нарахована пеня в сумі 354грн.67коп.

Платіжним дорученням №4 від 07.06.2010року відповідач перерахував позивачу заборгованість з орендної плати та пеню, тому згідно з п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України провадження у справі в цій частині позову припиняється за відсутністю предмету спору.

Розглядаючи позовні вимоги в частині дострокового розірвання договору оренди та повернення майна за актом приймання-передачі, суд виходить із наступного.

          Відповідно до п.1 ст.651 ЦК України та п.1 ст.188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено законом або договором.

Однак, відповідно до вимог ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Iстотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Частиною 3 ст. 26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” також передбачено дострокове розірвання договору оренди на вимогу однієї із сторін за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов’язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Пунктами 10.4, 10.8 договору оренди від 24.01.2002року також сторонами узгоджено дострокове розірвання договору на вимогу однієї із сторін за рішенням суду у разі нездійснення оплати за оренду на протязі 3-х місяців.

Ціна договору, в тому числі і розмір орендної плати, відповідно до ст.10 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, а також ч.1 ст. 284 ГК України є істотними умовами договору оренди.

Як встановлено матеріалами справи, відповідач порушив істотні умови договору оренди від 24.01.2002року на не сплачував орендну пату більш ніж 3 місяці підряд, чим порушив істотні умови договору, а позивач не отримав до місцевого бюджету кошти на які розраховував при укладенні договору оренди.

Зазначені порушення відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК України, частини 3 ст. 26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, а також пунктів 10.4, 10.8 договору оренди є підставою для дострокового розірвання договору.

Листом від 29.03.2010року №11-09-00869 позивач запропонував відповідачу розірвати договір оренди від 24.01.2002року №19-22-065 за згодою сторін та повернути об’єкт оренди по акту приймання-передачі, однак зазначена вимога залишена відповідачем без задоволення.

За таких підстав позовні вимоги про дострокове розірвання договору підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 785 ЦК України та ч.1 ст. 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” у разі припинення договору найму у зв’язку з його розірванням, наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до пункту 5.6 договору оренди від 24.01.2002року у разі припинення договору оренди орендар також зобов’язаний повернути орендодавцю майно в належному стані не гіршому ніж на час передачі його в оренду, з урахуванням фізичного зносу.

За таких підстав, враховуючи вимоги закону та договору, позовні вимоги про повернення об’єкту оренду за актом приймання-передачі також підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України відносяться на відповідача.

В засіданні за згодою представників сторін оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.

          Керуючись ст.ст. 44, 49, 77, п.1-1 ч.1 ст. 80, ст.82-85 ГПК України, суд

                                         В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.                                        

2. Достроково розірвати договір оренди державного майна від 24.01.2002 року № 119-22-065, який укладено регіональним відділенням Фонду державного майна України по Херсонській області з відкритим акціонерним товариством "Херсонський судноремонтний завод ім.Куйбишева".

3. Зобов'язати відкрите акціонерне товариство "Херсонський судноремонтний завод ім.Куйбишева" м. Херсон Карантинний острів № 1 р/р 26008115 в Херсонському обласному відділенні Райффайзен Банк «Аваль» МФО 352093 код 00461126 повернути регіональному відділенню Фонду державного майна України по Херсонській області м. Херсон проспект Ушакова № 47 р/р 31110094700002 в ГУДКУ в Херсонській області МФО 852010 код 21295778 орендоване майно - транспортні засоби та обладнання, зазначене в додатку №1 до договору, яке знаходиться м.Херсон Карантинний острів №1 за актом приймання-передачі.

          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.          

4. Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Херсонський судноремонтний завод ім.Куйбишева" м. Херсон Карантинний острів № 1 р/р 26008115 в Херсонському обласному відділенні Райффайзен Банк «Аваль» МФО 352093 код 00461126:

а) в доход державного бюджету - одержувач управління Державного казначейства у м.Херсоні р/р № 31119095700002 в Головному управлінні Державного Казначейства по Херсонській області МФО 852010 код 24104230, код призначення платежу 22090200 символ звітності банку 095 – 272грн.00коп. державного мита.

Наказ надіслати ДПІ у м.Херсоні;

б) в доход державного бюджету на рахунок р/р 31212259700002 банк ГУ ДКУ в Херсонській області МФО 852010 код ЄДРПОУ 24104230 отримувач платежу УДК м.Херсона, призначення платежу код 22090200 символ звітності банку 259 –236грн.00коп. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.          

          5. Припинити провадження у справі в частині стягнення 7.780грн.77коп. основного боргу та 354грн.67коп. пені.

Суддя З.І. Ємленінова

                                                                      Рішення оформлено відповідно до ст.84

                                                                      ГПК України і підписано 09.06.2010року.