Рішення № 10057233, 01.06.2010, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2010 Справа № 3/75-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Людоговської В.В. при секретарі Шевченко М. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Херсон

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аіс-Збутсервіс", с. Музиківка Білозерського району Херсонської області

про стягнення 4485 грн. 35 коп.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1- НОМЕР_1, виданий Каховським РВ УМВС України в Херсонській області;

від відповідача - не прибув.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (позивач) звернувся до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аіс-Збутсервіс" (відповідач) заборгованості у сумі 4485 грн. 35 коп.

Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач своїм правом на судовий захист не скористався, в засідання суду не з'явився, відзив на позов і витребувані судом документи не надав, незважаючи на те, що був повідомлений про час розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення від 29.04.2010 року про вручення йому ухвали про порушення справи від 23.04.2010 року (а.с.14, 15).

За таких підстав, оскільки клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило, справа відповідно до статті 75 ГПК України розглядається без участі представника відповідача, за наявними в справі доказами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані до справи докази, заслухавши представника позивача, суд

в с т а н о в и в:

Між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аіс-Збутсервіс" відповідно до ст. 174 і ч. 1 ст. 181 ГК України склалися господарські правовідносини з купівлі-продажу.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач за видатковою накладною №26 від 26.12.2008 року та Довіреністю №0102 від 26.12.2008 р. (а.с.10) отримав у позивача товар на загальну суму 4485,35 грн.

Частиною 1 статті 193 ГК України встановлено обовязок субєктів господарювання та інших учасників господарських відносин виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні вимоги щодо виконання зобовязання закріплені і в статті 526 ЦК України.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Листом від 09.02.2010 року (а.с.11) позивач надіслав відповідачу вимогу про сплату боргу в сумі 4485,35 грн. Вищевказану вимогу про сплату боргу відповідач отримав 16.02.2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.5), але залишив її без відповіді та реагування.

Враховуючи викладене, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 4485,35 грн. боргу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

З огляду на неявку представника відповідача, суд зазначає, що в силу статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право брати участь в господарських засіданнях. Сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ст.28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють в межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Відповідно до ст.77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Суд зауважує, що відкладення на підставі ст.77 ГПК України розгляду справи у разі нез'явлення представника сторони за викликом господарського суду є правом, а не обов'язком суду, і використовується ним, якщо причини неявки є поважними та обґрунтованими, та неявка представника сторони перешкоджає вирішенню спору в даному судовому засіданні.

Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.Відповідно до положень ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

В силу ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на викладене, суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного рішення.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення після закінчення розгляду справи.

Позивачу на підставі ст..49 ГПК України відшкодовуються судові витрати за рахунок відповідача, з вини якого спір доведено до врегулювання в судовому порядку.

Позивачем меморіальним ордером №251 від 16.04.2010 р. (а.с.6) сплачено державне мито в сумі 108,00 грн. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку видати позивачеві Довідку про повернення зайво сплаченого державного мита в сумі 6,00 грн.

На підставі вищезазначених норм права та керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК

України, суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аіс-Збутсервіс»(75023, Херсонська область, с.Музиківка, вул..40 років перемоги, б.12, р/р 26006000480 ХФ КБ «Захід інкомбанк», МФО 352327, код ЄДРПОУ 22759381) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 р/р не відомий, код ЄДРПОУ 2857004075) - 4485,35 грн. основного боргу, 102,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.В.Людоговська

Дата підписання рішення оформленого

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 04.06.2010р.