Рішення № 100572247, 25.10.2021, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/4490/21

Провадження № 2-а/0274/59/21

РІШЕННЯ

Іменем України

"25" жовтня 2021 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Житомирській області, інспектора СРПП Бердичівського РВП Петрука Ярослава Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и л а :

1. Описова частина

09.07.2021 ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом, у якому просить скасувати постанову серії БАА № 830838 від 28.01.2021 винесену інспектором СРПП Бердичівського РВП Петруком Я.В. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Стислий виклад позиції позивача

На обґрунтування позову ОСОБА_1 вказав, що правопорушення він не скоював, проїжджав перехрестя вул. Житомирська - вул. Короленка в м. Бердичеві на зелений сигнал світлофора, проїхавши межу перехрестя вимушено зупинився, оскільки, автомобіль, що рухався попереду, зупинився, пропускаючи транспортні засоби, які рухались назустріч. Після цього він завершив проїзд перехрестя.

Вказану подію було зафіксовано на відеореєстраторі належного йому автомобіля.

Проїхавши значну відстань від перехрестя, його було зупинено відповідачем. Відповідач під час спілкування дістав мобільний телефон, на якому була зроблена відеофіксація вказаного перехрестя з великої відстані.

Його пояснення про те, що з місця знаходження інспектора не видно межі перехрестя, а лише його центральну частину, та прохання проглянути відеозапис з відеореєстратора відповідач проігнорував, відмовив у наданні письмових пояснень, не роз`яснив прав та не надав можливості скористатись правовою допомогою.

Постанова не містить доказів його винуватості, її винесено на місці зупинки транспортного засобу без складання протоколу.

Він звернувся до начальника поліції із скаргою на відповідача, однак тривалий час не міг отримати відповідь. 24.05.2021 йому надано відповідь від 22.02.2021 про те, що в діях відповідача не вбачається однак дисциплінарного правопорушення, а постанова є законною.

У відзиві на позовну заяву, що надійшов до суду 10.08.2021 представник відповідача 1 - ГУНП в Житомирській області, позовні вимоги не визнав та просив відмовити у задоволенні позову. Вважає, що дії інспектора СРПП Бердичівського РВП Петруком Я.В. правомірними, зазначає, що той діяв в межах повноважень та відповідно до вимог чинного законодавства. При зупинці позивача ознайомлено з правами за ст.268 КУпАП та строком оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, про що позивач поставив підпис у постанові. Зазначає, що з наданого позивачем відеозапису з реєстратора автомобіля вбачається, що позивач виїхав на стоп-лінію на 10 секунді зеленого світла світлофора та перебував там близько 14 секунд, а не пересік межу перехрестя, коли горів зелений дозволяючий сигнал світлофору. У відзиві представник відповідача також зазначив, що згідно п.16.4 ПДР України забороняється виїжджати на будь-яке перехрестя, у тому числі при сигналі світлофора, що дозволяє рух, якщо утворився затор, який змусить водія зупинитися на перехресті, що створить перешкоду для руху інших транспортних засобів і пішоходів. Вказав про пропуск позивачем строку позовної давності.

Від відповідача 2 - інспектора СРПП Бердичівського РВП Петрука Ярослава Вікторовича відзив на позов до суду не надходив.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою від 12.07.2021 дану позовну заяву було залишено без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків 10 днів, з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою від 23.07.2021 позовну заяву в частині позовних вимог про визнання дій відповідача протиправними повернуто позивачу, у зв`язку з відкликанням позову в цій частині позивачем.

Ухвалою суду від 23.07.2021 у справі відкрито спрощене провадження без виклику сторін.

2. Мотивувальна частина

Фактичні обставини, встановлені судом

Відповідно до постанови серії БАА № 830838 від 28.01.2021, складеної інспектором СРПП Бердичівського РВП Петруком Ярославом Вікторовичем, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення - штраф у розмірі 425 грн.

Згідно постанови - 28.01.2021 о 09-28 год. в м. Бердичеві ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Renault LAGUNA», р.н. НОМЕР_1 здійснив проїзд перехрестя вулиць Житомирська - Короленка в м. Бердичеві на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3-е ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

З відеозапису на компакт-диску, долученому позивачем до позовної заяви, зафіксовано основний та дублюючий світлофори, встановлені на перехресті із відображенням сигналів. З відеозапису також вбачається, що позивач виїхав на стоп-лінію та відразу зупинився до виїзду на перехрестя, оскільки перед ним у попутному напрямку рухався інший транспортний засіб, який зупинився. Коли попередній транспортний засіб завершував маневр перетину перехрестя, позивавав за ним виїхав на перехрестя уже на забороняючий червоний сигнал світлофору.

Норми права, які застосував суд

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

За частиною 2 ст. 122 КУпАП відповідальність настає за проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника.

Згідно п.1.10.ПДР України перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг.

Відповідно до п.п. 8.7.3. Правил дорожнього руху світлофори мають такі значення:

- зелений дозволяє рух; зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал , який забороняє рух;

- жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів;

- червоний сигнал світлофора, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Пунктом 8.10. ПДР встановлено, що у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Згідно п.16.4. ПДР забороняється виїжджати на будь-яке перехрестя, у тому числі при сигналі світлофора, що дозволяє рух, якщо утворився затор, який змусить водія зупинитися на перехресті, що створить перешкоду для руху інших транспортних засобів і пішоходів.

Згідно з п. 16.8. ПДР України водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.62, він повинен керуватися сигналами кожного світлофора.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

За приписами частини другої статті 258 Кодексу України про адміністративне правопорушення протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до вимог статті 222 КпАП України органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені частиною 2статті 122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року N 1395зареєстр. в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за N1408/27853, затверджено «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», згідно до п.4 якої у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 78 цього Кодексу

Висновки суду

Із наданих позивачем доказів вбачається, що 28.01.2021 о 09-28 год. в м. Бердичеві ОСОБА_1 наблизився до перехрестя вулиць Житомирська - Короленка в м. Бердичеві на зелений сигнал світлофора, однак у зв`язку з перешкодою (транспортним засобом, що рухався у попутному напрямку) зупинився перед перехрещуваною проїзною частиною, а виїхав на перехрестя та завершив маневр перетину перехрестя після ввімкнення забороненого червоного сигналу дублюючого світлофору, всупереч наведених пунктів Правил дорожнього руху.

Отже дії позивача у даній дорожній обстановці не відповідали Правилам дорожнього руху. ОСОБА_1 , під`їжджаючи до перехрестя, повинен стежити за дорожньою обстановкою, при увімкненні забороняючого червоного сигналу світлофора розрахувати можливість зупинки у місці, визначеному п.8.10 ПДР України.

Дії пункту 16.8 Правил дорожнього руху України у даній ситуації на позивача не поширюються, оскільки як вбачається з дослідженого відеозапису з відеореєстратора червоний сигнал дублюючого світлофору увімкнувся ще до того, як ОСОБА_1 виїхав на перехрещувану проїзної частину.

Доводи позивача стосовно нескладення відповідачем по справі протоколу про адміністративне правопорушення суд вважає безпідставними з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.222 Кодексу України про адміністративні правопорушення посадова особа Національної поліції наділена повноваженнями щодо здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, які реалізуються, зокрема, у разі виявлення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, порушень, передбачених частиною 2 статті 122 КУпАП, розглядати справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, без складення відповідного протоколу про адміністративне правопорушення на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Також у судовому засіданні не знайшли підтвердження доводи позивача про порушення його прав поліцейським при складанні протоколу. Правом на захист позивач скористався, оскарживши дії працівника поліції та постанову до начальника відділу поліції та до суду.

Зважаючи на наведене, суд не вбачає підстав для скасування Постанови БАА № 830838 від 28.01.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Розподіл судових витрат

Зважаючи на відмову в задоволенні позову, понесені позивачем витрати на сплату судового збору не відшкодовуються.

Керуючись статтями 241, 242, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и л а :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Житомирській області, інспектора СРПП Бердичівського РВП Петрука Ярослава Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАА № 830838 від 28.01.2021 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду або через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня складення.

Позивач: ОСОБА_1 , який проживає: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Головного управління національної поліції в Житомирській області, місцезнаходження: вулиця Старий Бульвар, 5/37, м.Житомир, ЄДРПОУ 40108625;

Відповідач: інспектор СРПП Бердичівського РВП Петрук Ярослав Вікторович, місцезнаходження: АДРЕСА_2.

Суддя: І.Ю. Хуторна