Справа № 2-848/10
РІШЕННЯ
Іменем України
21 червня 2010 року м. Кіровське
Кіровський міський суд Донецької області в складі:
головуючого судді Артеменко Л.І.
при секретарі Мігаліній Л.Ю.
за участю представника позивача Алімахіної А.А.
відповідача ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 з повним фіксуванням перебігу судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу комплексу «Оберіг» інвентарний номер 10480009 цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Жданівкатепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання,
встановив:
26 травня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача, який мешкає за адресою:АДРЕСА_1 заборгованості за поставлену в квартиру теплову енергію в сумі 2888,59 гривень, нарахованих за період з 01 жовтня 2008 по 01 квітня 2010 року включно і не сплачених добровільно.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю, просила задовольнити.
Відповідач позов не визнав, суду пояснив, що влітку 2008 року самостійно, без належного дозволу, провів демонтаж системи центрального теплопостачання в належній йому квартирі, однак за браком коштів на встановлення нових батарей замість тих, що вийшли з експлуатації, батареї не замінив. В квартирі залишились лише стояки, а тому й сплачував за надані послуги як вважав потрібним.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є власником квартири за адресою АДРЕСА_1, зареєстрований в ній, що підтверджується адресною довідкою. У встановленому законом порядку відповідач не отримав дозвіл на демонтаж системи централізованого теплопостачання, провів її частковий демонтаж самовільно. Борг по особовому рахунку з урахуванням внесених платежів станом на 1 квітня 2010 року складає 2888,59 гривень.
Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов»язаний утримувати майно, що йому належить, своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Відносини з приводу теплопостачання фізичним особам регулюються Законами України «Про житлово-комунальні послуги», «Про теплопостачання», Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення, затвердженими постановою КМУ № 630 від 21 липня 2005 року (зі змінами, внесеними постановою КМУ № 1268 від 31.10.2007 року).
Згідно ст.ст.1,19,24 Закону України «Про теплопостачання», п.п. 23,30 Правил користування тепловою енергією, затв. Постановою КМУ від 3 жовтня 2007 року № 1198, споживач фізична особа, яка використовує теплову енергію на підставі договору, зобов»язаний щомісяця здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману (спожиту) теплову енергію.
Відповідно до п. 34 Правил споживач не має права самовільно, з порушенням проектних рішень переобладнати і використовувати не за призначенням та псувати санітарно-технічне обладнання житлових будинків і житлових приміщень.
Правилами також передбачено, що в разі відмови споживача від користування послугами з теплопостачання він має право розірвати договір та вимагати відключення відповідних мереж за умови технічної можливості, оскільки при цьому не повинні порушуватися санітарно-гігієнічні, теплотехнічні вимоги та експлуатаційні показники інших квартир багатоквартирного житлового будинку. Дозвіл на відключення споживача від користування послугами із централізованого опалення та гарячого водопостачання надається органами місцевого самоврядування.
Відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється в порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства. Самовільне відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води забороняється (п. 25 Правил).
Як встановлено судом, система центрального теплопостачання (батареї) в квартирі відповідача демонтована відповідачем самовільно, без відповідного дозволу та дотримання відповідної процедури, що підтверджується поясненнями самого відповідача.
Отже, що доводи відповідача про те, що він не користувався послугами з теплопостачання і не повинен сплачувати за них, не заслуговують на увагу, оскільки суперечать вимогам законодавства. Згідно з передбаченою процедурою, відключення приміщень від внутрішньобудинкових мереж центрального опалення виконується монтажною організацією, яка реалізує проект, за участю представника власника жилого будинку або уповноваженої ним особи, представника виконавця послуг та власника або наймача квартири. Після закінчення робіт складається акт про відключення, який подається відповідній комісії для затвердження і є єдиною підставою для зняття з обліку та припинення відповідних нарахувань.
За таких обставин суд приходить до висновку, що права позивача порушені відповідачем і підлягають захисту шляхом стягнення суми боргу на користь позивача з відповідача.
Відповідно до ч. 2 ст. 88 ЦПК України судові витрати в частині судового збору приймаються за рахунок держави, оскільки позивача звільнено від сплати судового збору рішенням Кіровської міської Ради від 24 грудня 2009 року № 5/53-1, а відповідач має статус інваліда 3 групи учасника війни..
Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача понесені ним витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.
Керуючись ст.ст.64, 68 ЖК України, ст. ст. 88, 209, 212-215,218 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго” в особі виробничої одиниці «Жданівкатепломережа» на розрахунковий рахунок 26006300001260 «Злато банк» м. Київ МФО 380612 ОКПО 26221744, заборгованість за поставлену теплову енергію за період з 1 жовтня 2008 року по 01 квітня 2010 року включно в сумі 2888 (дві тисячі вісімсот вісімдесят вісім) гривень 59 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго” в особі виробничої одиниці «Жданівкатепломережа» витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі тридцять гривень на р/р 26002060246125 в Донецькій обл. РУ Приватбанку ОКПО 26502130, МФО 335496 в розмірі 30 гривень.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву на апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після подання заяви, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до Судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області сторони можуть подати через Кіровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження в строк, встановлений для її подання.
Суддя:
Судове рішення № 10057048, Хрестівський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Кіровський міський суд Донецької області) було прийнято 21.06.2010. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 2-848/10. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: