Ухвала суду № 100570287, 25.10.2021, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 947/16980/21

Провадження № 2/947/3368/21

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

25.10.2021 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді Куриленко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2021 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить: стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , відшкодування заподіяної матеріальної шкоди у розмірі 7320 гривень. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , відшкодування заподіяної моральної шкоди у розмірі 2000 гривень. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , відшкодування заподіяної матеріальної шкоди у розмірі 7320 гривень. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , відшкодування заподіяної моральної шкоди у розмірі 2000 гривень. Присудити з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , понесені судові витрати у розмірі 3178,00 гривень.

Ухвалою судді від 02.06.2021 року провадження у справі було відкрито та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження.

Одночасно з подачею позову, позивач звернулась до суду з заявою, в якій просить: витребувати від Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради» (юридична адреса: 65011, м. Одеса, вул. Троїцька, буд. 25, фактична адреса: м. Одеса, вул. Пушкінській, 39, код ЄДРПОУ 03350290) інформацію про співвласників квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а також копії правовстановлюючих документів про права власності на вказану квартиру.

Ухвалою суду від 04.06.2021 року клопотання позивача про витребування доказів було задоволено.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України

Як вбачається з матеріалів справи, у судові засідання, призначені на 12.07.2021 року, 11.08.2021 року, та 25.10.2021 року позивач по справі не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином як за допомогою поштових повідомлень, так і електронною поштою, з клопотаннями про відкладення чи розгляд справи у її відсутність не зверталась.

Відповідач також у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Вирішуючи дане питання, суд звертає увагу на те, що справа перебуває в провадженні суду з червня 2021 року, наразі будь-яких доказів наявності поважних причин неявки до суду як в попередні так і в теперішнє засідання Позивач не надала, та справа розглядається в спрощеному провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що позивач втратила інтерес до справи, більш того, нехтуючи своїми правами та обов`язками, передбаченими ст. 43, 44 ЦПК України, не з`являється до суду з неповажних причин, що дає можливість залишити позов без розгляду.

Суд враховує складність справи, стадію розгляду, готовність сторони до самостійного захисту своїх інтересів, добросовісність дій позивача, який не з`явився, доведеність поважності причини неявки не надав.

Сама по собі неявка позивача якщо при цьому не заявлено відповідне клопотання, не може бути підставою для відкладення розгляду справи.

Частина 3 даної статті регламентує, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, незалежно від причин неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Неявка до суду позивача може свідчити про втрату ним інтересу до вирішення справи. Вирішення спору в такому випадку було б порушенням принципу диспозитивності.

Повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд, за наявності належного сповіщення позивача, залишає позовні вимоги без розгляду, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає вимогам закону, а також те, що немає значення причина другої неявки позивача у судове засідання, і те, що позивач не позбавлений права звернутись до суду з даним позовом після усунення обставин, які викликали залишення зазначеного позову без розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного й керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право звернутись до суду з позовом після усунення умов, що викликали залишення даного позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куриленко О. М.