Ухвала суду № 100569397, 26.10.2021, Доманівський районний суд Миколаївської області

Доманівський районний суд Миколаївської області

вул. Центральна, 35 м. смт. Доманівка Доманівський район Миколаївська область Україна 56400

e-mail: inbox@dm.mk.court.gov.ua

Справа № 475/1001/21

Провадження № 2-с/475/2/21

У Х В А Л А

26.10.2021смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Кривенко О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 05.10.2021 у справі №475/1001/21,

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2021 року Доманівським районним судом Миколаївської області виданий судовий наказ у справі № 475/1001/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» заборгованості за послуги з розподілу природного газу за період з 01 січня 2020 року по 30 вересня 2021 року в розмірі 2 599,47 грн., 3%річних в сумі 82,47 грн. та інфляційні в розмірі 156,85грн. та 227 грн. судового збору.

23.10.2021 року до Доманівського районного суду Миколаївської області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Доманівським районним судом Миколаївської області від 05.10.2021 року у справі №475/1001/21.

В обґрунтування вимог, зазначених у заяві про скасування судового наказу, боржник посилається на те, що заява подана представником AT Миколаївгаз Н.В.Руденко, відомості про представника всупереч вимогам пункту 3 частини 2 статті 163 Цивільного процесуального кодексу України у заяві не зазначені.

Крім цього, заявником у даній заяві про видачу судового наказу зазначене Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз», тоді як заява підписана представником AT Миколаївгаз. У заяві заявлені вимоги від імені заявника - Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про стягнення заборгованості на користь AT Миколаївгаз, а не заявника.

Відомостей про те, шо Заявник і AT «Миколаївгаз» є однією і тією ж юридичною особою, заява і долані до неї документи не містять.

У заяві про видачу судового наказу заявник посилається на існування між ним та боржником договірних відносин.

Заявник у заяві про видачу судового наказу посилається на існування в боржника заборгованості за послуги розподілу природного газу станом на 30.09.2021 року на суму 2 599,47 гри.

З наявністю зазначеної заборгованості боржник не згодна, оскільки з 28.08.2019 року газопостачання природного газу до її будинку припинене, про що складені відповідні акти від 28.08.2019 року №62 та від 05.03.2020 року №00001470.

Тобто, з 28.08.2019 р. боржник не користується природним газом, а тому нарахування заборгованості, є абсолютно безпідставним.

Копію судового наказу з додатками боржник отримав 08 жовтня 2021 року.

Суддя, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Як вбачається з матеріалів справи, що 05 жовтня 2021 року Доманівським районним судом Миколаївської області задоволено заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» у справі № 475/1001/21 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу за період з 01 січня 2020 року по 30 вересня 2021 року в розмірі 2 599,47 грн., 3%річних в сумі 82,47 грн. та інфляційні в розмірі 156,85 грн. та 227 грн. судового збору.

Копію судового наказу ОСОБА_1 отримала 08 жовтня 2021 року.

Заява про скасування судового наказу подана ОСОБА_1 23.10.2021 року, тобто в строк передбачений ч.1 ст. 170 ЦПК України. Форма та зміст заяви відповідає вимогам ч.ч.2, 3 ст. 170 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Оцінивши викладені заявником обставини, вважаю, що вимоги стягувача, з урахуванням обставин, зазначених боржником, повинні розглядатися у позовному провадженні, оскільки вони підлягають доказуванню, і на підставі ч.3 ст.171 ЦПК України, судовий наказ від 05 жовтня 2021 року, що виданий за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, оскільки між стягувачем та боржником виник спір про право.

Одночасно суд роз`яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись вимогами ст. ст. 170-171 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ, від 05.10.2021 року, виданий у справі № 475/1001/21, про стягнення з ОСОБА_1 , на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» заборгованості за послуги з розподілу природного газу за період з 01 січня 2020 року по 30 вересня 2021 року в розмірі 2 599,47 грн., 3% річних в сумі 82,47 грн., інфляційні в розмірі 156,85 грн. та 227 грн. судового збору.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : О. В. Кривенко