Рішення № 100568493, 21.10.2021, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/3915/21

Провадження № 2-а/206/28/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року Самарський районний суд

м. Дніпропетровська в складі:

головуючої-судді Плінської А.В.

при секретарі Крижко О.А.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача

Маркело В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону №1роти №3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Сови Віталія Віталійовича, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до інспектора батальйону №1роти №3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Сови Віталія Віталійовича, в якому просить визнати дії інспектора протиправними, визнати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №4666090 від 21 серпня 2021 року не чинною та її скасувати, а провадження закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що постановою від 21 серпня 2021 року була притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП зі сплатою штрафу в розмірі 850 грн., в якій вказано, що вона - 01-00 год. у м. Дніпро по вул. Князя Володимира Великого, 1 а керувала транспортним засобом з номерним знаком закритим іншим предметом, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП. Постанову вважає незаконною, оскільки зміст постанови не відповідає фактичним обставинам, так як номерні знаки не були закриті ніякими сторонніми предметами, а тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Ухвалою від 3 вересня 2021 року було поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду та відкрито провадження та ухвалено розгляд проводити в спрощеному порядку.

29 вересня 2021 року Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції було подано до суду пояснення в порядку ст. 165 КАС України в яких просять відмовити в задоволенні позовних вимог посилаючись на безпідставність та необґрунтованість позовних вимог.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали.

Відповідач - інспектор батальйону №1роти №3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Сови Віталія Віталійовича в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Судом до участі у справі в якості співвідповідача залучено Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, представник якого в судове засідання не з`явився, однак подали до суду свої пояснення.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 4666090 від 21 серпня 2021 року ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, а саме: за те, що остання керувала транспортним засобом марки AUDI Q7номерний знак НОМЕР_1 , де номерний знак був закритим іншим предметом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 6 ст. 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема особу правопорушника та наявність його вини у вчиненні такого правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В даному випадку Управлінням патрульної поліції у Дніпропетровській області, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірність дій свого працівника та інспектором не доведено правомірності своїх дій, оскільки останніми не надано жодного належного доказу на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, зокрема доказів в підтвердження тому, що номерні знаки в транспортному засобі, яким керувала ОСОБА_1 були закриті іншим предметом. Дану обставину в судовому засіданні заперечила ОСОБА_1 , свідок ОСОБА_2 також в судовому засіданні підтвердила, що номерні знаки підсвічувались, були чистими та не були закритими. З оглянутого в судовому засіданні запису із нагрудної камери патрульного поліцейського від 21 серпня 2021 року слідує (№ запису 20210821175408000009), що об 00 год. 45 хв. працівником патрульної поліції вільно оголошено номерний знак транспортного засобу AUDI Q7 - АЕ5886 РІ, при цьому патрульним не було прибрано будь-який інший предмет, який, як слідує зі спірної постанови, його прикривав. Таким чином суд приходить до висновку, що спірна постанова підлягає скасуванню, із закриттям провадження по справі, оскільки суд знаходить підставними вимоги позивача, які підтверджуються належними та допустимими доказами.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (п. 1 ст. 32 Конвенції), неодноразово наголошував, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів: (п. 45 рішення ЄСПЛ у справі «Бочаров проти України» від 17.06.2011р; п. 75 рішення ЄСПЛ у справі «Огороднік проти України» від 05.05.2015 р; п. 52 рішення ЄСПЛ у справі «Єрохіна проти України» від 15.02.2013 р.).

В частині вимог щодо визнання дій інспектора батальйону №1 роти №3 УПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Сови В.В. - протиправними слід зазначити таке.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 44-1, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, стаття 132-1, частини перша, друга та п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 184, 189-2, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Системний аналіз зазначених правових норм дає підстави вважати, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених частиною 6 статті 121 КУпАП, працівники органів (підрозділів) Національної поліції діють від імені органів Національної поліції, а отже не можуть виступати відповідачами у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган (підрозділ) Національної поліції.

Підстави і порядок заміни належної сторони у адміністративному процесі встановлено приписами статті 48 КАС України.

За правилами частини 3 статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно ч. 7 ст. 48 КАС України, заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Судом до участі у справі в якості співвідповідача зі згоди позивача залучено Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, яке і має бути належним відповідачем по даній справі, а отже відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог в частині визнання неправомірними дій інспектора поліції.

Також позивачка просить визнати спірну постанову нечинною. Враховуючи, що позивачем не наведено належних доказів в підтвердження підстав для визнання спірної постанови нечинною, за таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення позову в цій частині. Крім того, суд звертає увагу позивача, що вимоги про визнання постанови нечинною та вимога про скасування постанови є взаємовиключними, та аж ніяк не тотожними, та мають підґрунтям різні правові підстави та наслідки.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

На підставі ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень КАС України, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 9, 90, 121, 139, 241-246, 293, 295 КАС України, суд -

вирішив:

Адміністративний позов - задовольнити частково.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 4666090 від 21 серпня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП - скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції (м. Дніпро, пл. Троїцька, буд. 2-А, ЄДРПОУ - 40108646) судові витрати на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 ) в розмірі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду на протязі десяти днів.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у відповідності до ч. 2 ст. 295 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення виготовлено 25 жовтня 2021 року.

Суддя: А.В. Плінська