Ухвала суду № 100568310, 25.10.2021, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/3673/19

Провадження № 1-кс/204/1912/21

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мащук В.Ю.,

при секретарі Максименко Я.О.,

за участю прокурора Марченко С.А.,

за участю потерпілої ОСОБА_1 ,

за участю захисника адвоката Авраменка О.Ю.,

за участю обвинуваченого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро заяву потерпілої ОСОБА_1 про відвід судді Мащука Віталія Юрійовича від розгляду заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Авраменко Олександра Юрійовича про відвід судді Дружиніна Костянтина Михайловича від участі у праві за № 204/3673/19 за обвинувальним актом № 12017040030002380 у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2021 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява потерпілої ОСОБА_1 про відвід судді Мащука Віталія Юрійовича від розгляду заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Авраменко Олександра Юрійовича про відвід судді Дружиніна Костянтина Михайловича від участі у праві за № 204/3673/19 за обвинувальним актом № 12017040030002380 у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 підтримала подану заяву, вважала, що заява про відвід судді Мащука В.Ю. від розгляду заяви про відвід судді Дружиніна К.М. підлягає задоволенню, так як суддя Мащук В.Ю. вже вирішував заяву про відвід судді Дружиніна К.М., та на думку потерпілої проявив відносно неї упереджене ставлення.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого Куца О.В., обвинувачений ОСОБА_2 залишили вирішення заяви про відвід судді Мащука В.Ю. на розсуд суду.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що відсутні передбачені законом підставі для відводу судді Мащука В.Ю. від розгляду заяви адвоката про відвід судді Дружиніна К.М.

Суд, вивчивши подану заяву, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: - якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; - якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; - якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; - у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Однак, потерпілою ОСОБА_1 не доведено в судовому засіданні наявність підстав для відводу судді Мащука В.Ю. від розгляду заяви про відвід судді Дружиніну К.М., передбачених ст. 75 КПК України. Не доведено, будь - яких інших підстав, які б свідчили про упередженість судді Мащука В.Ю.

Крім того, вирішуючи питання відводу судді, який розглядає питання відводу судді, який здійснює розгляд кримінального провадження, виходжу з поняття такої процесуальної дії як відвід, який може бути заявлений лише тому судді, який бере участь у кримінальному провадженні (ч.1 ст.75 КПК України). У випадку заявлення відводу судді, такий відвід розглядає інший суддя цього суду (ч.1,2 ст.81 КПК України).

Отже, заявлення відводу судді, який розглядає заяву про відвід іншому судді, а отже не здійснює розгляд кримінального провадження, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у провадженні, КПК України не передбачає. Заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування провадження.

Відповідно до ч.4 ст.81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд має право залишити таку заяву без розгляду.

Таким чином, суддя, який розглядає питання про відвід іншого судді, при заявленні йому відводу, повинен залишати таку заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80,81, 350 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву потерпілої ОСОБА_1 про відвід судді Мащука Віталія Юрійовича від розгляду заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Авраменко Олександра Юрійовича про відвід судді Дружиніна Костянтина Михайловича від участі у праві за № 204/3673/19 за обвинувальним актом № 12017040030002380 у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Мащук