Ухвала суду № 100568309, 25.10.2021, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/3673/19

Провадження № 1-кс/204/1912/21

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мащук В.Ю.,

при секретарі Максименко Я.О.,

за участю прокурора Марченко С.А.,

за участю потерпілої ОСОБА_1 ,

за участю захисника адвоката Авраменка О.Ю.,

за участю обвинуваченого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Авраменко Олександра Юрійовича про відвід судді Дружиніна Костянтина Михайловича від участі у праві за № 204/3673/19 за обвинувальним актом № 12017040030002380 у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2021 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Авраменко Олександра Юрійовича про відвід судді Дружиніна Костянтина Михайловича від участі у праві за № 204/3673/19 за обвинувальним актом № 12017040030002380 у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат Авраменко О.Ю. подану заяву про відвід підтримав в повному обсязі, просив суд її задовольнити, посилаючись на обставини зазначені в заяві.

Обвинувачений ОСОБА_2 заяву, подану адвокатом підтримав, просив її задовольнити.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 підтримала подану заяву, просила суд її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні зазначив про відсутність передбачених законом підстав для відводу судді.

Суддя Дружинін К.М. в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Суд, вивчивши подану заяву, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3ст. 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: - якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; - якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; - якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; - у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Однак, відповідно до поданої заяви, встановлено, що наведені заявником підстави для відводу судді Дружиніна К.М. не є обставинами, що відповідно до ст.75 КПК України виключають участь судді у кримінальному провадженні, жодних доказів на підтвердження упередженості судді Дружиніна К.М., не надано. Інших підстав, передбачених законом, для відводу судді, не встановлено. Незгода сторони захисту з прийнятими суддею Дружиніним К.М. процесуальними рішеннями, винесеними за результатами розгляду клопотань сторони захисту не є підставою для відводу судді.

Відповідно до ст. 9 Конституції України Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод є частиною національного законодавства і підлягає застосуванню.

Відповідно до ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Олександр Волков проти України» зазначається, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно із суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Білуха проти України»). Тест об`єктивності передбачає встановлення того, чи наявні доказані факти, які можуть викликати сумніви у неупередженості (рішення у справі «Кастільо Альгар проти Іспанії». При цьому, при визначенні наявності законних підстав сумніватися у безсторонності певного судді позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, вирішальним є те, чи є відповідні побоювання виправданими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Відповідно до п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов`язків.

У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

Не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Таким чином, суд вважає, що підстав для відводу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружиніна К.М. від участі у розгляді кримінального провадження № 204/3673/19 за обвинувальним актом № 12017040030002380 у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, не встановлено, у зв`язку з чим заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80,81, 350 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Авраменко Олександра Юрійовича про відвід судді Дружиніна Костянтина Михайловича від участі у праві за № 204/3673/19 за обвинувальним актом № 12017040030002380 у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України-залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Мащук