Ухвала суду № 100568066, 12.10.2021, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/6634/21

(2/199/3134/21)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2021 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого судді – Авраменка А.М.,

при секретарі судового засіданні – Мажарі К.Р.,

за участю представника позивача – ОСОБА_1 ,

представника відповідача – ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження заяву позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи – Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної в м. Дніпрі ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання заінтересованою особою, визнання частково недійсним результатів відкритих торгів та договору відступлення прав вимоги, –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана цивільна справа, яка була призначена у підготовче засідання останній раз на 12 жовтня 2021 року, до початку якого позивачем подано суду клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування у ОСОБА_8 , як у колишнього приватного нотаріуса, оригіналу листа-повідомлення за вих.№11.02.2019-3589/90 та копій документів, які разом із цим листом слугували підставою для реєстрації припинення обтяження предмету іпотеки – квартири АДРЕСА_1 , придбаної в подальшому позивачем, а також шляхом призначення у справі технічної експертизи вказаного листа-повідомлення на предмет його підробки. Клопотання мотивовано тим, що позовні вимоги ґрунтуються в тому числі на твердженні про оригінальність зазначеного листа-повідомлення та правомірність зняття обтяження вказаної квартири, яка наразі належить позивачу, а отже і відсутності у відповідача ПАТ «КБ «Надра» прав іпотекодержателя щодо цієї квартири на момент визначення оспорюваних позивачем результатів відкритих торгів та укладення договору відступлення прав вимоги, в тому числі прав іпотекодержателя на означену квартиру до відповідача ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

В підготовчому засіданні представник позивача заяву свого довірителя підтримав, просив заяву задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» в підготовчому засіданні проти задоволення заяви заперечувала частково, пославшись, що призначення технічної експертизи у справі є передчасним через відсутність доказів наявності оригіналу листа-повідомлення, як предмету експертного дослідження, та можливості надання такого оригіналу документу для проведення експертизи.

Інші учасники справи в підготовче засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

За таких обставин суд, керуючись положеннями ст.ст.197, 198, 223 ЦПК України, вважає за можливе провести підготовче засідання задля вирішення процесуального питання.

Вислухавши представників сторін, які з`явились в підготовче засідання, ознайомившись із матеріалами клопотання та справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, як вказувалось вище, в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», ПАТ «КБ «Надра», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи – Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної в м. Дніпрі ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання заінтересованою особою, визнання частково недійсним результатів відкритих торгів та договору відступлення прав вимоги. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач, окрім іншого, посилається на наявність листа-повідомлення за вих.№11.02.2019-3589/90, на підставі якого, за переконанням позивача, було правомірно знято обтяження предмету іпотеки – квартири АДРЕСА_1 , що в подальшому дозволило позивачу придбати таку квартиру. Оскільки ж зняття обтяження предмета іпотеки відбулось до проведення оскаржуваних позивачем торгів та укладення договору відступлення права вимоги, зокрема права іпотекодержателя щодо вказаної квартири, внаслідок, як зазначено у листі-повідомленні, повного погашення заборгованості за кредитом, забезпеченого іпотекою, позивач просить її позовні вимоги задовольнити. Відтак, одним із доказів по справі є саме лист-повідомлення за вих.№11.02.2019-3589/90, достовірність якого ставиться під сумнів відповідачем ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, вищевказаний лист-повідомлення за вих.№11.02.2019-3589/90 підписаний від імені ПАТ «КБ «Надра» провідним регіональним менеджером Бобровим В.В., та підставі в тому числі нього 14 лютого 2019 року (індексний номер рішення 45534573) приватним нотаріусом ДМНО Павловською (Андрєєвою) Ганною Олегівною здійснено реєстрацію припинення обтяження предмета іпотеки (заборони на нерухоме майно) – квартири АДРЕСА_1 . При цьому, на даний час свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю вказаного приватного нотаріуса анульоване на підставі наказу Мінюсту України від 10 грудня 2019 року №3951/5, а нотаріальна діяльність припинена з 20 грудня 2019 року на підставі наказу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 20 грудня 2019 року №1015/7. Однак, до теперішнього часу ОСОБА_8 документи, що складають її нотаріальний архів та нотаріальне діловодство, на зберігання до Державного нотаріального архіву не передала і продовжує зберігати за адресою свого робочого місця – АДРЕСА_2 .

Нормою ст.197 ч.2 п.п,7, 8 ЦПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд, окрім іншого, вирішує питання про забезпечення доказів, призначення експертизи.

За змістом ст.ст.116, 118 ЦПК України суд за заявою учасника справи має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способом забезпечення судом доказів є, в тому числі, витребування доказів та призначення експертизи. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви. В останньому випадку забезпечення доказів здійснюється судом, який розглядає справу. Заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку. За результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви. У разі задоволення заяви суд в ухвалі зазначає доказ, а також дії, що необхідно вчинити для його забезпечення.

За змістом ст.ст.76, 81, 95 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Одним із засобів встановлення таких даних є письмові докази (документи (крім електронних), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору). Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Нормою ст.84 ч.ч.1, 3 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у ст.83 ч.ч.2, 3 ЦПК України (позивачем або особою, якій надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, – разом з поданням позовної заяви; відповідачем, третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, – разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи). Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно ст.84 ч.ч.6-10 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, – також залишити позовну заяву без розгляду.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що заява позивача про забезпечення доказів в частині їх витребування відповідає вимогам ст.ст.84, 116, 117 ЦПК України, подана із дотриманням визначеного законом процесуального строку, є обґрунтованою, оскільки затребувані документи, як оригінали, так і копії, з огляду на мотивування позовних вимог, а також на предмет та характер спору, є необхідними для подальшого розгляду справи, тобто для повного, всебічного з`ясування обставин спірних правовідносин сторін, а відтак і для розгляду цивільної справи по суті, а також враховуючи наявність у сторони позивача складнощів із самостійного отримання таких доказів, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви позивача про забезпечення позову в частині вимог про витребування доказів.

Відповідно до ст.118 ч.11 ЦПК України ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Щодо решти вимог заяви, а саме про забезпечення доказів шляхом призначення експертизи, враховуючи не доведення позивачем обов`язкової умови для забезпечення доказу в цій частині, а саме передбаченого ст.116 ч.1 ЦПК України ризику утруднення чи неможливості призначення і проведення в подальшому пропонованої позивачем технічної експертизи документу, відсутність в суду належних підстав вважати дійсним існування предмету такої експертизи – оригіналу листа-повідомлення за вих.№11.02.2019-3589/90, який наразі лише витребовується судом у імовірного володільця такого документу і для проведення експертизи має надаватись в оригіналі відповідно до п.3.3.5 глави 3 розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5, суд приходить до висновку про необґрунтованість та передчасність заяви про забезпечення доказів в частині вимог про призначення експертизи, а отже і про неможливість задоволення заяви про забезпечення доказів в цій частині.

На підставі викладеного та керуючись нормами ст.ст.76, 81, 83, 84, 95, 116-118, 197, 198, 223, 258, 261, 274, 353, 354 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про забезпечення доказів – задовольнити частково.

В порядку забезпечення доказів витребувати у ОСОБА_8 (адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2 ; свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю якої анульоване на підставі наказу Мінюсту України від 10 грудня 2019 року №3951/5, а нотаріальна діяльність припинена з 20 грудня 2019 року на підставі наказу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 20 грудня 2019 року №1015/7) оригінал листа-повідомлення за вих.№11.02.2019-3589/90, підписаний від імені Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» провідним регіональним менеджером Бобровим В.В., а також належним чином завірені копії документів, які стали підставою для реєстрації 14 лютого 2019 року (індексний номер рішення 45534573) ОСОБА_8 , як приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу, припинення обтяження предмета іпотеки (заборони на нерухоме майно) – квартири АДРЕСА_1 .

У задоволенні іншої частини заяви – відмовити.

Встановити на підставі ст.120 ЦПК України строк для надання до суду витребуваних доказів – завчасно до початку наступного підготовчого засідання у справі.

Роз`яснити ОСОБА_8 , що згідно ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала суду про забезпечення доказів є виконавчим документом та підлягає негайному в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення ухвали до виконання – три роки з дня постановлення ухвали суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Оскарження ухвали суду про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 12 жовтня 2021 року.

Суддя А.М. Авраменко