Ухвала суду № 100565645, 19.10.2021, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/709/20

Провадження № 1-кс/461/5841/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2021 м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова Радченко В.Є.

при секретарі Степанюк Ю.В.

за участі:

прокурора - Петльованого Д.І.

підозрюваного – ОСОБА_1

захисника – Гурського В.С.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Львові погоджене з прокурором клопотання старшого слідчого в ОВС-криміналіста СУ Головного управління Національної поліції у Львівській області Шегди М.М. у кримінальному провадженні № 12020140000000030 від 22.01.2020 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12, ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 345 КК України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заболотівці Жидачівського району Львівської область, українця, із середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС-криміналіст СУ Головного управління Національної поліції у Львівській області Шегди Михайла Михайловича у кримінальному провадженні №12020140000000030 від 22.01.2020 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12, ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 345 КК України ОСОБА_1 .

В обґрунтування внесеного клопотання покликається на те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України. Крім цього, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні розбою, тобто нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, спрямоване на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, поєднане із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України. Крім цього, ОСОБА_1 підозрюється в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу побоїв, легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

09.07.2021 ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

10.07.2021 ОСОБА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

11.07.2021 ОСОБА_1 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 345 КК України.

11.07.2021 на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова щодо підозрюваного ОСОБА_1 (фактично затриманий в порядку ст. 208 КПК України 09.07.2021) застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 05.09.2021 включно.

30.08.2021 на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 , терміном на 60 днів, тобто до 28.10.2021, без визначення розміру застави, однак завершити досудове розслідування кримінального провадження до вказаного строку неможливо, оскільки на даний час ще не проведено усі експертизи, можливі слідчі і процесуальні дії, які не можливо було провести у зв`язку з особливою складністю провадження.

10.08.2021 ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова продовжено строк досудового розслідування до шести місяців, тобто до 19.11.2021.

На даний час ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені під час досудового розслідування, продовжують існувати.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисних особливо тяжких злочинів, передбачених п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, санкція статті яких передбачає позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, що вчинені останнім із застосуванням фізичного насильства до потерпілого, вагомість та обґрунтованість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, є підстави вважати що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які слугували підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є актуальними та не відпали, слідчий просить клопотання задоволити.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні просили задовольнити подане клопотання. Надали пояснення аналогічні викладеним у клопотанні.

Захисник в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання, оскільки відсутні ризики, про які зазаначає слідчий. ОСОБА_1 одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей. Тобто в останнього міцні соціальні зв`язки.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав позицію захисника. Просив слідчого суддю відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши думку прокурора та слідчого щодо поданого клопотання, пояснення підозрюваного, позицію захисника, дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відповідає вимогам ст.199 КПК України.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований в т.ч. до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

09.07.2021 ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

10.07.2021 ОСОБА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

11.07.2021 ОСОБА_1 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 345 КК України.

Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

- показами підозрюваного ОСОБА_2 , щодо обставин участі ОСОБА_3 , та ОСОБА_1 у вчиненні розбійного нападу та вбивстві ОСОБА_4 ;

- протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_2 , в ході якого останній продемонстрував обставини участі ОСОБА_3 , та ОСОБА_1 у вчиненні розбійного нападу та вбивстві ОСОБА_4 ;

- протоколом впізнання за фотознімками в ході якого підозрюваний ОСОБА_2 впізнав ОСОБА_1 як особу, яка приїхала з ним до залізнодорожнього переїзду поруч з вул. Отця Іздрика;

- протоколом огляду місця події від 16.10.2021, згідно якого оглянуто будинок АДРЕСА_2 ;

- протоколом огляду місця події від 16.10.2021, згідно якого оглянуто труп ОСОБА_4 ;

- показами свідка ОСОБА_5 , щодо обставин доставлення 15.10.2020 до с. Воля Гамулецька ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та невідомого;

- протоколом слідчого експерименту з свідком ОСОБА_5 , в ході якого останній продемонстрував обставини довезення до с. Воля Гамулецька – Львів- Брюховичі ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 ;

- протоколом впізнання за фотознімками в ході якого свідок ОСОБА_5 впізнав ОСОБА_2 як особу, яку підвозив до с. Воля Гамулецька;

- протоколом впізнання за фотознімками в ході якого свідок ОСОБА_5 впізнав ОСОБА_7 як особу, яку підвозив до с. Воля Гамулецька;

- висновком №1044/2020 судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_4 ;

- довідкою про аналіз інформації від 09.07.2021, відповідно до якої здійснено аналіз інформації абонентів мобільного зв`язку;

- протоколом огляду відеоінформації з камер відео нагляду на шляхах підходу і відходу до місця події, на яких зафіксовано автомобіль «Опель Віваро» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », яким пересувались підозрювані;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , щодо надання в користування ОСОБА_5 автомобіля «Опель Віваро» реєстраційний номер « НОМЕР_1 »;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , щодо обставин спричинення йому тілесних ушкоджень при виконанні службових обов`язків;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , щодо обставин спричинення йому тілесних ушкоджень при виконанні службових обов`язків;

- скеруванням КМК ЛШМД, відповідно до якого встановлено діагноз ОСОБА_10 – ЗЧМТ, струс головного мозку, забійне садно лобної ділянки зліва;

- висновком №976 від 13.08.2021 судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_9 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 345 КК України була перевірена слідчим суддею під час обрання останньому запобіжного заходу.

11.07.2021 на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова щодо підозрюваного ОСОБА_1 (фактично затриманий в порядку ст. 208 КПК України 09.07.2021) застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 05.09.2021 включно.

30.08.2021 на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 , терміном на 60 днів, тобто до 28.10.2021, без визначення розміру застави.

Відповідно до роз`яснення Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства: затримання і утримання під вартою може застосовуватися тільки у випадку, коли неповнолітній підозрюється чи обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, та за умови, якщо слідчий, прокурор доведе, що застосування іншого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК. Утримання під вартою має застосовуватися лише у виняткових випадках, як крайній захід, з визначенням якомога більш коротких термінів такого змісту і з забезпеченням періодичного перегляду через короткі проміжки часу підстав для його застосування або продовження

Ризики, які зазначені в ухвалі слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 11.07.2021 щодо підозрюваного ОСОБА_1 та в ухвалі Галицького районного суду м.Львова від 30.08.2021 року не зменшилися.

10.08.2021 ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова продовжено строк досудового розслідування до шести місяців, тобто до 19.11.2021.

Слідчим доведено, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. При цьому, слідчий суддя враховує позицію Європейського Суду з прав людини у справі «В. проти Швейцарії», зокрема те, що небезпеку переховування не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати з урахуванням характеру підозрюваного, його моральних якостей, наявності у нього коштів.

Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення «Бекчиєв проти Молдови»).

Керуючись наведеним, слідчий суддя враховує вищезазначені дані про особу підозрюваного. Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 одружений, має двох неповнолітніх дітей. Тобто має міцні соціальні зв`язки. При цьому ОСОБА_1 не працює, раніше судимий, підозрюється у вичненні умисних особливо тяжких злочинів передбачених п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, санкція статті яких передбачає позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, що вчинені останнім із застосуванням фізичного насильства до потерпілого, що може стимулювати його до втечі.

Також, як вбачається з повідомлення Генерального консульства Чеської Республіки від 18.06.2021 про спробу отримання віз з метою сезонного працевлаштування у Чеській Республіці та рапортом працівника поліції про встановлення даного факту та встановлення зміни місця проживання ОСОБА_1 , що свідчить про те, що останній має намір втечі з території держави України.

Слідчий довів слідчому судді, що підозрюваний ОСОБА_1 може знищити, приховати або спотворити речі, документи, речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки останній втік із місця вчинення кримінального правопорушення з викраденими речами та в подальшому намагався ухилитися від притягнення до кримінальної відповідальності.

Крім цього, слідчому судді доведено, що, підозрюваний ОСОБА_1 може незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни, наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб, що підтверджується насильницьким характером злочинів, в яких підозрюється ОСОБА_1 , зокрема заподіянні працівникам правоохоронного органу тілесних ушкоджень.

Крім цього, слідчому судді доведено, що, підозрюваний ОСОБА_1 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, так як останній може повідомити співучасникам вчинення вказаного злочину про відомі йому обставини кримінального провадження та можливість уникнення ним передбаченої законом відповідальності у зв`язку із тим, що на даний час такі не встановлені.

Крім цього, слідчому судді доведено, що, підозрюваний ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, про що свідчить систематичних характер злочинної діяльності, оскільки ОСОБА_1 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став та вчинив нові умисні корисливі злочини із застосуванням насильства до потерпілого, що вказує на схильність підозрюваного до вчинення нових злочинів із застосуванням насильства

Слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів. Встановлені обставини, щодо обстановки вчинення особою вищевказаних злочинів, які супроводжувались явною зухвалістю до правових норм, суспільства, нехтуючи загальнолюдськими правилами поведінки та моралі. На думку слідчого судді, продовжують існувати обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, про достатність підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику переховування від органу досудового розслідування або суду.

Слідчий, довів слідчому судді, що у зв`язку із особливою складністю провадження, великим об`ємом проведення слідчих та процесуальних дій, а також зі значною завантаженістю експертних установ, кількістю та тривалістю проведення експертиз, без висновків яких, неможливо завершити досудове розслідування.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, та підозрюваному ОСОБА_1 слід продовжити строк тримання під вартою в межах продовженого строку досудового розслідування до 19 листопада 2021 р.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-178, 184, 199, 484, 492 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС-криміналіста СУ Головного управління Національної поліції у Львівській області Шегди М.М. – задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 19.11.2021 року, з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)».

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС-криміналіста СУ Головного управління Національної поліції у Львівській області Шегду М.М.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя В.Є.Радченко