Рішення № 1005638, 28.09.2007, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

28 вересня 2007 р. Справа 12/281-07

за позовом: Дочірнього підприємства "ФМ Ложістік Дніпро" акціонерного товариства"ФМ ЛОЖІСТІК" (08330, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Дударків, вул. Леніна, 2/2; поштова адреса: 07403, Київська обл., м. Бровари, вул. Кутузова, 127, ідент.код 20071893)

до: Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут" (22400, Вінницька обл., м. Калинівка, вул. Фрунзе, 45, ідент.код 30807701)

про стягнення 36 863,36 грн.

Головуючий суддя Кожухар М.С.

При секретарі судового засідання Діхтярук Т.А.

Представники

позивача : Яковлева А.Ю.- за дорученням

відповідача : Ямкова О.В.- за дорученням

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов про стягнення з відповідача 36 863,36 грн., в тому рахунку: 32035,02 грн. заборгованості за договором доручення про надання транспортних послуг при перевезенні вантажів в автомобільному спілкуванні N 20/1106Т відповідно до рахунків - фактур № СФ-0691 від 13.12.2006 р. та № СФ-0719 від 27.12.2006 р., 795,26 грн. інфляційних відрахувань за період прострочення, 383,86 грн. три проценти річних від простроченої суми та 3416,02 грн. пені за весь час прострочення оплати за договором.

Ухвалою суду від 05.07.2007р. порушено провадження у справі з призначенням судового розгляду на 19.09.2007р. Ухвалою суду від 19.07.2007 року розгляд справи відкладено в зв"язку з неявкою представників сторін в судове засідання.

В судове засідання 03.09.2007 року з"явився представник позивача, який подав заяву про зменшення позовних вимог, у зв"язку з тим, що відповідач в період з дати подачі позову частково погасив заборгованість.

В судовому засіданні 28.09.07р. представник позивача знову зменшив позовні вимоги, просить стягнути з відповідача 24818,34 грн., у тому рахунку: 20000 грн. боргу, 795,26 грн. інфляційних відрахувань, 607,06 грн. - 3% річних, 3416,02 грн. пені. Дана заява прийнята судом.

Представник відповідача позовні вимоги визнав.

З пояснень представників сторін та наданих матеріалів суд вбачає таке.

20.11.2006 р. між Відкритим акціонерним товариством «Вінніфрут» (в подальшому -ВАТ «Вінніфрут») та Дочірнім підприємством «ФМ Ложістік Дніпро» Акціонерного товариства «ФМ ЛОЖІСТЇК» (в подальшому - ДП «ФМ Ложістік Дніпро») був укладений договір доручення про надання транспортних послуг при перевезенні вантажів в автомобільному спілкуванні N 20/1106Т.

Відповідно до п. 4.2.1 Договору ДП «ФМ Ложістік Дніпро» зобов'язаний організувати перевезення вантажів ВАТ «Вінніфрут» згідно з представленими відповідачем заявками.

На виконання умов договору позивач на підставі наданих відповідачем заявок № 1 від 21.11.2006р. та № 2 від 04.12.2006р. забезпечив здійснення перевезення вантажу -концентрату апельсинового та виноградного соку відповідно.

Вантаж «концентрат апельсинового соку» був доставлений ВАТ «Вінніфрут» 04.12.2006р., про що свідчить відмітка в міжнародній автомобільній накладній СМЯ №40251821. Для сплати послуг із здійснення доставки вантажу позивачем був виставлений рахунок-фактура № СФ-0691 від 13.12.2006 р.

Вантаж «концентрат виноградного соку» був доставлений ВАТ «Вінніфрут» 19.12.2006 р., про що свідчить відмітка в міжнародній автомобільній накладній СМК №00954. Для сплати послуг із здійснення доставки позивачем був виставлений рахунок-фактура № СФ-0719 від 27.12.2006 р.

Крім того, надання транспортно експедиційних послуг у повному обсязі підтверджується звітами позивача здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0719 від 27.12.2006 р. на суму 28 135,02 грн. та № ОУ-0691 від 13.12.2006 р. на суму 21 206,28 грн., які підписані представником ВАТ «Вінніфрут».

Підставою для здійснення відшкодування відповідачем витрат позивача згідно з п.5.2 договору є оригінал рахунку-фактури і звіт повіреного, а також оригінал СМЯ-накладної з відміткою вантажоодержувача про прийом вантажу. Всі зазначені документи були надані позивачем відповідачу у грудні 2006 року при підписанні звітів повіреного №ОУ-0719 від 27.12.2006 р. та № ОУ-0691 від 13.12.2006 р.

Відповідно до п. 5.3 договору (в редакції додатку № 2 від 12.12.2006 р.) оплата рахунків повіреного-позивача здійснюється не пізніше 20 числа місяця, наступного після місяця доставки вантажу, якщо інше не передбачено в транспортній заявці.

Водночас, згідно наданих довірителем-відповідачем заявок № 1 від 21.11.2006 р. та № 2 від 04.12.2006р., на підставі яких надавалися послуги, «умови платежу - відстрочка 10 б/д після отримання оригіналів документів». Таким чином, в даному випадку застосовуються строки оплати, зазначені у заявках ВАТ «Вінніфрут», а саме - 10 банківських днів з моменту отримання оригіналів документів, який співпадає з моментом підписання звітів повіреного.

Відповідач свої зобов"язання виконав частково. Сума основної заборгованості станом на день розгляду справи становить 20000 грн.

Наведене стверджується:

- договором доручення № 20/1106Т від 20.11.2006р.;

- заявками № 1 від 21.11.2006р. та № 2 від 04.12.2006р.;

- міжнародними автомобільними накладними СМЯ №40251821 та СМК №00954;

- звітами повіреного № ОУ-0719 від 27.12.2006 р. та № ОУ-0691 від 13.12.2006 р.;

- претензіями на сплату заборгованості;

- виписками банку та платіжними дорученнями

- іншими матеріалами справи.

Заслухавши представників сторін, дослідивши і оцінивши надані докази, суд дійшов такого висновку.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України (далі –ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач своє зобов’язання виконав не у повному обсязі, борг становить 20000 грн. Тому позовні вимоги щодо стягнення 20000 грн. підлягають задоволенню.

Частиною 2 ст.193 ГК України встановлено, що порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених ГК України, іншими законами або договором.

Відповідно до п. 6.7 Договору, у випадку несвоєчасної оплати послуг Повіреному, Довіритель сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент виставлення рахунку, за кожний календарний день прострочки.

Здійснений позивачем розрахунок суми пені відповідає законодавству та умовам договору, а відтак позовні вимоги про стягнення пені в сумі 3416,02 грн. підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Наведений позивачем розрахунок суми втрат від інфляції та 3% річних відповідає законодавству, а тому позовні вимоги в частині стягнення 795,26 грн. втрат від інфляції та 607,06 грн. 3% річних підлягають задоволенню.

На відповідача покладаються понесені позивачем судові витрати пропорційно задоволеним вимогам, та з урахуванням суми, що сплачена відповідачем після подання позову, а саме: 368,63 грн. на сплату держмита і 118 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

За згодою представників сторін в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Керуючись ст.ст. 33, 43,49, 82, 84, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут" (22400, Вінницька обл., м. Калинівка, вул. Фрунзе, 45, ідент.код 30807701, р/р 26003001756001 в АКБ "Надра", м. Київ, МФО 320003) на користь Дочірнього підприємства "ФМ Ложістік Дніпро" акціонерного товариства "ФМ ЛОЖІСТІК" (08330, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Дударків, вул. Леніна, 2/2; поштова адреса: 07403, Київська обл., м. Бровари, вул. Кутузова, 127, ідент.код 20071893, р/р 26003000000005 в АКБ "ХФБ Банк Україна" м. Київ, МФО 320724) - 24818,34 грн., у тому рахунку: 20000 грн. боргу, 795,26 грн. інфляційних відрахувань, 607,06 грн. - 3% річних, 3416,02 грн. пені, а також 368,63 грн. витрат на держмито та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Копію рішення надіслати сторонам.

Суддя Кожухар М.С.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано 01 жовтня 2007 р.