Рішення № 1005630, 28.09.2007, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

28 вересня 2007 р. Справа 12/278-07

за позовом: Державного підприємства "Кобиловолоцький спиртовий завод" (48164, Тернопільська обл., Теребовлянський р-н, с. Кобиловолоки, ідент.код 00375088)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Едем" (49024, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 2/512, ідент.код 31543001)

про стягнення 37267,34 грн.

Головуючий суддя Кожухар М.С.

При секретарі судового засідання Діхтярук Т.А.

Представники

позивача : Славіч А.В.- за дорученням

відповідача : Яланецька Л.Н.- директор

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про стягнення 37267,34 грн., в тому рахунку: 35492,70 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання умов договору поставки продукції № 12/03/2006-2 від 12.03.2006 року, та 1774,64 грн. штрафу за невиконання зобов"язань з поставки товару.

В судовому засіданні 28.09.07р. представник позивача подав заяву, якою зменшив розмір позовних вимог в зв"язку з допущеною арифметичною помилкою та опечаткою при розрахунку позовних вимог, та в зв"язку з частковою поставкою товару відповідачем позивачу на виконання своїх зобов"язань. Просить стягнути з відповідача 9204,70 грн. боргу та 1189,70 грн. штрафу за невиконання умов договору. Дана заява прийнята судом.

Представник відповідача позовні вимоги в сумі 9204,70 грн. боргу та 1189,70 грн. штрафу за невиконання умов договору визнав повністю, про що зазначив у відзиві від 28.09.07р.

З пояснень представників сторін, та наданих матеріалів вбачається, що між Державним підприємством "Кобиловолоцький спиртовий завод" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Едем" укладено договір на поставку продукції № 12/03/2006-2 від 12.03.06р., згідно якого відповідач зобов'язався поставити позивачу до 20.05.2006р. зерно технічного призначення на загальну суму 270000 грн. (п.п. 1.1, 3.3. договору), а позивач зобов'язався прийняти та оплатити товар на умовах 100% передоплати (п.п. 1.1, 4.2 договору).

На виконання умов договору позивач перерахував відповідачу 70000 грн. передоплати за товар, що стверджується платіжним дорученням № 465 від 06.09.06р.

До подання позову відповідач поставив товар на загальну сум 46215,30 грн. по видатковій накладній № РН-00075 від 29.09.2006р.; після подання позову - на суму 14580 грн. (згідно видаткової накладної № РН-0000087 від 09.08.07р. та довіреності ЯНЦ №152641). Таким чином сума основної заборгованості становить 9204,70 грн.

Наведене стверджується:

- договором на поставку продукції № 12/03/2006-2 від 12.03.06р.;

- платіжним дорученням № 465 від 06.09.06р.;

- видатковою накладною № РН-00075 від 29.09.06р.;

- видатковою накладною № РН-0000087 від 09.08.07р. та довіреністю ЯНЦ №152641;

- іншими матеріалами справи.

Заслухавши представників сторін, дослідивши і оцінивши надані докази, суд дійшов такого висновку.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України (далі –ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 655 ЦК України одна сторона - продавець передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 670 ЦК України визначено, що якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

08.11.2006р. відповідач отримав претензію позивача № 425 від 01.11.2006р. про повернення передоплати на суму непоставленого товару.

Відповідач товар на 9204,70 грн. не поставив та цю суму на вимогу позивача не повернув.

Тому позовні вимоги щодо стягнення 9204,70 грн. вартості товару, який недопоставлено відповідачем згідно договору на поставку продукції № 12/03/2006-2 від 12.03.06р. підлягають задоволенню.

Частиною 2 ст.193 ГК України встановлено, що порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених ГК України, іншими законами або договором.

Пунктом 5.2 договору сторони погодили, що у разі непоставки або часткової поставки оплаченої партії товару в строки передбачені договором, відповідач повинен сплатити позивачеві штраф у розмірі 5% від вартості оплаченої партії товару.

Заявлена до стягнення сума штрафу нарахована відповідно до положень чинного законодавства та умов договору, а тому вимоги щодо сплати 1189,23 грн. штрафу за невиконання умов договору підлягають задоволенню.

На відповідача відносяться понесені позивачем на сплату держмита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу судові витрати пропорційно задоволеним вимогам та сумі 14580 грн., на яку товар поставлено після подання позову, а саме: 249,74 грн. - на сплату держмита і 79,08 грн. - на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

За згодою представника позивача в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82, 84, 115, 116 ГПК України,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Едем" (49024, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 2/512, ідент.код 31543001, р/р 260006967 в ВОД "Райффайзен Банк Аваль" м. Вінниця, МФО 302247) на користь Державного підприємства "Кобиловолоцький спиртовий завод" (48164, Тернопільська обл., Теребовлянський р-н, с. Кобиловолоки, ідент.код 00375088, р/р 26005688 в ТОД "Райффайзен Банк Аваль" м. Тернопіль, МФО 338501) - 9204,70 грн. боргу з повернення передоплати, 1189,23 грн. штрафу за невиконання умов договору, 249,74 грн. витрат на сплату державного мита та 79,08 грн. витрат на сплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Копію рішення надіслати сторонам.

Суддя Кожухар М.С.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано 01 жовтня 2007 р.