Ухвала суду № 100561277, 23.10.2021, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/11796/21

Провадження № 2-з/750/241/21

У Х В А Л А

23 жовтня 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

суддіСупруна О.П.,секретарОлефіренко Е.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

21 жовтня 2021 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання протиправною бездіяльності щодо ненадання відповіді за результатом розгляду його заяви від 02.07.2021 про реструктуризацію кредитного договору №CNGLG100320239 від 19.06.2007 та зобов`язання вчинити певні дії.

Разом з позовом ОСОБА_1 просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить йому на підставі договору купівлі-продажу від 19.06.2007 № 2264, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі; зупинення стягнення на підставі виконавчого листа № 750/5544/20 (2/750/1323/20), виданого 11.02.2021 Деснянським районним судом м. Чернігова на підставі рішення від 24.12.2020 у справі № 750/5544/20 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» заборгованості за кредитом за період з 01.07.2017 по 31.03.2020 в розмірі 22160,59 доларів США, з яких заборгованість по тілу кредиту – 16112,23 доларів США, заборгованість по відсоткам за користування кредитом – 6048,36 доларів США.

Вважає, що існує реальна загроза того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також поновлення порушених (оспорюваних) прав або інтересів позивача у випадку прийняття рішення на його користь, що призведе до негативних наслідків.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з частиною другою статті 149 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом – ЦПК України) забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з першою статті 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) виключено; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2016 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до частини третьої статті 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню.

За приписами пунктів 3 та 4 розділу ІІ Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» від 14.04.2021 № 1381-ІХ, упродовж строку, передбаченого цим Законом для подання заяви про проведення відповідно до пункту 7 розділу IV "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про споживче кредитування" реструктуризації, та упродовж 60 днів після закінчення зазначеного строку забороняється: примусове звернення стягнення (відчуження без згоди власника) на предмет іпотеки, що є забезпеченням виконання зобов`язань, які підлягають реструктуризації на підставі заяви про проведення реструктуризації; набуття іпотекодержателем на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідного застереження в іпотечному договорі у власність предмета іпотеки, що є забезпеченням виконання зобов`язань, які підлягають реструктуризації на підставі заяви про проведення реструктуризації; продаж іпотекодержателем третій особі на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідного застереження в іпотечному договорі предмета іпотеки, що є забезпеченням виконання зобов`язань, які підлягають реструктуризації на підставі заяви про проведення реструктуризації. Проведення відповідно до цього Закону реструктуризації зобов`язань, передбачених договором, є підставою для визнання судом відповідно до статті 432 Цивільного процесуального кодексу України таким, що не підлягає виконанню, виконавчого документа, виданого для звернення до виконання рішення суду (ухваленого до дня проведення такої реструктуризації), яким передбачено стягнення грошових коштів та/або звернення стягнення на нерухоме майно. У разі визнання судом з цих підстав зазначеного виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, та в разі подання нової позовної заяви стороною справи, в якій було ухвалено рішення про визнання зазначеного виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, таке рішення суду не може бути підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пункту 2 частини першої статті 186 Цивільного процесуального кодексу України.

Постановами приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М. від 02 та 16 серпня 2021 року на квартиру АДРЕСА_1 накладений арешт та призначено суб`єкта оціночної діяльності з метою оцінки даної квартири.

Виходячи зі змісту позовних вимог та характеру правовідносин, що існують між сторонами спору, продаж вищевказаного майна унеможливить ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, а тому його заява про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа підлягає задоволенню.

Разом з тим, суд не знаходить підстав для накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 зважаючи на наступне.

Вказане в заяві нерухоме майно належить ОСОБА_1 та є предметом іпотеки (договір іпотеки, реєстровий № 2261, 20.06.2007) за його зобов`язаннями по кредитному договору № CNGLG100320239 від 19.06.2007.

Накладення арешту на іпотечне майно, про що просить позивач, може вплинути на встановлений частиною сьомою статті 3 Закону України «Про іпотеку» пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки, у зв`язку з чим заява в цій частині не підлягає задоволенню.

При цьому, суд не знаходить передбачених положеннями статті 154 ЦПК України правових підстав для зустрічного забезпечення.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 149 - 153, 157, 258-261, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову – задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого листа № 750/5544/20 (2/750/1323/20), виданого 11.02.2021 Деснянським районним судом м. Чернігова на підставі рішення від 24.12.2020 у справі № 750/5544/20 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» заборгованості за кредитом за період з 01.07.2017 по 31.03.2020 в розмірі 22160,59 доларів США, з яких заборгованість по тілу кредиту – 16112,23 доларів США, заборгованість по відсоткам за користування кредитом – 6048,36 доларів США.

У задоволенні решти вимог заяви – відмовити.

Копії ухвали направити сторонам до відома та приватному виконавцю виконавчого округу Чернігівської області Приходьку Юрію Михайловичу – для виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення, що не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Стягувач: Акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк», місцезнаходження юридичної особи: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, код ЄДРПОУ: 14360570.

Боржник: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_1 .

Суддя