Рішення № 100560871, 21.10.2021, Каланчацький районний суд Херсонської області

Справа № 657/1165/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2021 Каланчацький районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Скригун В.В.

при секретарі Поповій Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділення поліції № 1 (смт. Білозерка) Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонської області; Головного управління Національної поліції в Херсонській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову ЕАО № 4632912 від 14.08.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Стягнути з Головного управління Національної поліції в Херсонській області суму сплаченого судового збору на користь позивача.

Мотивуючи свої вимоги, позивач вказує, що постановою серії ЕАО № 4632912 від 14.08.2021 складеною відповідачем, його притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та накладено адміністративний штраф у розмірі 510 грн. Вважає, що постанова серії ЕАО № 4632912 від 14.08.2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною з огляду на наступне. 14.08.2021 року вранці він був зупинений екіпажем патрульної поліці, які повідомили йому, що ним вчинено правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме здійснено обгін ближче, ніж за 50 м. перед пішоходним переходому в населеному пункті. При розгляді справи, він неодноразово казав, що він не згоден з обставинами справи. Однак, інспектор патрульної поліції ніяк не відреагував на його заперечення. Також він вимагав надати йому докази вчинення ним адміністративного правопорушення, але відповідні докази надані йому не були. Після отримання постанови на руки, він виявив, що там не вказано місце вчинення правопорушення, а в графі де воно має значитись - стоїть "смт". Тобто, він, реалізовуючи своє право на захист, навіть не може перевірити, чи дійсно в тому місці, про яке йдеться в постанові, стоїть відповідний знак. Крім того, під час розгляду справи, відповідач не роз"яснив йому права, відповідно до ст. 268 КУпАП.

Ухвалою суду від 27.08.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Ухвалою суду від 10.09.2021 року відкрито провадження у справі, призначено судове засідання. Будь-яких інших процесуальних дій не вчинялося.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, останнім було надіслано відзив на позовну заяву, згідно якої він позовні вимоги ОСОБА_1 не визнає та пояснює наступне. Відповідно до оскаржуваної постанови, 14.08.2021 року близько 08:51 год. водій, керуючи автомобілем Фольцваген Гольф реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив обгін транспортного засобу ближче, ніж 50 м. перед пішоходним переходом у населеному пункті, чим порушив п.14.6 "в" ПДР України, відповідно скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Відповідно до п. 14.6 "в" Правил дорожнього руху - обгін заборонено ближче, ніж за 50 м. перед пішоходним переходом у населеному пункті і 100 м. поза населеним пунктом. З"ясувавши всі обставини, інспектором Ващенко В.В. складено постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП від 14.08.2021 року. Наголошує, що постанова виноситься у разі виявлення адміністративного правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбаченого ст. 121, 122, 126 КУпАП. Така постанова виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення. Якщо особа оспорює вказане правопорушення, то уповноважена особа повинна скласти протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, вважає, що позивачем пропущено строк звернення до суду.

20 жовтня 2021 року на адресу суду надійшла відповідь на відзив, згідно якої позивач зазначає, що відповідач не вказав у постанові, що оскаржується місце вчинення правопорушення та не ознайомив його з правами, як сторони по справі про адміністративне правопорушення. Крім того, зазначив, що строк звернення до суду ним не пропущено, оскільки перебіг строку почався 15.08.2021 року. Частиною 6 ст. 120 КАС України визначено, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший, після нього робочий. Тобто, останній день припав на 25.08.2021 року. Саме в цей день було подано заяву до суду.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.08.2021 року інспектором ВП № 1 (смт. Бізорерка) ХРУП ГУНП в Херсонській області старшим лейтенантом складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автомативному режимі, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та застосовано стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

Згідно вказаної постанови водій, керуючи т.з., здійснив обгін ближче ніж 50 м. перед пішохідним переходом в населеному пункті, чим порушив вомоги ПДР. При цьому у вказаній постанові не зазначено місце вчинення правопорушення, тобто не зазначено в якому саме населеному пункті вчинено порушення.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Правовідносини, які виникли між сторонами врегульовуються Кодексом України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 за № 1306 та є публічно-правовими, оскільки стосуються притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Разом з тим, згідно норм ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При цьому, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення і є підставою залучення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності.

Як уже зазначалось, водія ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно до статті 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Зі складеної постанови не вбачається місце вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 . Не зрозуміло, де саме вчинено правопорушення та де відбувся розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення жодним чином не підтверджено, у постанові не зазначено про долучення будь-яких доказів.

З урахуванням викладеного, вважає, що працівники поліції, які розглядали справу про адміністративне правопорушення не дотримались вимог законодавства щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідачем надіслано відзив на адміністративний позов, однак у вказаному відзиві процитовано норми законодавства, однак жодним чином не озвучено, де ж таки було вчинено правопорушення і де відбувся розгляд справи, в ході якого було винесено постанову. Крім того, відповідачем не надано доказів у виді фото чи відеофіксації.

З огляду на вказане, суд вважає постанову ЕАО № 4632912 від 14.08.2021 року не обгрунтованою, не вмотивованою та такою, що підлягає скасуванню.

У відповідності до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак відповідачем не було з`ясовано всіх обставин справи та ступінь вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також цього не було доведено в ході розгляду даної справи.

Також слід зазначити, що строк звернення до суду регламентується ст. 120 КАС України, згідно якої, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Строк, що визначається роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року цього строку. Строк, що визначається місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця цього строку. Якщо закінчення строку, що визначається місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, то строк закінчується в останній день цього місяця. Останнім днем строку, який закінчується вказівкою на певний день, вважається цей день. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події. Останній день строку триває до двадцять четвертої години, але якщо в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку. Зупинення провадження в адміністративній справі зупиняє перебіг усіх процесуальних строків у цій адміністративній справі. Перебіг процесуальних строків продовжується з дня поновлення провадження.

Таким чином, перебіг строку звернення до суду для ОСОБА_1 почався 15.08.2021 року. Оскільки, 24.08.2021 року є державним святом, а відповідно - вихідним днем, то останній день припав на 25.08.2021 року. Цього дня позивач звернувся до суду із заявою.

Крім того, суд, вважає за необхідне роз"яснити, що Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 18.03.2020 року № 543/775/17 зазначила, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення. У своєму висновку, Велика Палата Верховного Суду зазначає ставку судового збору - 0,2 % розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент подачі позову - 454 грн. Однак, разом з цим, в Законі України "Про судовий збір" зазначена ставка судового збору для фізичних осіб, які звертаються до суду з адміністративним позовом складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осі, тобто 908 грн. Відповідних змін, з врахуванням позиції ВП ВСУ, до Закону України "Про судовий збір" внесено не було. Тому при зверненні до суду, позивачем вірно було сплачено судовий збір в сумі 908 грн.

Таким чином, є всі підстави для скасування оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення щодо позивача за вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 245, 251, 280, 252 КУпАП, ст.ст. 9, 2, 77, 90, 286 КАС України, ст.ст. 14, 16 ЗУ "Про дорожній рух", суд

Ухвалив :

Позов ОСОБА_1 до Відділення поліції № 1 (смт. Білозерка) Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонської області; Головного управління Національної поліції в Херсонській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити повністю.

Скасувати постанову ЕАО № 4632912 від 14.08.2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Херсонській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 908 грн.

Згідно ч. 4 ст. 286 КАС України апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: Відділення поліції № 1 (смт. Білозерка) Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області, пров. Торгівельний, 11 смт. Білозерка Херсонської області.

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Херсонській області, вул. Лютеранська, 4 м. Херсон, ЄДРПОУ 40108782

Суддя: Скригун В. В.