Ухвала суду № 100560586, 25.10.2021, Зарічний районний суд м. Суми

Справа №591/1473/21

Провадження № 2-ві/591/13/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сибільова О.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Конорєва Володимира Олексійовича про відвід судді Ніколаєнко О.О. в цивільній справі № 591/1473/21, провадження № 2/591/1608/21, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради, про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради, про визнання батьківства.

23 жовтня 2021 року від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Конорєва В.О. надійшла заява про відвід судді Ніколаєнко О.О. у справі за зазначеною позовною заявою, з мотивів того, що судом безпідставно відкрито провадження у справі за позовом, який подано неповноважною особою, оскільки ордер на представництво інтересів позивача не відповідає за формою та змістом положенням законодавства. З цих же підстав судом помилково допущено адвоката Титаренка П.В. до участі у справі, прийнято від нього заяви по суті справи та засвідчені ним копії документів.

Сукупність наведених вище обставин, на думку заявника, викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді Ніколаєнко О.О. під час розгляду вищенаведеної справи.

На підставі викладеного, заявив про відвід головуючого судді Ніколаєнко О.О. у справі№ 591/1473/21, провадження № 2/591/1608/21, з підстав її упередженості.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О. від 25 жовтня 2021 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Конорєва В.О. про відвід судді Ніколаєнко О.О. у справі № 591/1473/21, провадження № 2/591/1608/21, визнано необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, ухвалено передати вирішення питання про відвід судді Ніколаєнко О.О. до іншого судді в порядку, встановленому ч. 3 ст. 40 та ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

За вимогами ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Конорєва В.О. про відвід судді Ніколаєнко О.О. суд вважає необхідним вирішити без повідомлення учасників справи та дослідивши матеріали справи та заяви про відвід, приходить наступних висновків.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

04 березня 2021 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради, про визнання батьківства.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано в провадження судді Ніколаєнко О.О.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 29 березня 2021 року відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання, яке неодноразово відкладалося та наступне підготовче судове засідання призначено на 03 листопада 2021 року на 08 годину 30 хв.

23 жовтня 2021 року від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Конорєва В.О. надійшла заява про відвід судді Ніколаєнко О.О. у справі за зазначеною позовною заявою, з мотивів того, що судом безпідставно відкрито провадження у справі за позовом, який подано неповноважною особою, оскільки ордер на представництво інтересів позивача не відповідає за формою та змістом положенням законодавства, а саме надана адвокатом Титаренком П.В. копія ордера оформлена не у відповідності до ЗУ «Про адвокатуру», не містить печатки адвоката. З цих же підстав судом помилково допущено адвоката Титаренка П.В. до участі у справі, прийнято від нього заяви по суті справи та засвідчені ним копії документів.

Ухвалою від 25 жовтня 2021 року по справі № 591/1473/21, провадження № 2/591/1608/21 Зарічний районний суд міста Суми у складі головуючого судді Ніколаєнко О.О. заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Конорєва В.О. про відвід судді Ніколаєнко О.О. у справі № 591/1473/21, провадження № 2/591/1608/21 визнано необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, ухвалено передати вирішення питання про відвід судді Ніколаєнко О.О. до іншого судді в порядку, встановленому ч. 3 ст. 40 та ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

На думку заявника наведені ним вище обставини у своїй сукупності та взаємозв`язку свідчать про наявність упередженості та необ`єктивності головуючого судді Ніколаєнко О.О. під час розгляду вищенаведеної справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зазначені в заяві про відвід обставини, які на думку заявника свідчать про упередженість судді, фактично зводяться до висловлення незгоди з процесуальними діями та рішеннями суду, зумовленими процедурою розгляду справи, вирішеними судом питаннями стосовно відкриття провадження, участі тієї чи іншої особи в процесі, що не можна вважати підставою для сумнівів в об`єктивності чи неупередженості судді, оскільки це є предметом професійної діяльності судді, як і незгода з його процесуальними діями та рішеннями в конкретній справі, що прямо застережено в ст. 36 ЦПК України, тим більше, що питання щодо відсутності в матеріалах справи повноважень на представництво адвокатом Титаренком П.В. інтересів позивача ОСОБА_2 може бути усунуто безпосередньо у підготовчому судовому засіданні.

Фактично представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Конорєвим В.О. відвід заявлений з підстав незгоди з процесуальною діяльністю та рішеннями суду, заперечення на які учасник справи не позбавлений можливості зазначити у випадку оскарження остаточного судового рішення по справі в апеляційному або касаційному порядку.

Таким чином, під час розгляду заяви про відвід судді Ніколаєнко О.О. не встановлено підстав, які б свідчили про її упереджене ставлення до справи чи учасників судового розгляду.

З огляду на вказане, заява про відвід судді Ніколаєнко О.О. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 258, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Конорєва Володимира Олексійовича про відвід судді Ніколаєнко О.О. в цивільній справі № 591/1473/21, провадження № 2/591/1608/21, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради, про визнання батьківства.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Сибільов